РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84164/19-5-758

05 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКИНГ КОТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9 СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. IV КОМ. 48)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 109544 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 2 ЭТАЖ 13 ПОМЕЩЕНИЯ 8-19)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании разместить опровержение, компенсации убытков и упущенной выгоды в сумме 1 047 200 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 10.10.2019.

от ответчика: ФИО4, дов. № 77 АГ 0860335 от 27.04.2019.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БукингКот» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ИП ФИО2 (далее также – ответчик), при участии третьего лица ООО «1С-Битрикс» о защите деловой репутации, согласно которому просит:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БукингКот» сведения, распространенные 05.02.2019 в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.bitrix24.ru, ИП ФИО2:

а) «…теперь оказывается сайт не работает...»;

б) «...колцентр дал противоречивую информацию, мы потеряли клиента, и никто не возместит нам упущенную выручку...»;

в) «…из-за того что на картах нет телефона гостиницы теряется любой смысл в рекламе на картах Яндекс и 2гис...»;

2. обязать ответчика в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.bitrix24.ru, опровергающую информацию с размещением резолютивной части судебного акта, прикрепив ее к записи;

3. взыскать с ответчика в пользу ООО «БукингКот» компенсацию убытков в размере 1 047 200 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик распространил сведения наносящие вред деловой репутации истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве правообладателя и ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018 заключен лицензионный договор (далее договор).

Согласно п. 2.1 договора, правообладатель принял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в принадлежащем правообладателю исключительные права, а именно: право на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию: руководство по строительству отеля для питомцев, руководство по открытию отеля для питомцев, квалификационные требования к персоналу, включая его стажировку, описание бизнес-процессов действующего отеля (Manual operations), перечень контрактов.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, правообладатель ООО «БукингКот» предоставил пользователю доступ на корпоративный портал Битрикс24. За пользователем закреплены следующие аккаунты:

1. Аккаунт «Калужская БК14», прикрепленный к почте bk14@bookingcat.ru;

2. Аккаунт «Толстихина Наталья», прикрепленный к почте hertig@mail.ru.

Указанный договор был расторгнут истцом путем направления уведомления о расторжении договора от 16.02.2019 в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 указанного уведомления, договор считается расторгнутым с момента получения ИП ФИО2 на электронный адрес, указанный в договоре hertig@mail.ru , а также заказным письмом с уведомлением.

Факт расторжения ответчиком не оспаривается.

05.02.2019 ответчик, имеющий авторизированный доступ (верификация с помощью аккаунта ФИО2, почта hertig@mail.ru) к CRM (система управления продажами и коммуникациями с клиентами), посредством сайта в сети интернет с доменным именем https://www.bitrix24.ru, публично (среди иных авторизированных франчайзи), распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности о том, что интернет-сайт истца, с доменным именем - https://bookingcat.ru/, не работает, а и система бронирования не налажена и за нее нужно платить дополнительно.

Доказательством факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, являются скриншоты сообщений ответчика в чате авторизованных франчайзи ООО «БукингКот» в CRM-системе Bitrix24 на сайте в сети интернет https://www.bitrix24.ru., а также нотариальный протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9860143 от 14.02.2019.

Как указывает истец, распространенные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности и опровергаются фактом работоспособности сайта и системы бронирования за весь период совместной деятельности сторон, в том числе наличием 05.02.2019, в 14.34 ч. и 17.32 ч., заказов на онлайн бронирование (заказ № 4518 и № 4525) с ресурса истца (интернет-сайта https://bookingcat.ru/) от клиентов в адрес ответчика, что подтверждается скриншотами данных заказов.

По мнению истца, сообщение ответчика «Но теперь оказывается сайт не работает» не является оценочным суждением, а является утверждением о фактах, поскольку факт работы сайта можно проверить (сайт либо работает, либо нет) на соответствие действительности.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика, содержащие заведомо ложные сведения относительно качества предоставляемых им услуг, причинили ущерб репутации и повлекли неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что 12.02.2019 в адрес истца поступило заявление о расторжении предварительного договора от 21.12.2018 заключенного с контрагентом ФИО5 с просьбой о возврате взноса в размере 50 000 руб., по причине утраты доверия к репутации истца как правообладателя услуг, вызванной после ознакомления с вышеуказанными сведениями опубликованными ответчиком, что подтверждается заявлением ФИО5 от 12.02.2019.

В связи с наличием указанных обстоятельств, с учетом подтверждения доводов ФИО5 о наличии указанной информации, истец 13.02.2019 произвел расторжение предварительного договора от 21.12.2018 и возвратил ранее уплаченный взнос в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в размере 50 000 руб. (сумма взноса, возвращенная ФИО5) и неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 997 200 руб. рассчитанные исходя из суммы дохода истца за три года, в рамках договора с ФИО6

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 16.02.2019 претензию с требованием об опровержении распространенных недостоверных сведений порочащих деловую репутацию истца, путем официального обращения ответчика к истцу посредством электронного документооборота по почтовому адресу: bookingcat@mail.ru, а так же о возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды, в общем размере 1 047 200 руб.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, сославшись на отсутствие виновных действий, и оснований для возмещения указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Ответчиком не опровергается факт того, что оспариваемые сведения были им размещены в CRM-системе (система управления продажами и коммуникациями с клиентами).

Оценив содержание спорных фраз «…теперь оказывается сайт не работает...»; «...колцентр дал противоречивую информацию, мы потеряли клиента, и никто не возместит нам упущенную выручку...», «…из-за того что на картах нет телефона гостиницы теряется любой смысл в рекламе на картах Яндекс и 2гис...» суд считает, что в них отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию истца. 

﻿При исследовании факта имело ли место распространение сведений, не соответствующих действительности, и носят ли данные сведения порочащий характер, суд исходит из всего контекста сообщений, а не из изъятых отдельно фрагментов.

Суд отмечает, что сообщения размещены ответчиком в групповом чате в Bitrix24, права доступа в который, предоставлялись истцом, и являлись частью обсуждения введения истцом нового сервиса для управления бронированием. 

Согласно представленной в материалы дела переписке участников обсуждения, в том числе с участием представителя правообладателя, ответчиком были высказаны, помимо прочих, следующие позиции:

«ФИО7, поддержу вас. Мне кажется что когда мы принимали решение о покупке франшизы нам показывали работоспособный сайт и лично для нас именно налаженная система бронирования и наработанная клиентская база была основным плюсом в пользу данной франшизы. Но теперь оказывается сайт не работает, а за новую систему нужно платить дополнительно. Это резонно вызывает негатив и желание понимать за что мы платим. Как эта система поможет нам увеличить продажи и улучшить сервис? Сейчас нам предлагается сказать сколько мы будем платить не показав систему...будет ли освобождение от оплаты на время не работоспособности/поломки системы, какие резервные механизмы бронирования. Мы лично поддерживаем стремление к улучшению сервиса, но только при понимании роста эффективности, снижения, а не увеличения затрат»;

«Сейчас роялти по факту составляет около 15-30% от выручки. Средний процент по аналогичному бизнесу с сервисом под ключ 6%. Предлагаю рассмотреть возможность перехода с фиксированной на процентную, тогда это позволит снизить издержки в низкий сезон, повысить выплаты в высокий, увязать результат работы с выплатами по франшизе. Встаёт вопрос в прозрачности базы для вычесывание платежа по роялти. Тут предложение либо всем перейти уже сейчас на онлайн кассы и ввести нормальную систему контроля проживающих котов либо иной удобный для всех вариант. А так мы платим высокие проценты, получаем проблемы с коллцентром (колцентр дал противоречивую информацию, мы потеряли клиента, и никто не возместит нам упущенную выручку), проблемы с проведением рекламных акций (из-за того что на картах нет телефона гостиницы теряется любой смысл в рекламе на картах Яндекс и 2гис) и поддержу Михаила, в т.ч. по акциям со снижением цен для избранных гостиниц - на наш взгляд отвлекать ресурсы головного офиса для индивидуальных акции это неправильно, тем более по сути затраты головного офиса сидят в нашей франшизе...».

При этом, представителем правообладателя были даны разъяснения по всем возникшим вопросам участников обсуждения, в том числе по замечаниям и вопросам ответчика.

Кроме того, исходя из текстов сообщений иных франчайзи и представителей правообладателя суд усматривает, что вывод о неработоспособности сайта ответчиком сделан исходя из планируемых изменений системы с расширением функционала. При этом указания на отсутствие технической работоспособности в сообщении не имеется.

Также, исходя из контекста ответа ФИО8, усматривается, что проблемы с колцентром возможны, а в рекламе на картах Яндекс и 2гис отражается телефон головного офиса, а не гостиницы. 

Таким образом, суд считает, что контекст сообщений в ветке обсуждения «Система управления Бронированием, содержащей оспариваемые фразы, опровергает довод истца о ложности распространенных ответчиком сведений. 

При этом, в сообщениях отсутствуют утверждения о нарушении истцом законодательства, допущении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, которые умаляют деловую репутацию.

 Таким образом, порочащий характер оспариваемых сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение порочащего характера спорных сведений, истцом не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением, убеждением ответчика, выражением субъективного взгляда, которые не носят оскорбительный характер и не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БукингКот» сведения, распространенные 05.02.2019 в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.bitrix24.ru, ИП ФИО2: «…теперь оказывается сайт не работает...»; «...колцентр дал противоречивую информацию, мы потеряли клиента, и никто не возместит нам упущенную выручку...»; «…из-за того что на картах нет телефона гостиницы теряется любой смысл в рекламе на картах Яндекс и 2гис...» у суда не имеется.

Требование истца об обязании ответчика в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.bitrix24.ru, опровергающую информацию с размещением резолютивной части судебного акта, прикрепив ее к записи также не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, доступ к сайту у ответчика отсутствует в связи с расторжением договора.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации убытков в размере 1 047 200 руб.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца сведений порочащих его деловую репутацию, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 047 200 руб., не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенная в заявлении ФИО5  о расторжении договора переписка, также содержит комментарии иных лиц. Доказательств того, что именно оспариваемые сведения явились основанием для расторжения предварительного договора, то есть вины ответчика, не представлено.    

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины и обеспечение доказательств относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева