ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7610/2021

г. Киров

10 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-7610/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – заявитель, Общество, ООО «КДУ-3») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) (далее – ответчик, Кировстат) от 12.05.2021 № 131-А о назначении административного наказания по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 16.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.08.2021 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДУ-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО «КДУ-3» исполнило обязанность, установленную приказом Росстата от 15.07.2020 № 384, приказом Росстата от 29.11.2019 № 717, путем направления Формы № 11 за 2020 год в территориальный орган статистики по месту своего нахождения на дату направления отчетности. Заявитель обращает внимание на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество настаивает на применении статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства, поданные заявителем (копия жалобы на действия государственного инспектора труда от 13.09.2021 и приложения к ней, копия административного искового заявления от 30.11.2021) и ответчиком (копия государственного контракта на оказание услуг от 10.03.2021), подлежат возврату в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова  по делу № 2а-5813/2021 об оспаривании действий государственного инспектора труда, внесшего в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» сведения о месте нахождения ООО «КДУ-3» по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

Вопреки мнению заявителя, установление законности или незаконности оспариваемых действий государственного инспектора труда не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании незаконным постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом деле невозможно выяснение вопросов, предусмотренных частью 6 статьи 210 АПК РФ, до разрешения судом общей юрисдикции указанного заявителем спора.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Кировстата установлен факт непредоставления ООО «КДУ-3» статистической информации за 2020 год по форме федерального статистического наблюдения № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», утвержденной приказом Росстата от 15.07.2020 № 384, в установленный законом срок: 01.04.2021. Фактически Форма № 11 в Кировстат не представлена.

Обществу направлено уведомление от 13.04.2021 № 18-05-08/186-А о составлении 27.04.2021 с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 15 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление, выписка из системы специализированной электронной связи «Тензор» (л. 

<

...>).

27.04.2021 должностное лицо Кировстата составило в отношении ООО «КДУ-3» протокол № 131-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ (л. д. 53).

27.04.2021 должностное лицо Кировстата вынесло определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем (л. д. 65-67).

12.05.2021 должностное лицо Кировстата, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 131-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л. д. 18-20). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.07.2020 № 384 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», срок предоставления которой за 2020 год - 01.04.2021 (для юридических лиц, независимо от вида их экономической деятельности, формы собственности и организационно-правовой формы, кроме субъектов малого предпринимательства и некоммерческих организаций).

В соответствии с указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 11 юридические лица предоставляют указанную форму в территориальный орган Росстата по месту фактического осуществления ими деятельности (пункт 4).

Аналогичная норма изложена в абзаце 21 пункта 1 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.11.2019 № 717.

Как следует из материалов дела, форма федерального статистического наблюдения № 11 за 2020 год в установленный срок Обществом в Кировстат предоставлена не была.

При этом, вопреки мнению заявителя, ответчиком и судом первой инстанции верно определен территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, в который подлежала представлению форма федерального статистического наблюдения № 11 за 2020 год. 

Внесение Обществом в ЕГРЮЛ сведений о том, что с 02.03.2021 местом нахождения юридического лица является г. Москва, не свидетельствует об изменении уполномоченного на получение статистической информации территориального органа государственной власти. 

Ответчик, доказывая законность оспариваемого заявителем постановления, исходил из фактического осуществления деятельности Общества на территории Кировской области.

Данное обстоятельство установлено ответчиком на основании поступивших из Государственной инспекции труда сведений, согласно которым в ФГИС «Единый реестр проверок» по результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда внесена информация о том, что местом фактического осуществления деятельности Общества является: 

<

...>. (л. д 75).

Заявитель, указывая на незаконность действий инспектора по внесению вышеуказанных сведений в федеральный реестр, оспаривание их в суде общей юрисдикции, а также несогласие с выводом ответчика о том, что местом фактического осуществления деятельности является Кировская область, не представил никаких доказательств того, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе юридического лица (г. Москва) произошло изменение места и фактического осуществления деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что вся направленная ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не была получена Обществом. В то время как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2021, направленные ООО «КДУ-3» по адресу: 

<

...>, были вручены органом почтовой связи уполномоченному на получение корреспонденции лицу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела получена информация Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 07.07.2021 № ОА-52-03/352-ТО о том, что в каталоге по форме № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» за 2020 год ООО «КДУ-3» отсутствует, в Мосстат отчет по форме № 11 не поступал, информация о включении первичных статистических данных Общества в сводные итоги по форме № 11 по г. Москве отсутствует (л. д. 80).

Таким образом, доводы об отсутствии у заявителя обязанности по представлению первичной статистической информации по форме № 11 за 2020 год в Кировстат не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ № 131-А содержит указание на срок сдачи формы № 11 за спорный период (2020 год) в Кировстат – 01.04.2021. Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения в данном случае имеет место в форме бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности к определенному сроку, то юридическое значение в целях привлечения к административной ответственности имеет предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Данный срок ответчиком не нарушен.

 Имеющегося описания события правонарушения, в том числе срока исполнения обязанности достаточно для исчерпывающей квалификации противоправного деяния; вопреки мнению заявителя, существенных нарушений, влекущих невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, ответчиком не допущено.

 Довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

О состоявшемся 27.04.2021 составлении протокола об административном правонарушении заявитель проинформирован путем направления уведомления от 13.04.2021 № 18-05-08/186-А через специализированный канал электронной связи «Тензор», почтовой связью по юридическому адресу (г. Москва), а также по адресу: 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению уведомление, адресованное Обществу и направленное в г. Киров, вручено почтальоном 15.04.2021 (л. д. 24).

Вручение заявителю уведомления от 13.04.2021 № 18-05-08/186-А через специализированный канал электронной связи «Тензор» подтверждено выпиской (л. д. 30).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель проинформирован путем направления определения от 27.04.2021 через специализированный канал электронной связи «Тензор», почтовой связью по юридическому адресу (г. Москва), а также по адресу: 

<

...>. 

Согласно почтовому уведомлению уведомление, адресованное Обществу и направленное в г. Киров, вручено почтальоном 29.04.2021 (л. д. 67).

Вручение заявителю определения от 27.04.2021через специализированный канал электронной связи «Тензор» подтверждено выпиской (л. д. 66).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Возвращение в связи с истечением срока хранения уведомления о составлении протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных Обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Москва), не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при извещении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 24.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «КДУ-3», ходатайствуя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на факт сдачи формы № 11 в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по городу Москве. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Мосстатом форма № 11 не получена.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил в сфере статистического учета, опасность деяния для реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые. Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу № А28-2682/2021 установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-7610/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-7610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова