ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-11952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Славяне", общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022  по делу № А32-22884/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО  "Парус",  ООО  "Славяне"  и ФИО2  с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

акт взаимозачета от 11.05.2016 № 00000036, заключенный между должником и ООО "СтройИндустрия";

соглашение о переводе долга от 01.11.2015;

акт взаимозачета от 08.08.2016 № 99;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018, заключенный между ФИО3 и ООО "СтройИнудстрия";

заявление о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016;

договор долевого участия от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26 на сумму 2 865 000 рублей, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и ООО "ССМУ Краснодар";

договор долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87 на сумму 2 124 960 рублей, заключенный между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СтройИндустрия";

договор долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137 на сумму 1 562 180 рублей, заключенный между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СтройИндустрия";

договор долевого участия от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84 на сумму 1 767 730 рублей, заключенный между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СтройИндустрия";

договор долевого участия от 06.04.2016 №БЗ/4/К-116, заключенный между ООО "ССМУКраснодар" и ООО "СтройИндустрия";

договор уступки прав требования от 22.05.2018 по договору долевого участия в долевом строительство многоквартирного дома от 16.06.2016 № Б3/4/К-26, заключенный между ООО "СтройИндустри" и ФИО3;

договор уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ФИО4;

договор уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ООО "РегионСтройСнаб";

договор уступки прав требования от 14.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенный между ООО "РегионСтройСнаб" и ФИО5;

договор уступки прав требования от 04.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ФИО3;

договор уступки прав требования от 07.12.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

договор уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № Б3/4/К-116, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ООО "РегионСтройСнаб", между ООО "РегионСтройСнаб", ФИО7 и ФИО8;

договор уступки прав требования от 09.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенный между ООО "РегионСтройСНаб" и ФИО8, ФИО7;  

договор уступки прав требования от 29.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 обособленный спор №142-С объединен с обособленным спором 87-С об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Славяне", общество с ограниченной ответственностью "Парус" обжаловали определение суда первой инстанции от 07.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске кредиторами срока исковой давности для оспаривания сделок являются необоснованными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Так, Договоры долевого участия № БЗ/4/К-26, № БЗ/4/К-87, № БЗ/4/К-137, № БЗ/4/К-84, № БЗ/4/К-116, а также договор уступки прав требований от 22.05.2018 по договору долевого участия № БЗ/4/К-26, заключенный с ФИО3, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2016 оспорены в обособленном производстве № 87-С, заявление направлено в суд 15.06.2020, т.е. в годичный срок с момента введения конкурсного производства (введено 14.06.2019). Судом не учтено, что 13.06.-14.06.2020 были выходными днями и следующий рабочий день выпал на понедельник 15.06.2020. В остальной части – у заявителя, как у кредитора отсутствовала объективная возможность ознакомиться с частью оспариваемых взаимосвязанных сделок. Только после завершения карантинных мероприятий в г. Краснодаре Погиба К.Ю. были переданы фотокопии уголовного дела № 11801030049001348 в количестве 95 томов, ввиду большого объема данных документов изучение данных материалов заняло несколько месяцев, в ходе изучения материалов уголовного дела № 11801030049001348 в отношении генерального директора ООО "ССМУ "Краснодар" ФИО10 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конкурсными кредиторами дополнительно были выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Однако, даже материалы уголовного дела не содержали в полном объеме всех договоров из цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем было истребовано соглашение о переводе долга от 01.11.2015 между ООО "СМУ-5-СтройИндустрия", а также акт взаимозачета № 99 от 08.08.2016, а ответчиком в настоящем отзыве дополнительно представлены также заявления о зачете взаимных требований № 62 от 05.05.2016, № 115 от 29.07.2016, договор цессии от 16.06.2016. Таким образом, по мнению заявителей, исчисление срока исковой давности по оспоренным сделкам началось для кредиторов в момент передачи фотокопий уголовного дела весной 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 30.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО  "Парус",  ООО  "Славяне"  и ФИО2  обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, оспариваемые сделки осуществлены в период с 01.11.2015 по 22.05.2018, то есть в пределах трех лет и после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СМУ-5" Краснодар" заключено соглашение о переводе долга от 01.11.2015, согласно которому ООО "ССМУ Краснодар" безвозмездно принял долг ООО "СМУ-5" Краснодар" перед ООО "СтройИндустрия" в размере 9 195 826, 07 рублей.

Указанное соглашение (его условия) согласованы ООО "СтройИндустрия", что подтверждается соответствующей резолюцией на соглашении.

Актами взаимозачета № 00000036 от 11.05.2016 и № 00000099 от 08.08.2016 ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "СтройИндустрия" зачли встречные обязательства, обязательство ООО "ССМУ Краснодар" по оплате долга ООО "СМУ-5" Краснодар,принятого на себя в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.11.2015, обязательство ООО "СтройИидустрия" по оплате участия в долевом строительстве подоговорам от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, № БЗ/4/К416, № БЗ/4/КЛ37, от. 16.062016 № БЗ/4/К-26, № БЗ/4/К-84.

В дальнейшем ООО "СтройИндустрия" уступила права:

по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26 ФИО3 путем заключения договора уступки права требования от 22.05.2018;

по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87 ООО "РегионСтройСнаб", путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2016 ООО "РегионСтройСнаб" в дальнейшем переуступил право ФИО5 договором уступки прав требования от 14.06.2016;

по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137 ФИО4 путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2016;

по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84 ФИО3, путем заключения договора уступки права требования от 04.03.2017 ФИО3 в дальнейшем переуступил право ФИО6 договором уступки прав требования от 07.12.2017;  

по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116 ООО "РегйонСтройСнаб" путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2016 ООО "РегионСтройСнаб" в дальнейшем переуступил право ФИО8 и ФИО7 договором уступки прав требования от 09.06.2016 ФИО8 и ФИО7 переуступили права ФИО9 договором уступки прав требования 29.03.2017.

При обращении с рассматриваемым заявлениями кредиторы указали, в том числе, на аффилированность должника и ООО "СМУ-5 Краснодар".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Применительно к спорным периодам, должник и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Краснодар являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через одного учредителя (участника) – ФИО10. 

Как указано кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается прекращением должником исполнения обязательств, в частности, перед ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по кредитному договору № ВК 41/07-13 от 29.07.2013, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018.

Также факт прекращения должником исполнения обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу № А32-8302/2016, от 28.12.2015 по делу № А32-37838/2015, от 04.12.2015 по делу № А32-31417/2015, от 14.10.2015 по делу № А32-12719/2015.

С учетом установленного факта аффилированности, ООО "СМУ-5" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО "Стройиндустрия" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как отмечено выше, кредитор обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником или за его счет. 

Так, 15.06.2020 (т.д.1, л.д.104, посредством почтового отправления) в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление кредиторов о признании недействительными: от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, № БЗ/4/К-116, № БЗ/4/К-137; от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26, № БЗ/4/К-84; договора уступки права требования от 22.05.2018 по договору долевого участия от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26; соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018.

24 сентября 2020 года (т.д.2, л.д.64, посредством почтового отправления) в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление кредитором о признании недействительными: 

соглашения о переводе долга от 01.11.2015, акт взаимозачета от 11.05.2016, акт взаимозачета от 08.08.2016, соглашение о зачете  встречных однородных требований от 09.06.2018; 

договор уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ФИО4;

договор уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ООО "РегионСтройСнаб";

договор уступки прав требования от 14.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенный между ООО "РегионСтройСнаб" и ФИО5;

договор уступки прав требования от 04.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ФИО3;

договор уступки прав требования от 07.12.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

договор уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № Б3/4/К-116, заключенный между ООО "СтройИндустрия и ООО "РегионСтройСнаб", между ООО "РегионСтройСнаб", ФИО7 и ФИО8;

договор уступки прав требования от 09.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенный между ООО "РегионСтройСНаб" и ФИО8, ФИО7;  

договор уступки прав требования от 29.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 обособленный спор №142-С объединен с обособленным спором 87-С об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Заявленные кредитором доводы недействительности сделки относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Основания для квалификации оспариваемых договоров, как совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, как следствие, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, с заявлениями обратился не конкурсный управляющий, а кредиторы.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о сокрытии конкурсным управляющим сведений об оспариваемых сделках сторонами не заявлены.

При наличии признаков недействительности конкурсный управляющий должен был сам оспорить сделки, а его бездействие и пропуск срока исковой давности влечет возложение на него убытков. Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок. Исчисление срока исковой давности с момента включения требований кредитора в реестр не приводит к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее полном погашении требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском кредиторами срока исковой давности, судом первой инстанции указано следующее.

Как следует из материалов дела, требования заявителей включены в реестр требований кредиторов:

ООО "Славяне" - 07.02.2019; 

Погиба К.Ю. - 19.02.2019;

ООО "Парус" - 20.03.2019.

Требования кредиторов (сторон оспариваемых сделок) включены в реестр требований кредиторов:

ФИО4 - 12.02.2019; ФИО3 19.02.2019; ФИО11 - 19.02.2019; ФИО5 - 06.08.2019.

При этом, как заявители, так и конкурсные кредиторы с заявлением об установлении требований обратились в 2018 году.

Следовательно, заявители знали о требованиях участников строительства, которые в настоящем споре являются ответчиками по оспариванию договоров уступки, могли знать об основаниях их требований, т.е. есть всех сделках, которые оспорены. Таким образом, заявители могли оспорить сделки, начиная с открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.06.2019), однако одно заявление подано 15.06.2020, а другое 24.09.2020, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление от 24.09.2020 направлено кредиторами за пределами срока исковой давности. 

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление № 99) к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, последний день процессуального срока выпадает на 14.06.2020, первым рабочим днем является 15.06.2020, в связи с чем, заявление кредитора, которому присвоен номер обособленного спора – 87С, направлено в пределах годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При обращении с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы указывали, что сделки являются взаимозависимыми, соглашение о переводе долга заключено между аффилированными лицами, с целью причинить вред кредиторам, при этом, о наличии указанной цели было известно ответчику (ООО "СМУ-5" Краснодар"), в результате заключения соглашения о переводе долга был причинен вред кредиторам, поскольку в дальнейшем из конкурсной массы выведено ликвидное имущество (квартиры), путем составления акта о взаимозачете и договоров долевого участия.

При этом, на момент совершения первоначальной сделки (соглашения о переводе долга), должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается прекращением должником исполнения обязательств на момент совершения сделки, в частности обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по кредитному договору № ВК 41/07-13 от 29.07.2013, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018.

Оспаривая договоры долевого участия, договор уступки права требования от 22.05.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018, совершенный между ФИО3 и ООО "СтройИндустрия", кредиторы ссылаются, что оспариваемые договоры заключены на безвозмездной основе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (1046-УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар" в сумме 2 865 000 рублей задолженности

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/K-26 от 16.06.2016 (далее по тексту – договор) согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира №26 на 7 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 67,43 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 70,15 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 2 865 000 рублей. 

ООО "СтройИндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (1047-УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар" в сумме 1 767 730 рублей задолженности.

В рамках указанного обособленного спора судом первой нстанции установлено, что между должником и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/K-84 от 16.06.2016 (далее по тексту – договор) согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира №84 на 18 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 41,11 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 43,56 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 1 767 730 рублей. 

ООО "СтройИндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (937-УТ) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ССМУ "Краснодар" включено требование участника строительства ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры №137 на 6 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 41,11 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 43,56 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 562 180 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что между должником и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-137 от 06.04.2016 (далее по тексту – Договор) согласно которому Должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира №137 на 6 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 41,11 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 43,56 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 1 562 180 рублей. 

ООО "СтройИндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 (288-УТ) в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" включено требование участника строительства ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры №87 на 19 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,92 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных 4 помещений составляет 60,98 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 124 960 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что между должником и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-87 от 06.04.2016 (далее по тексту – Договор) согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира №87 на 19 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,92 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 60,98 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 2 124 960 рублей. 

ООО "СтройИндустрия" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета №36 от 11.05.2016. 

ООО "СтройИндустрия" и ООО "РегионСтройСнаб" заключили договор от 19.05.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-87 от 06.04.2016, согласно которому права требования к должнику переданы ООО "РегионСтройСнаб". 

ООО "РегионСтройСнаб" и ФИО5 (далее – Кредитор) заключили договор от 14.06.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-87 от 06.04.2016, согласно которому права требования к должнику переданы Кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 (172-УТ) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" включено требование участника строительства ФИО9 о передаче однокомнатной 4 квартиры № 116 на 25 этаже, проектной общей площадью 44,55 кв. м, проектной общей площадью с учетом холодных помещений 53,77 кв. м, в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 692 900 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между должником и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-116 (далее по тексту – Договор) согласно которому Должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатной квартиры № 116 на 25 этаже, проектной общей площадью 44,55 кв. м, проектной общей площадью с учетом холодных помещений 53,77 кв. м, в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 1 692 900 рублей). 

ООО "СтройИндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, исполнение обязательств со стороны ООО "СтройИндустрия" по оспариваемым сделкам (договорам долевого участия)  является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Доводов о неравноценности встречного предоставления кредиторами не заявлено, ответчик (ООО "СтройИндустрия") не является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Относительно довода заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022  по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева