ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9362/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу № А29-9362/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

 

по иску негосударственного учреждения здравоохранения  «Отделенческая больница на станции Сосногорск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения  «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (далее – ответчик, ООО «Здрава плюс») 155 079 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание медицинских услуг № 16-05/16 от 16.05.2016 в размере 137 600 рублей 00 копеек и 17 479 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «Здрава плюс» в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» взыскано 137 600 рублей 00 копеек долга, 13 815 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 18.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 19.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» с вынесенным решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 года по делу № А29-9362/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, так как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка со стороны истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 года по делу № А29-9362/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 16-05/16 от 16.05.2016 в размере 137 600 рублей 00 копеек и 17 479 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.08.2017 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии – две недели с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № 604 от 03.05.2017 (л.д. 17-18), реестр на отправку почтовой корреспонденции от 03.05.2017 (л.д. 72).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Ссылка ответчика на то, что претензия от 03.05.2017 фактически не была получена, сама по себе не имеет существенного значения, т.к. ответчик не указал на обстоятельства, в силу которых надлежащим образом направленное ему сообщение не могло бы быть признано доставленным (статьи 165.1 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что им была получена единственная претензия № 964 от 14.07.2017 года, тогда как иск НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» был направлена в суд первой инстанции 16.06.2017 года, то есть ранее направления претензии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные пунктом 6.2 договора от 16.05.2016 и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Кроме того, общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая претензию истца, исковое заявление и уточнение к нему. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу № А29-9362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак