ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13637/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №77 АД 5508734 от 06.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВыручайДеньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВыручайДеньги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-13637/2023 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВыручайДеньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425 507 496 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2017, 447 813 343 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» о взыскании 425 507 496 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2017, 447 813 343 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2018.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области заявления конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании недействительными ряда сделок, в том числе договора уступки прав требований (цессии) №01/06/2018-1 от 01.06.2018, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «ЭнергоЦентр», в деле о банкротстве №А14-14649/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 приостановлено производство по делу №А14-13637/2023 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании недействительными ряда сделок, в том числе договора уступки прав требований (цессии) №01/06/2018-1, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «ЭнергоЦентр», в деле о банкротстве №А14-14649/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу №А14-13637/2023, ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО МК «ВыручайДеньги»  ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, отсутствуют. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора о признании договора уступки прав требований от 01.06.2018 №01/06/2018-1 недействительной сделкой, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя  жалобы, АО «Банк Воронеж» не является кредитором по отношению к ООО МК «Выручай-Деньги» и надлежащим истцом по делу. Также, заявитель указывает на то, что в данном споре истец прямо заявляет об отсутствии нарушенного или оспариваемого права на момент предъявления иска и просит приостановить рассмотрение дела до рассмотрения отдельного спора по делу о банкротстве АО «Банк Воронеж» №А14-14649/2018. Кроме того, в случае признания договора уступки прав требований №01/06/2018-1 от 01.06.2018 недействительной сделкой, ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, указанная задолженность может быть взыскана с ООО «Энергоцентр» по правилам главы 60 ГК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

 

 

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Воронеж» и ООО МК «Выручай-Деньги» заключен кредитный договор 

<

***> от 31.10.2017, согласно которому кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в 150 000 000 рублей, под 24% годовых, сроком до 30.10.2020.

Кроме того, между АО «Банк Воронеж» и ООО МК «Выручай-Деньги» заключен кредитный договор 

<

***> от 30.01.2018, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, под 17% годовых, сроком по 29.01.2021.

01.06.2018 АО «Банк Воронеж» на основании договора №01/06/2018-1 от 01.06.2018 уступило права требования к ООО МК «Выручай-Деньги» по указанным кредитным договорам в пользу ООО «ЭнергоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу №А14-14649/2018 АО «Банк Воронеж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве АО «Банк Воронеж» №А14-14649/2018 рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-1 от 01.06.2018, заключенного между Банком и ООО «Энергоцентр», на основании которого право требование истца по вышеуказанным кредитным договором к ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» перешло к ООО «Энергоцентр».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО «Банк Воронеж» о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела необходима юридическая определенность по вопросу о том, кто является надлежащим кредитором по отношению к ответчику, то есть обладателем права требования, возникшего из материально-правовых отношений между АО «Банк Воронеж» и ООО МКК «Выручай-Деньги». В ином случае, продолжение рассмотрения дела №А14-13637/2023 до разрешения вопроса о признании недействительными сделок по уступке права требования по кредитному договору может привести к правовой неопределенности и нарушению принципа гарантии законности и обоснованности судебных актов.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку эти обстоятельства, как и обоснованность права требования Банка в качестве истца по настоящему делу также могут быть рассмотрены по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ в случае признания договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-1 от 01.06.2018 недействительным.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт оспаривания договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-1 от 01.06.2018, заключенного между истцом и ООО «Энергоцентр», не лишает суд первой инстанции возможности разрешить настоящий спор по существу.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-1 от 01.06.2018 по делу №А14-14649/2018 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего иска, по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылку в иске на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019, согласно которой Банк как надлежащий кредитор, не лишен права возможности предъявить исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику, апелляционный суд полагает недостаточным основанием для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято при иной фактической ситуации.

Кроме того, в данном случае из содержания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №306-ЭС21-733 по делу №А65-38210/2019 не следует, что в таком случае в целях сохранения срока исковой давности у суда возникает обязанность по приостановлению производства по делу, а указывается лишь на право Банка обратиться в суд с соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу.

При этом, истец не лишен права на обращение в будущем с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ  и срок исковой давности будет исчисляться с учетом даты обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-13637/2023 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-13637/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по делу № А14-13637/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина