АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4443/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу «КАМГОЛД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 567 362 руб. долга;

о взыскании неустойки с 16.07.2022 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор; Борис С.В. – представитель по доверенности, диплом от 14.05.2003 № ВСБ 0427277;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2022 (сроком по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «КАМГОЛД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2021 № 2-21 в размере 1 567 362 руб. и взыскании с ответчика неустойки с 16.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО4  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражений против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля не заявил.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о допросе в качестве свидетеля ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 56, 88 АПК РФ 

В судебное заседание приглашен ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, который письменно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Судом и представителями сторон заданы вопросы свидетелю ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2021 № 2-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныс работы по монтажу котла, работающего на отработанном дизельном масле на АГОКе (далее - «работы»), а заказчик обязуется принять и произвести оплату результата работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Камчатский край, Быстринский район, Агинский ГОК (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием к договору (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), требованиями  нормативно-правовых актов РФ, регламентирующими порядок выполнения работ данного вида.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты поступления аванса на расчетный подрядчика, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2022 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-11. 

Акт приемки выполненных работ (по форме КС-11) по договору подписывается сторонами в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.1 1 глава 26.2 НК) (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по договору900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора (подпункт 5.1.1 договора);

- окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акта законченного строительством объекта по форме КС-11 (подпункт 5.1.2 договора).

В силу положений пункта 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных подпунктами 5.1.1., подпунктами 5.1.2. договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия спорного договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами настоящего спора:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2022 на сумму 1 152 862 руб., справка о стоимости выполненных работ от 07.02.2022 № 1;

- акт о приемке выполненных работ от 27.02.2022 № 2 на сумму 258 778 руб. счет № 5 от 04.03.2022; справка о стоимости выполненных работ от 27.02.2022 № 2;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 27.06.2022 на сумму 1 567 362 руб., счет от 30.06.2022 № 11, справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2022 № 3.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по объекту: «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу котла, работающего на отработанном дизельном масле на АГОКе» от 29.06.2022, из содержания которого следует, что рабочая комиссия приняла решение о приятии в эксплуатацию «строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по монтажу котла, работающего на отработанном дизельном масле на АГОКе».

Из письменных пояснений истца следует, что, несмотря на то, что ответчик принял результат выполненных работ по договору, фактически выполненные работы на сумму 1 567 362 руб. не были оплачены в установленном договором порядке.

Претензия истца от 10.08.2022 № 62 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, непосредственно суду (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом на сумму 1 567 362 руб., в том числе: актом о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 3, содержащий сведения о том, что начальник ОКС АО «Камголд» ФИО4 подтвердил объемы выполненных работ. Указанное лицо, будучи свидетелем по делу, подтвердило в судебном заседании подлинность и правильность изложенных в акте сведений. 

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по объекту: «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу котла, работающего на отработанном дизельном масле на АГОКе» от 29.06.2022, из содержания которого следует, что рабочая комиссия приняла решение о приятии в эксплуатацию «строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по монтажу котла, работающего на отработанном дизельном масле на АГОКе».

Поскольку ответчик принял результаты выполненных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, он в соответствии с условиями договора обязан был их оплатить, вместе с тем в отсутствие правовых оснований не совершил указанных действий в отношении денежной суммы в размере 1 567 362 руб.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также отмечает, что ответчик, возражающий по качеству и объему выполненных работ, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, вместе с тем распорядился процессуальными правами по своему усмотрению и ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствующие о принятии результата выполненных работ, суд признает требования истца о взыскании 1 567 362 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено, суд приходит к выводу, что  имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 10.2 договора)

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он осуществлен с нарушением условий договора, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что акт приемки результата выполненных работ подписан 29.06.2022 (истец также ссылается на то, что работы были приняты в указанную дату, первая страница иска).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что составление акта КС-11, применительно к положениям пунктов 3.3-3.4 договора должно было быть осуществлено в срок не позднее 13.07.2022.

Соответственно, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком в течение 10 банковских дней (подпункт 5.1.2 договора), то есть не позднее 27.07.2022.

Однако ответчик работы не оплатил, возражений по их количеству и качеству в установленный договором срок не заявил.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 28.07.2022 (а не с 16.07.2022, как указано истцом) по 06.12.2022 (дата вынесения решения в виде резолютивной части), ее размер согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, составил 51 722, 95 руб.

При осуществлении расчета судом применялась ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которым в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании длящейся неустойки подлежат удовлетворению. Начисление и взыскание с акционерного общества «КАМГОЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» неустойки будет осуществляться в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 567 362 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 и до полного погашения задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно необходимости применения моратория к представленному истцом расчету неустойки, в связи со следующим. 

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом споре неустойки является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим после введения моратория (по текущим требованиям, исходя из смысла содержания Закона о банкротстве), соответственно правовые основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рассматриваемом случае судом не усматривается, а соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 674 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 069 руб. относится на ответчикаи подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КАМГОЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» 1 567 362 руб. долга,  51 722, 95 руб. пеней за период с 28.07.2022 по 06.12.2022 и 28 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 647 758, 95 руб.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «КАМГОЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 567 362 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 и до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КАМГОЛД» 2 069 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                              В.И. Решетько