АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6021/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

ФИО1 - конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ»

от ООО «Уник-Бизнес»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А73-16288/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

22.08.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 25.12.2015, расписки от 26.12.2015 на сумму 30 000 000 руб., договора залога от 26.12.2015, уведомления от имени ФИО3 от 18.11.2016 об оставлении заложенного имущества за собой, передаточного акта от 23.11.2016 между ФИО3 и должником; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», заявитель) имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор беспроцентного займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО3 и ООО «Компания Диалог-ДВ»; из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» истребовано следующее имущество:

- автосервис с административным помещением площадью 500 м2 (ТП 2008.000.000);

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

- асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013;

- каток дорожный «XCMG XD111E», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013;

- некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3 м2, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северозапад, адрес ориентира: 

<

...>;

- кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя – гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010;

- погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;

- экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя – колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003;

- транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя – DV15T-700302CА, шасси (рама) номер 

<

***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.

Данное определение вступило в законную силу и на его основании 20.07.2020 выдан исполнительный лист.

28.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения от 18.03.2020 и вместо истребования имущества просил взыскать его стоимость и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением от 06.05.2022 с целью определения стоимости имущества назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО4, производство по делу приостановлено.

09.06.2022 от ФИО4 поступило экспертное заключение; определением от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертизой конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении стоимости подлежащего истребованию имущества в размере 52 428 000 руб., удовлетворенное судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016, с ООО «Уник-Бизнес» взыскано в конкурсную массу ООО «Компания Диалог-ДВ» 52 428 000 руб., составляющих стоимость следующего имущества:

- автосервис с административным помещением площадью 500 м2 (ТП 2008.000.000);

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

- асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый;

- каток дорожный «XCMG XD111E» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый;

- кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя - гусеничный;

- погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя: колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;

- экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный;

- транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя DV15T-700302CА, шасси (рама) номер 

<

***>, цвет зеленый.

ООО «Уник-Бизнес» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель поясняет, что осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился в виду его отсутствия, однако оценщик при проведении оценки исходил из того, что имущество находится в хорошем состоянии. Также оценщиком необоснованно не учтено, что имущество находилось в разобранном состоянии; автомобиля «DAEWOO ULTRA NOVUS» не было в наличии, поскольку он заявителю не передавался. Указывает, что оригиналы паспорта на транспортные средства заявителю не передавались, транспортные средства, указанные в акте, числятся в реестре залогового имущества по договору залога между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ». При этом общая стоимость истребованных из владения заявителя транспортных средств, указанная в договоре залога, составила 2 181 821,51 руб., тогда как по заключению эксперта общая стоимость тех же транспортных средств составила 3 044 047,00 руб. По мнению заявителя, паспорта на модульные здания не являются доказательством того, что модули находились у ООО «Уник-Бизнес» в собранном состоянии. Полагает, что вывод эксперта о хорошем состоянии объектов оценки не соответствует содержанию акта приема-передачи от 02.12.2016, в котором указано, что передаваемое имущество находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя. Заявитель поясняет, что 19.10.2022 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебной и досудебной экспертизы»; из заключения специалиста № 19 от 21.10.2022, копия которого приложена заявителем к кассационной жалобе, следует, что оценивать необходимо материалы, а не готовые объекты. Также сослался на заключение специалиста ФИО5 № 21 от 18.04.2022. В связи с изложенным заявитель полагает, что сумма стоимости отсутствующего имущества, взысканная с ООО «Уник-бизнес», является завышенной, дело требует более детального рассмотрения.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Довод заявителя о том, что имущество находилось в разобранном состоянии, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, акту приема-передачи движимого имущества, в которых не указано, что имущество находится в разобранном состоянии; утверждение заявителя о том, что состояние переданного по акту приема-передачи имущества не устроило ООО «Уник-бизнес», в связи с чем он отказался от договора, материалами дела не подтверждено. Довод заявителя о том, что автомобиля «DAEWOO ULTRA NOVUS» не было в наличии в связи с непередачей его заявителю, не соответствует акту приема-передачи, из которого следует, что ООО «Уник-бизнес» получило указанный автомобиль от ФИО3 , а также противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по настоящему делу. То обстоятельство, что часть транспортных средств числится в залоге у АО «Солид Банка», согласно реестра залогового имущества, само по себе не свидетельствует о сохранении данного залога, поскольку в силу установленных обстоятельств дела залог в пользу АО «Солид Банк» в отношении указанного имущества фактически прекращен. То обстоятельство, что залоговая стоимость отдельных единиц имущества, указанная в договорах залога, заключенных в 2015 году между АО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ», отличается от определенной по результатам экспертной оценки не свидетельствует о необоснованности выводов оценщика об иной рыночной стоимости этого имущества, поскольку при заключении договоров залога указанная в них стоимость определена по соглашению сторон этих договоров и не влияет на правоотношения между должником и ООО «Уник-бизнес», которые сторонами этих договоров не являются. Полагает, что представленное заявителем заключение специалиста №19 от 21.10.2022 не имеет никакого доказательного значения, в том числе, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения данного Заключения и предоставления его в суд первой инстанции, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд кассационной инстанции не принимать данный документ в качестве доказательства. Противоречивая позиция заявителя, при которой в настоящем процессе он отрицает факты, подтвержденные им ранее при рассмотрении иного спора с тем же составом лиц, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя и попытках преодолеть преюдициальное значение обстоятельств установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом. Утверждение ООО «Уник-бизнес» о том, что модульные здания были переданы заявителю не в виде собранных конструкций, а в виде строительного материала, являются несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, а также поведению заявителя, предшествующему предъявлению заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Считает, что заключение специалиста ФИО5 № 21 от 18.04.2022 свидетельствует только об отсутствии в апреле 2022 года на конкретных земельных участках конкретного имущества, однако не исключает того, что имущество было получено ООО «Уник-бизнес» в 2016 году в собранном виде, имущество может в настоящее время находиться на иных земельных участках и в пользовании иных лиц, неизвестных конкурсному управляющему. Довод заявителя о том, что вывод эксперта о хорошем состоянии объектов оценки не соответствует содержанию акта приема-передачи, является несостоятельным, поскольку доказательств иного состояния имущества заявитель не представил; в отзыве ООО «Уник-бизнес» на заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и письме ООО «Уник-бизнес» от 26.01.2021 исх. № 40 заявитель указал, что нес расходы на поддержание имущества в надлежащем эксплуатационном состоянии. Обращает внимание суда округа, на то, что заявитель более пяти лет с момента принятия имущества у ФИО3 с какими-либо претензиями к нему относительно состояния полученного имущества не обращался. Об отсутствии у заявителя истребуемого имущества заявил только в ходе исполнительного производства по его истребованию более чем через год после возбуждения исполнительного производства; обстоятельств, при которых данное имущество было утрачено, судебному приставу-исполнителю либо суду заявитель не раскрыл. Указывает на злоупотребление заявителем правом. Также обращает внимание, что доводов относительно недостоверности заключения оценщика по итогам судебной экспертизы, приведенных в кассационной жалобе, ООО «Уник-бизнес» в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов, не предоставлялось; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлялось.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительного доказательства (заключение специалиста от 21.10.2022 №19), представленного ООО «Уник-бизнес» совместно с кассационной жалобой, суд округа отказывает в его приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В заседании суда округа, представитель ООО «Уник-Бизнес» и конкурсный управляющий должником ФИО1 настаивали на своих позициях, приведенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ввиду длительного неисполнения ООО «Уник-Бизнес» определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по настоящему делу испрашивает стоимость истребованного у заявителя имущества путем подачи заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016, которым из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» в собственность должника истребовано имущество (модульные здания и спецтехника), вступило в силу 03.07.2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, апелляционное производство № 06АП-2147/2020).

При рассмотрении настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Уник-Бизнес» до настоящего времени не исполнило определение суда от 18.03.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на факт отсутствия у ООО «Уник-Бизнес» истребованного имущества (кроме некапитального склада (лит. Г) общей площадью 1145,3 м2, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>), что установлено по результатам совместного выезда конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя, подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 08.10.2021.

Указанным актом зафиксировано, что представитель ООО «Уник-Бизнес»     ФИО6 заявил, что имущество, указанное в исполнительном листе, на территории ООО «Уник-Бизнес» по адресу 

<

...>, отсутствует, за исключением крана стрелового «РДК-250-2» 1987 года выпуска; сведениями о наличии у ООО «Уник-Бизнес» отсутствующего имущества и о месте его нахождения он не располагает. Также указанным актом зафиксировано наличие разногласий между должником и взыскателем относительно возможности идентификации ряда используемых должником строений находящихся земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0041904:69 и 27:23:0041904:256 как имущества, подлежащего передаче на основании определения суда от 18.03.2020. Помимо самоходной техники установлено отсутствие у ООО «Уник-Бизнес» модульных зданий.

Как указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, конкурсный управляющий сообщил о признании ранее заявителем факта нахождения у него некапитального строения (склада), в связи с чем ООО «Уник-Бизнес» обращалось к конкурсному управляющему с предложением взять его в аренду. В подтверждение указанного довода в апелляционную инстанцию представлено письмо ООО «Уник-Бизнес» от 26.01.2021 № 40.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего производства доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствующей части.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Принимая во внимание невозможность исполнения судебного решения суд, с учетом положений статьи 324 АПК РФ, вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по ходатайству конкурсного управляющего по спору назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости следующего имущества по состоянию на 02.12.2016 и на момент проведения экспертизы:

- автосервис с административным помещением площадью 500кв.м (ТП 2008.000.000);

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288 м2, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

- асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013;

- каток дорожный «XCMG XD111E» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013;

- кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя - гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010;

- погрузчик «KOMATSU FB 1512» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя: колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;

- экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003;

- транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя DV15T700302CА, шасси (рама) номер 

<

***>, цвет зеленый, ПТС 27НА604718 от 26.06.2013.

Согласно заключениям эксперта-оценщика ФИО4 от 02.06.2022 № 333/22-1 и № 333/22-2, общая рыночная стоимость указанных выше модульных зданий и транспортных средств по состоянию на 02.12.2016 составила 30 572 000 руб., по состоянию на 31.05.2022 – 52 331 000 руб.

При этом рыночная стоимость катка дорожного «XCMG XD111E» 2013 года выпуска по состоянию на 02.12.2016 составила с учетом округления 4 343 000 руб., по состоянию 31.05.2022 определена в размере     4 246 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ и порядок исполнения определения от 18.03.2020 в отношении вышеуказанного имущества (по причине его фактического отсутствия) подлежит изменению с истребования в натуре на взыскание его рыночной стоимости в общем размере 52 428 000 руб. Также суд первой инстанции заключил, что способ исполнения определения от 18.03.2020 в отношении некапитального склада (лит. Г) общей площадью 1145,3 м2 (адрес ориентира: 

<

...>) не подлежит изменению.

Учитывая рыночную стоимость катка дорожного «XCMG XD111E» 2013 года выпуска по состоянию на 02.12.2016 и по состоянию на момент проведения судебной оценочной экспертизы – 31.05.2022, руководствуясь статьей 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с периодом совершения сделки увеличилась на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то и убытки в размере такого роста. Если же стоимость имущества на момент подачи заявления уменьшилась, заявитель вправе требовать первоначальную стоимость на момент утраты имущества, поскольку при отсутствии выбытия имущества из владения должник располагал бы возможностью извлечь из нее денежный или иной имущественный эквивалент наиболее выгодным для себя способом. Также суд пришел к выводу, что риск уменьшения стоимости в данном случае лежит на ООО «УникБизнес».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении заявления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество находилось в разобранном состоянии, а также о том, что состояние переданного по акту приема-передачи имущества не устроило ООО «Уник-бизнес», в связи с чем он отказался от договора, не подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судом округа признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что автомобиля «DAEWOO ULTRA NOVUS» не было у него в наличии в связи с его непередачей заявителю противоречат материалам дела, а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по настоящему делу, которым названный автомобиль присужден к передаче взыскателю, то есть приведенное утверждение не согласуется с положениями статьи 69 АПК РФ.

Возражения заявителя по заключениям  эксперта-оценщика ФИО4 от 02.06.2022 № 333/22-1 и № 333/22-2 судом округа не принимаются, поскольку суд первой инстанции, в отсутствие  возражений участвующих в деле лиц по поводу выводов эксперта-оценщика, принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору заключения  эксперта-оценщика ФИО4 от 02.06.2022 № 333/22-1 и № 333/22-2. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно указанных заключений эксперта-оценщика. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами при разрешении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, при назначении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции ООО «Уник-бизнес», как следует из обжалуемых судебных актов, возражений против предлагаемой кандидатуры эксперта не заявил, собственной кандидатуры эксперта суду не предложил; доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов, не предоставил; ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста ФИО5 № 21 от 18.04.2022 выводы судов двух инстанций не опровергает и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы ООО «Уник-бизнес», приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, касаются его несогласия по поводу выводов относительно установленных судами обстоятельств, а также направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 18.03.2020, и не свидетельствуют о нарушении норм права, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, дана оценка фактическому поведению ООО «Уник-Бизнес» при исполнении определения суда первой инстанции, сделаны аргументированные выводы о невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 18.03.2020 по причине фактического отсутствия истребуемого имущества, обоснованности заявления конкурсного управляющего; с учетом оценки совокупности доказательств, включая экспертное заключение, определена стоимость имущества, подлежащая взысканию взамен первоначально присужденной обязанности по передаче этого имущества. Выводы судов являются обоснованными и правомерными.

Доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены судами, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков