ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2274/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-7438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-7438/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт» (далее – истец, ООО «СДВ-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Глас-Ойл) в котором просит обратить взыскание на следующее, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018 года, имущество:

- административно-бытовое здание, общей площадью 893,00 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый/условный номер 02:55:030312:558, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.2.

- здание химводоочистки, общей площадью 1891,2 кв.м., количество этажей: 4, кадастровый/условный номер 02:55:030312:569, расположенное но адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.2.

- здание лаборатории, общей площадью 756, 3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый/условный номер 02:55:030312:570, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.2, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца (т. 1, л.д. 20-22).

Определениями от 26.05.2020, 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Гласилиас Холдинг Лимитед (далее – ООО «Альтернатива», Гласилиас Холдинг Лимитед).

14.05.2020 от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 11-13).

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 4, л.д. 26-30).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Альтернатива» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, апеллянт просит отказать в удовлетворении искового заявления, признать договор ипотеки от 01.03.2018 недействительным, обязать ФГИС ЕГРН исключить из ЕГРН договор об ипотеке от 01.03.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» приводит доводы в обоснование своих требований о необходимости признать договор ипотеки от 01.03.2018 недействительным, об обязании ФГИС ЕГРН исключить из ЕГРН договор об ипотеке от 01.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

 Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Альтернатива» о вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку предметом  спора и имеющими значение по делу обстоятельствами является обращение взыскания на заложенное имущество, а предметом заявленных самостоятельных требований – оспаривание сделки, то требования заявителя, в  силу приведенной нормы, не могут быть  рассмотрены в рамках настоящего дела.

Указанные требования не могут быть квалифицированы как самостоятельные и могут быть расценены как возражения по существу против исковых требований.

Отсутствие самостоятельного искового требования заявителя по отношению к предмету спора исключает возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При этом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, которые не вступили в процесс, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Альтернатива» уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, ООО «Альтернатива» вправе представить суду мнение по иску с приложением соответствующих документов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления не нарушает прав и законных интересов ООО «Альтернатива», поскольку не исключает возможности ООО «Альтернатива» обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Альтернатива» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы ООО «Альтернатива», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, о признании договора ипотеки от 01.03.2018 недействительным и об обязании ФГИС ЕГРН исключить из ЕГРН договор об ипотеке от 01.03.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это самостоятельные требования ООО «Альтернатива», которые не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-7438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Судья                                                       В.А. Томилина