АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28789/20

26 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

третье лицо – ФИО2

о взыскании

 

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

от ответчика ПАО «МТС-Банк»: представитель по доверенности от 14.11.2022 г. ФИО4, диплом; представитель  по доверенности от 28.12.2022 г. ФИО5, диплом;

от ответчика ООО «Молторг»: представитель  по доверенности  от 13.12.2022 г. ФИО6, диплом;

от третьего лица: представителя не направил, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 48 403 663 рублей убытков, в том числе упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28789/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-28789/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели и не оценили возражения истца о том, что исковая давность для завода как лица, которому были причинены убытки, начала течь с момента, когда при осуществлении совместного осмотра в рамках дела № А53-13440/2019 о виндикации истцу стало известно об отсутствии и/или причинении повреждения, принадлежащего ему имущества. Более того, приходя к выводу о начале течения исковой давности 05.07.2017 и связывая это начало с направлением заявления о согласовании совместного осмотра и изъятия имущества, суд первой инстанции не мотивировал, какие сведения в заявлении позволили прийти к выводу относительно осведомленности завода об утрате имущества. По рассматриваемому спору течение срока исковой давности для завода началось с момента, когда ему стало известно о гибели (повреждении) того или иного имущества и, соответственно, именно с этого момента у истца имелась возможность определить размер (стоимость) причиненных ему убытков. Суды ошибочно посчитали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в предоставлении доступа к принадлежащему заводу оборудованию. Сам по себе факт отказа в предоставлении доступа к имуществу не означает, что заводу стало известно об уничтожении и/или повреждении того или иного имущества. Очевидно, что без предоставления доступа к имуществу, у потенциального истца отсутствует как сама возможность выявления факта утраты конкретного имущества, так и установления размера причиненных ему убытков (возможно даже примерную стоимость утраченного или поврежденного имущества). По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, установить обстоятельства относительно начала течения срока исковой давности применительно к каждому из трех оснований заявленных к взысканию убытков (13 283 663 рубля – упаковка и материалы завода; 10 млн. рублей – стоимость имущества; 15 120 тыс. рублей – упущенная выгода).

При новом рассмотрении дела, определением суда от 20.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

В связи с поступлением заключений экспертиз производство по делу было возобновлено.

Определением от 20.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 116 073 935,18 рублей, из которых реальный ущерб составил сумму 47 173 935,18 рублей, упущенная выгода - 68 900 000  рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2023 года, истец, ответчики явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, явку представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156А ПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 98 841 832 рублей, из которых 29 941 832 рублей реального ущерба, 68 900 000 рублей упущенной выгоды.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 98 841 832 рублей, из которых 29 941 832 рублей реального ущерба, 68 900 000 рублей упущенной выгоды. Представитель истца  пояснила суду, что расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Молторг» за период с 2019 года по 2021 года включительно. Истец с 2019 года не осуществлял деятельность. Ответчик публичное акционерное общество «МТС-Банк» чинил препятствия в допуске на территорию акционерного общества «Кагальницкий молокозавод». Также указала, что отсутствует информация относительно того, кто утратил имущество. В 2016 году судебным приставом был наложен арест на имущество, в марте 2017 году акционерное общество «Кагальницкий молокозавод» передало имущество публичному акционерному обществу «МТС-Банк». В адрес публичного акционерного общества «МТС-Банк» направлялось уведомление о наличии имущества истца. Определением от 26.04.2016 подтверждена  реальность договоров аренды нежилого помещения, аренды оборудования от 21.05.2014. Началом противоправных действий следует считать дату - 13.06.2017 года. Был составлен акт недопуска о том, что публичное акционерное общество «МТС-Банк» чинил препятствия истцу в допуске на территорию акционерного общества «Кагальницкий молокозавод». Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» продано имущество обществу с ограниченной ответственностью «Молторг». В период рассмотрения дела о виндикации установлена только часть имущества. Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 120 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности просил отказать, поскольку срок исковой давности, по мнению истца, начинал течь с даты осмотра имущества, а именно с 18.11.2019 года и не был пропущен при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МТС-Банк», в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях,  просил суд отказать в иске в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, так как ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности является дата претензии об истребовании имущества – 05.07.2017 года, а также в связи с недоказанностью вины ответчика в возникновении убытков, дополнительно пояснив суду, что в 2015 году был рассмотрен спор об арендной плате, речи не шло об имуществе истца. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им не была учтена стоимость автомата розлива б/у, купленного в апреле 2016 году, которая указана в контракте. Между  истцом и ответчиком договор хранения имущества не заключался. В письме конкурсного управляющего ФИО8 не указано, о каком имуществе идет речь. Отношение к имуществу истца ответчик не имеет,  имущество было брошено истцом. Имущество, полученное от акционерного общества «Кагальницкий молокозавод»  было продано обществу с ограниченной ответственностью «Молторг». Ответчик не мог передать имущество указанное в иске, поскольку не получал его. Конкурсный управляющий акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ничего не мог делать с имуществом истца. ФИО2 был ранее директором акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», затем создал  ООО «Молочный завод «на Лугу» и был его руководителем

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях, просил суд отказать в иске в полном объеме, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности является дата претензии об истребовании имущества – 05.07.2017 года, пояснив суду, что требования истца не обоснованы, не имеют причинно-следственной связи. В мае 2019 года ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» были  приобретены здание и сооружения у публичного акционерного общества «МТС-Банк», которое указано в договоре купли-продажи от 23.05.2019. Конденсатор стоит на конденсаторной площадке и установлен сотрудниками истца. Его не использовали. Для передачи его истцу по предложению истца конденсатор был снят с конденсаторной площадки. Экспертом ФИО7 неверно определена стоимость емкости, согласно договору поставки стоимость емкости составила 150 000 рублей. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Молторг» не чинил истцу препятствия в получении им имущества, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес истца с просьбой забрать свое имущество. Также ответчик обращался в прокуратуру о неисполнении истцом решения суда, т.е неполучении имущества в соответствии с решением суда.

Представленные третьим лицом письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, заключения экспертов, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-26927/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-26927/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» утверждена ФИО3.

В ходе исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ей  стало известно о том, что должник по вине ответчиков понес убытки в связи со следующими обстоятельствами.

24.06.2014 было зарегистрировано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, что подтверждается уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе, а также приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» № 6 от 23.06.2014 «О создании обособленного подразделения».

Для осуществления хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» на территории молокозавода открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» были заключены договоры, в частности: договор № 1 аренды нежилого помещения от 21.05.2014, договор аренды оборудования 21.05.2014.

26.07.2016 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и открытое акционерное общество «Кагальницкий молокозавод» находятся в процедурах банкротства.

Как указывает истец, в процессе работы на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» в целях осуществления предпринимательской деятельности общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод на Лугу» приобрело дополнительное оборудование и материалы, установив его по адресу нахождения молокозавода открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», а именно: станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке (оборудование для дозирования и смешивания йогурта и наполнителя в потоке), 2011 года выпуска, автомат розлива ТР А1 ТСА0300 (в него входят аппликатор соломки, система конвейеров, стол ручной укладки), 2006 года выпуска, емкость Я1ОСВ-10, 1991 года выпуска, ванна ВН-600, 1990 года выпуска, плунжерный гомогенизатор ПГ 10000-25, 2015 года выпуска, конденсатор испарительной марки ИК (модель ЕСА-1200), 2016 года выпуска, компрессор Maneurop МТ160, компрессор Maneurop NTZ-136, упаковка в ассортименте, бидон 10 л плотн. Крышка, весы, шкаф, корзина п/э, стеллаж, ЗМЖ в ассортименте.

После расторжения договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» оборудование и материалы остались на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» с целью последующего их вывоза с данной территории, о чем был уведомлен конкурсный управляющий и залоговый кредитор открытого акционерного общества – публичное акционерное общество «МТС-банк» письмом от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО8 (уведомление исх. №КМЗ-216 от 08.07.2017 о нахождении имущества общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод на Лугу» на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод»).

Однако, как указывает истец, после введения процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» доступ на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» был ограничен залоговым кредитором открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» - публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Несмотря на обращения арбитражного управляющего ФИО9, залоговый кредитор добровольно не предоставил доступ к имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу».

По факту чинения препятствий, выраженных в недопуске управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО9 на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» был составлен акт о недопуске на объект от 13.06.2017 года.

С целью защиты своих нарушенных прав конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратился в суд с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в предоставлении доступа к своему имуществу (дело А40-148102/2017, А53-23686/2017).

Решением от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017 суд обязал банк устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017 в части обязания публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории принадлежащего публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», и взыскания с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины отменить отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО10, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23686/2017, в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, были устранены препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» к принадлежащему имуществу, осуществлен выход на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» и составлен акт совершения исполнительских действий. В ходе осуществления указанных действий на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» по адресу: 

<

...>, было обнаружено все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», а именное: ранее установленное оборудование, материалы и упаковка, о чем также судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Публичное акционерное общество «МТС-банк» обжаловало действия пристава в рамках в дела № А53-17573/2018 с целью признания действий пристава незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС-банк» было отказано.

Как указывает истец, несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», публичное акционерное общество «МТС-банк» продолжило препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в предоставлении допуска на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», обеспечении сохранности имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого владения в рамках дела № А53-13440/2019. Предметом данного иска в рамках названного дела было имущество, в том числе: Автомат розлива TP Al ТСА 0300; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕСА1200); Компрессор Maneurop МТ160; Плунжерный гомогенизатор ПГ 10000-25; Станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке; Компрессор Maneurop NTZ-136; упаковка в ассортименте в соответствии с указанным в иске. Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» был мотивирован нахождением имущества, принадлежащего обществу по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, Кагальницкая станица, Почтовая ул., 151. Указанное в иске имущество было передано открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» залоговому кредитору публичному акционерному обществу «МТС-банк», а впоследствии публичное акционерное общество «МТС-банк» передало его обществу с ограниченной ответственностью «Молторг».

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела №А53-13440/2019 были проведены совместные осмотры территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», по результатам которых было установлено, что часть имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», наличие которого было установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, отсутствует.

Более того часть имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в частности: материалы и упаковка пришла в негодность, часть оборудования разукомплектована: часть находится в производственном помещении, а часть оборудования находится во дворе на территории завода, часть имущества эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» без согласия истца.

Согласно сведениям бухгалтерского учета истца,  упаковка и материалы общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», которые полностью пришли в негодность, составляют сумму в размере 13 283 663 рубля; стоимость имущества, обнаруженного службой судебных приставов на территории общества с ограниченной ответственностью «Молторг», но не обнаруженного там позднее – в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества (№А53-13440/2019), составляет сумму убытков в размере 10 000 000 рублей, стоимость восстановления обнаруженного имущества составит 10 000 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, он понес убытки в виде упущенной выгоды. Так, по договору аренды оборудования общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» арендовал у открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» оборудование на общую сумму 850 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 03.10.2016г. у истца было предложение от ОАО «Имени Ленина» на аренду оборудования.

В частности, ОАО «Имени Ленина» предлагало арендовать на длительный срок у истца имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: Автомат розлива TP A1 TCA 0300, Аппликатор трубочки, Оборудование Soco для ручной укладки, Конвейер пакетов, аппликатор трубочки, являющееся предметом залога по договору залога от 28.04.2016 №160701/0182-4 за 350 000 рублей в месяц + 20% НДС.

Таким образом, по расчету истца размер упущенной выгоды составил 15 120 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, однако в указанный срок ни ответов, ни денежных средств в адрес и на счета истца не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 98 841 832 рублей, из которых 29 941 832 рублей реального ущерба, 68 900 000 рублей упущенной выгоды (уточненные исковые требования).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Выполняя требования  суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

При новом рассмотрении дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование поданного ходатайства ответчики указали, что начало течения срока исковой  давности применительно к требованию о взыскании убытков приходится на дату 03.07.2017 года (дата направления заявления о согласовании совместного осмотра с ПАО «МТС-Банк»), так как именное этого момента конкурсный управляющий ООО «Молочный завод «На лугу» знал о нарушенном праве истца по владению и распоряжению имуществом в рамках дела о банкротстве 10.08.2018 года. Арбитражным управляющим ФИО9 было предъявлено исковое заявление об устранении препятствии в тыл ни имущества (дело №А53-23686/2017) истец с 2017 года и по настоящее время не воспользовался правом изъятия имущества, с тем учетом, что он был допущен на территорию завода и неоднократно составлял опись имущества

Иск об истребовании имущества по делу №А53-13440/2019 в 2019 году был направлен лишь на восстановление нарушенного права собственности ООО «Молочный завод «На лугу», а именно на истребовании имущества из чужого незаконного владения и явился логическим следствием нарушенного права истца с июля 2017 года.

Начало течения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 10 000 000 рублей аналогично начала течения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании убытков за упаковку и материалы, то есть приходится на 03.07.2017 года, а истекает 03.07.2020 года, однако исковое заявление о взыскании убытков поступило лишь 10.09.2020 года.

Начало течения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды приходится на 05.07.2017 года (с момента направления ООО «Молочный завод «На лугу» претензии в ПАО «МТС-Банк»), соответственно, срок исковой давности истек 05.07.2020 года, однако истец обратился в суд только 10.09.2020 (исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 10.09.2020), то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О и от 29.05.2012 N 899-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела  доказательств, в результате исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23686/2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО10 осуществил выход на территорию Кагальницкого молокозавода и составил акт совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП. 24.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 в рамках исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП провёл осмотр территории, по адресу: 

<

...>.

По результатам проведённого осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.05.2018 с приложением к акту списка выявленного имущества в количестве 87 единиц. ПАО «МТС банк» обжаловало действия пристава в рамках дела № А53-17573/2018, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 года в удовлетворении требований «ПАО МТС Банк» было отказано.

Апелляционная и кассационная жалоба Банка были оставлены без удовлетворения.

Следовательно установлено наличие спорного имущества на указанной территории по состоянию на 24.05.2018 года.

Несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На Лугу», ПАО «МТС банк» продолжил чинить препятствия и не допускал представителей ООО «Молочный завод «На Лугу» к имуществу.

В связи с этим ООО «Молочный завод «На Лугу» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А53- 13440/2019.

В ходе рассмотрения названного спора на территорию ранее принадлежащую ОАО «Кагальницкий молокозавод» были допущены конкурсный управляющий ООО «Молочный завод «На лугу» и его представители.

Были проведены совместные осмотры, составлены акты от 18.11.2019 и 21.02.2020 в ходе которых было установлено, что часть имущества, наличие которого на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод» было установлено в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, отсутствует, часть эксплуатируется новым собственником – ООО «Молторг», а часть имущества, в частности, часть оборудования TetraPak и упаковка, вывезенная из складских помещений, размещены во дворе молокозавода. Под действием погодных условий, упаковка, вывезенная с территории складских помещений во двор, пришла в негодность.

Таким образом, при проведении первого осмотра - 18.11.2019 года конкурсному управляющему ООО «Молочный завод «На лугу» стало известно о том, что часть имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу», отсутствует, часть эксплуатируется новым собственником – ООО «Молторг», а часть, в частности линия Tetra Pak и упаковка, размещена во дворе и в связи с нарушением условий хранения пришла в негодность.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку до осуществления осмотра 18.11.2019 года конкурсному управляющему ООО «Молочный завод «На лугу» не было известно об утрате, разукомплектации и использования имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу», в связи с чем, срок давности по требования о взыскании убытков, вызванных утратой имущества начал течь с  18.11.2019 года.

Поскольку вплоть до 18.11.2019 года истец не был осведомлен о фактической утрате ответчиком имущества, оснований для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, не возникло, в связи с чем, исчисление срока исковой давности следует считать с 18.11.2019 (даты установления факта отсутствия имущества истца у ответчика), с исковым заявлением истец обратился 10.09.2020 (исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 10.09.2020).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности  подлежат отклонению.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков 29 941 832 рублей реального ущерба общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» указало, что данное требование к ответчикам включает реальный ущерб, то есть всё имущество истца, утраченное в результате действий/бездействий ответчиков, а также обнаруженное на территории бывшего ОАО «Кагальницкий молокозавод», но требующее восстановления.

В ходе рассмотрения дела, определением от 20.12.2022 по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества ООО «Молочный завод «На Лугу», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт», эксперту ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.1. Определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу»: Емкость Я1-ОСВ10-2 шт.; Ванну ВН-600-1шт.; Автомат розлива TP А1 ТС А 0300, включая аппликатор трубочки, оборудование Sосо для ручной укладки, конвейер пакетов, 2006 года выпуска; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕС А -1 200), 2016 года выпуска, находящегося в работоспособном состоянии на 13.06.2017 года.

1.1. Определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу»: Емкость Я1-ОСВ10-2 шт., Ванну ВН-600-1шт.; Автомат розлива TP А1 ТС А 0300, включая аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, 2006 года выпуска - 1 шт.; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕС А -1 200), 2016 года выпуска -1 шт. находящегося в непригодном для эксплуатации разукомплектованном состоянии на 24.10.2022г., т.е. на дату последнего совместного осмотра с участием судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому р-нам Ростовской области Колот Т.М.

2. Определить рыночную стоимость следующего имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу», находящегося в пригодном для использования, работоспособном состоянии:

основные средства: станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке (оборудование для дозирования и смешивания йогурта и наполнителя в потоке) 2011 года выпуска - 1шт.; Плунжерный гомогенизатор ПГ10000-25 2015 года выпуска - 1 шт.; Компрессор Maneurop МТ-160 - 1шт.; Компрессор Maneurop NTZ - 136 - 1 шт., товарно-материальные ценности, согласно номенклатуре и количеству, указанному в инвентаризационной описи ТМЦ №6 от 25.04.2017г., инвентаризационной описи ТМЦ №5 от 25.04.2017г, инвентаризационной описи ТМЦ №7 от 25.04.2017г., в частности: Бидон 10л плот. крышка; Весы; Шкаф; ФИО11 п/э; Стеллаж; Упаковка в ассортименте, ЗМЖ «Союз 58Э»; ЗМЖ «Эколакт 1403-35TF», ЗМЖ «Слуцкий» на 13.06.2017 года, т.е. на дату начала противоправных действий ПАО «МТС-Банк».

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы (одинаковый пакет для экспертов в каждую организацию): копия искового заявления, копия уточнений исковых требований, копия договора и техдокуметации  К16023, копии товарных накладных сшив, копии счетов, счетов фактур, договоров, актов приема – передачи, контракта сшив, копии актов осмотра имущества, отчета об оценке, договоров сшив, копии товарных накладных, договоров поставки сшив, фото при осмотре 18 штук только для ООО «РУСКонсалт».

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» №12-5976-2022 от 15.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу 1.1: рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу»: Емкость Я1-ОСВ10-2 шт.; Ванну ВН-600-1шт.; Автомат розлива TP А1 ТС А 0300, включая аппликатор трубочки, оборудование Sосо для ручной укладки, конвейер пакетов, 2006 года выпуска; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕС А -1 200), 2016 года выпуска, находящегося в работоспособном состоянии на 13.06.2017 года составила 20 832 803 рубля.

По вопросу 1.2 эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу»: Емкость Я1-ОСВ10-2 шт., Ванну ВН-600-1шт.; Автомат розлива TP А1 ТС А 0300, включая аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, 2006 года выпуска - 1 шт.; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕС А -1 200), 2016 года выпуска -1 шт. находящегося в непригодном для эксплуатации разукомплектованном состоянии на 24.10.2022г., т.е. на дату последнего совместного осмотра с участием судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому р-нам Ростовской области Колот Т.М. составляет 4 151 854 рубля.

По вопросу 2 эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость следующего имущества, принадлежащего ООО «Молочный завод «На лугу», находящегося в пригодном для использования, работоспособном состоянии: основные средства: станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке (оборудование для дозирования и смешивания йогурта и наполнителя в потоке) 2011 года выпуска - 1шт.; Плунжерный гомогенизатор ПГ10000-25 2015 года выпуска - 1 шт.; Компрессор Maneurop МТ-160 - 1шт.; Компрессор Maneurop NTZ - 136 - 1 шт., товарно-материальные ценности, согласно номенклатуре и количеству, указанному в инвентаризационной описи ТМЦ №6 от 25.04.2017г., инвентаризационной описи ТМЦ №5 от 25.04.2017г, инвентаризационной описи ТМЦ №7 от 25.04.2017г., в частности: Бидон 10л плот. крышка; Весы; Шкаф; ФИО11 п/э; Стеллаж; Упаковка в ассортименте, ЗМЖ «Союз 58Э»; ЗМЖ «Эколакт 1403-35TF», ЗМЖ «Слуцкий» на 13.06.2017 года, т.е. на дату начала противоправных действий ПАО «МТС-Банк», составила 13 034 528 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» ФИО7 пояснил, что для определения рыночной стоимости имущества использовал коммерческие предложения на 2016 год. Вместе с тем эксперт пояснил, что не использовал предоставленные для проведения оценки договоры купли-продажи оборудования, направленного последнему судом для производства экспертизы. Как пояснил эксперт, у него имеются сомнения в действительности договора, поскольку его условия не отвечают рыночным реалиям. Вместе с тем, вопросы относительно оценки условий договора не ставились на разрешение эксперта, о фальсификации договора также не заявлено лицами, участвующими в деле. Сравнительный подход при определении рыночной стоимости имущества не применялся, поскольку, как пояснил эксперт, вторичный рынок аналогов не содержит. Эксперт использовал затратный метод. При производстве экспертизы, использовалось коммерческое предложение ТетроПак о продаже нового оборудования на 2016 год, однако, исследуемое оборудование приобреталось бывшим в употреблении и имело износ. С учетом износа на дату определения стоимости эксперт пришел к выводу о стоимости имущества в размере 18 870 000 рублей, тогда как как следует из договора поставки оборудования на 2016 год, заключенного между ООО «Молочный завод «На лугу» и ОАО «Орелхолодмаш» стоимость имущества составляла 6 500 000 рублей, таким образом, цена бывшего в употреблении оборудования увеличилась в три раза. Эксперт затруднился пояснить причины такого увеличения стоимости. Кроме этого, как пояснил эксперт, условия договора поставки, направленного последнему судом для производства экспертизы, им не исследовались и выводы сформированы без учета оценки его содержания. Доходный подход не применялся экспертом, поскольку последний не смог выделить доходную составляющую конкретного оборудования из всего процесса производства.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №12-5976-2022 от 15.02.2023 года, с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не принимает заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства, указывающего на размер рыночной стоимости имущества, составляющего объект оценки, поскольку при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание ни цену контракта, ни стоимость оборудования, указанного в договорах купли продажи. По мнению суда, эксперт не наделен правом ставить под сомнение не признанные в установленном законом порядке сделки,  и обязан представить заключение с учетом представленных судом документов.

Также по ходатайству ответчика публичного акционерного общества «МТС-банк» определением суда от 20.12.2022 с целью определения наличия либо отсутствия убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному специализированному учреждению «Ростовский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Емкость Я1-ОСВ и ванна ВН-600. 1.1.Какие технические условия требуются для полноценного функционирования  емкости Я1-ОСВ и ванны ВН-600? 1.2.Для производства какой продукции используются емкость Я1-ОСВ и ванна ВН-600? 1.3.Какова стоимость работ и сроки по монтажу и пуску емкости Я1-ОСВ и ванны ВН-600? 1.4.Какова стоимость восстановительного ремонта емкости Я1-ОСВ и ванны ВН600? 1.5.Если нельзя восстановить, то какова стоимость годных остатков емкости Я1- ОСВ и ванны ВН-600?

2. Автомат розлива ТР А 1 ТСА 0300, 2.1.Какие технические условия требуются для полноценного функционирования Автомата розлива ТР А 1 ТСА 0300? 2.2.Для производства какой продукции используется Автомат розлива ТР А 1 ТСА 0300? 2.3.Какова стоимость работ и сроки по монтажу и пуску Автомата розлива ТР А 1 ТСА 0300? 2.4.Какова стоимость восстановительного ремонта Автомата розлива ТР А 1 ТСА 0300? 2.5.Если нельзя восстановить, то какова стоимость годных остатков Автомата розлива ТР А 1 ТСА 0300?

3. Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕСА-1200). 3.1. Какие технические условия требуются для полноценного функционирования Конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА-1200), 3.2.Для производства какой продукции используется Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕСА-1200), 3.3. Какова стоимость работ и сроки по монтажу и пуску Конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА-1200), 3.4.Какова стоимость восстановительного ремонта Конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА-1200), 3.5.Если нельзя восстановить, то какова стоимость годных остатков Конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА-1200)

4. Упаковка Tetra Pak. 4.1. В течении какого срока представляется возможным использование упаковки? 4.2. Возможно ли использование брендированной упаковки иным лицом для розлива своей продукции в предпринимательских целях? 4.3. Какими нормативно-правовыми актами, нормами и правилами регулируется порядок хранения, использования и утилизации упаковки? 4.4. Возможна ли переработка упаковки Tetra Pak?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы (одинаковый пакет для экспертов в каждую организацию): копия искового заявления, копия уточнений исковых требований, копия договора и техдокуметации  К16023, копии товарных накладных сшив, копии счетов, счетов фактур, договоров, актов приема – передачи, контракта сшив, копии актов осмотра имущества, отчета об оценке, договоров сшив, копии товарных накладных, договоров поставки сшив.

Согласно представленному в материалы дела заключению Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» №263/22 от 01.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.1: для функционирования   оборудования  требуется  подключение   к дополнительным техническим средствам: Установки подготовки тепло - хладагента, подающая магистраль тепло/хладоносителя, магистраль возврата.

По вопросу 1.2: Емкость Я1ОСВ предназначена для нагрева, охлаждения и хранения молочных продуктов, созревания сливок, производстве сметаны и всех кисломолочных напитков, а также для доохлаждения сливок и молока.

По вопросу 1.3: стоимость работ по монтажу емкости Я1-ОСВ составляет 92 204 рубля. Определить  сроки   по  монтажу   и   пуску  емкости   Я1-ОСВ не представляется возможным.

По вопросу 1.4: стоимость восстановительного ремонта емкости износа мотор-редуктора составила 34 195 рублей, стоимость с учетом износа - 16 539 рублей.

По вопросу 2: ванна для работы требует подключения к паровой и водяной магистралям, подключения электродвигателя и конечного выключателя.

По вопросу 2.2: ванна нормализации ВН - 600 предназначена для нормализации высокожирных сливок на маслолиниях поточного производства масла.

По вопросу 2.3: стоимость работ по монтажу ванны ВН-600 – 26 810 рублей. Определить сроки по монтажу и пуску ванны ВН-600 не представляется возможным.

По вопросу 2.4: восстановительный ремонт не требуется, при условии, что сохранившиеся компоненты, в том числе привод, могут выполнять свои функции. При необходимости замены мотор-редуктора стоимость восстановительного ремонта ванны ВН-600 без учёта износа мотор-редуктора составила 17 746 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 10 831 рублей.

По вопросу 3.1: Автомат розлива TP Al ТСА 0300 требует «коммерческой стерильности» продукта, оборудования, газа или воды для мойки оборудования, которые обеспечиваются специальными дополнительными техническими средствами.

По вопросу 3.2: Автомат розлива TP Al ТСА 0300 для картонной упаковки TetraClassicAseptic предназначен для асептического розлива молока и жидких молочных продуктов, соков, нектаров, безалкогольных напитков.

По вопросу 3.3. Какова стоимость работ и сроки по монтажу и пуску автомата розлива TP А1 ТСА 0300?

Стоимость работ по монтажу автомата розлива TP Al ТСА 0300 - 2 249 584 рубля.

Определить сроки по монтажу и пуску автомата розлива TP Al ТСА 0300 не представляется возможным.

По вопросу 3.4: определить стоимость восстановительного ремонта автомата розлива TP Al ТСА 0300 не представляется возможным.

По вопросу 3.5: определить стоимость годных остатков автомата розлива TP Al ТСА 0300 не представляется возможным.

По вопросу 4.1: конденсатор применяется в составе аммиачных холодильных установок.

По вопросу 4.2: конденсатор испарительный из углеродистой стали марки ЕСА предназначен для охлаждения и конденсации паров аммиака в холодильной установке.

По вопросу 4.3: стоимость работ по монтажу конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСЛ - 1200) - 132 300 рублей. Определить сроки по монтажу и пуску конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСЛ - 1200) не представляется возможным.

По вопросу 4.4: определить стоимость восстановительного ремонта конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА - 1200) не представляется возможным.

По вопросу 4.5: стоимость годных остатков конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА - 1200), состоящих из 3-х вентиляторов.

По вопросу 5.1: использование упаковки возможно в течение 12 месяцев со дня  нахождения в сухом складском помещении).

По вопросу 5.2: использование упаковки торговой марки "На лугу" иными лицами для своей продукции в предпринимательских целях невозможно вследствие наличия на упаковке наименования торговой марки, а также регламентированными требованиями TP ТС 022/2011 уникальных идентификационных данных, включая наименование предприятия: ООО «Молочный завод «На лугу», его юридический адрес и адрес производства.

По вопросу 5.3: порядок хранения, использования упаковки регулируется декларацией о соответствии ЕЛЭС N RU Д-СН.АГ02.В.02541/20 от 06.08.2020 (действует до 05.08.2025).

По вопросу 5.4: переработка упаковки Tetra Рак возможна. На момент проведения экспертного исследования согласно приказу Росприроднадзора от 25.09.2014 п. 592 (ред. От 02.03.2018) упаковка Tetra Рак не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Без переработки она подлежит захоронению на полигонах твердых бытовых отходов.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12 пояснил, что использование упаковки торговой марки "На лугу" иными лицами для своей продукции в предпринимательских целях невозможно вследствие наличия на упаковке наименования торговой марки, а также регламентированными требованиями ТР ТС 022/2011 уникальных идентификационных данных, включая наименование предприятия: ООО «Молочный завод «На лугу», его юридический адрес и адрес производства. Также эксперт пояснил, что использование упаковки невозможно по причине истечения еще в 2016 году срока ее годности. Также даны ответы на  поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» №263/22 от 01.02.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению №263/22 от 01.02.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено, ходатайства об отводе эксперта, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №263/22 от 01.02.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд  находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, указывающих на передачу публичному акционерному обществу «МТС-Банк» или обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» имущества, составляющего предмет спора по акту приема – передачи или во исполнение какой-либо гражданско-правовой сделки, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причиненными убытками, а именно: какие действия или бездействия ответчиков привели к причинению убытков истцу.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на письмо конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО8 от 08.07.2017 № КМЗ-216 как на доказательство, подтверждающее уведомление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о том, что на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» находится имущество общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ввиду того, что данное письмо не содержит конкретного перечня такого имущества, его идентифицирующих признаков, наименования и количества.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» не осуществляет хозяйственную деятельность на территории молокозавода открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» с 26.07.2016 года (соглашение о расторжении договоров аренды помещений и оборудования). Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО8 передал имущество, являющееся предметом залога, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 31.03.2017. Таким образом, в период с 03.10.2016 по 31.03.2017 территория молокозавода не находилось в собственности публичного акционерного общества «МТС-Банк», а была в ведении конкурсного управляющего управляющий открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО8

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» требований о предоставлении доступа представителям общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» на территорию молокозавода для вывоза принадлежащего ему имущества и упаковки.

Судом также установлено, что 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Молторг» приобрело у публичного акционерного общества «МТС-Банк» по договору купли-продажи №05-19/НО движимое и недвижимое имущество согласно условий договора, расположенное по адресу: 

<

...>, иного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» не приобретено, при этом, общество с ограниченной ответственностью «Молторг» неоднократно требовало от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» забрать принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» имущество (автомат розлива, конденсатор-испаритель, ванны и емкости, упаковка), о чем свидетельствуют неоднократные обращения общества с ограниченной ответственностью «Молторг» о передачи имущества истцу, однако истцом обращения были проигнорированы. В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу с целью минимизации убытков получить имущество, однако до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» не предприняло никаких действий по вывозу с территории общества с ограниченной ответственностью «Молторг» принадлежащего ему имущества, неоднократно его осматривало. Из данных представителем истца в судебном заседании пояснений следует, что кредиторы возражают относительно вывоза имущества ввиду отсутствия возможности его хранения (расходы по оплате за хранение).

Иного истцом суду не доказано и доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в целях сохранения и использования принадлежащего ему имущества, находящегося на территории, принадлежащей третьим лицам, в течение продолжительного времени имело возможность данное имущество получить. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ООО «Молторг» доказательствами по уклонению от получения имущества в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев требования истца о возмещении ущерба в части упаковки, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.07.2016 договоры аренды нежилого помещения и оборудования между открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» «КМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» были расторгнуты. Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, упаковка оплачивалась платежными поручениями в период с декабря 2014 года по март 2016 года. Приведенные доказательства указывают на то, что упаковка была доставлена истцом на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ранее 26.07.2016 года, соответственно, к моменту перехода права собственности на молокозавод от открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» срок хранения упаковки истек.

Кроме того судом учитывается, что согласно заключению эксперта №263/22 от 01.02.2023 с соответствии с Декларация о соответствии упаковки в виде комбинированного материала на основе картона и алюминиевой фольги, ламинированных полиэтиленом требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) внесена в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-СН.АГ02.В.02541/20 от 06.08.2020 (действует до 05.08.2025) упаковочный материал должен храниться на поддонах в закрытом, сухом складском помещении в соответствии с инструкцией «Спецификация упаковочного материала «Тетра пак» гарантийный, срок хранения упаковки составляет 12 месяцев со дня изготовления при соблюдении условия. Представленная на экспертизу упаковка предназначена для разлива молочных продуктов и подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013.

Кроме того, указание на упаковке наименования предприятия, его юридического адреса и адреса производства делает невозможным производство пищевой продукции по иному адресу и иным изготовителем, так как такое использование будет являться нарушением действующих норм и подпадает под действие ст. 15.12 КоАП РФ «Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации». Переработка упаковки Tetra Рак возможна. На момент проведения экспертного исследования согласно приказу Росприроднадзора от 25.09.2014 п. 592 (ред. От 02.03.2018) упаковка Tetra Pak не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Без переработки она подлежит захоронению на полигонах твердых бытовых отходов.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что срок годности упаковки составляет 12 месяцев, использование упаковки торговой марки "На лугу" иными лицами для своей продукции в предпринимательских целях невозможно вследствие наличия на упаковке наименования торговой марки, а также уникальных идентификационных данных, подлежит захоронению на полигонах твердых бытовых отходов.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что за период нахождения территории молокозавода в собственности открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» истец предпринимал действия, направленные на вывоз упаковки для использования по своему усмотрению, что указывает на отсутствие заинтересованности в сохранении и использовании упаковки последним. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что правила хранения упаковки были нарушены вследствие действий ответчиков. Доказательств надлежащего хранения упаковки ОАО «Кагальницкий молокозавод» до передачи территории завода истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия действий ответчика по ее размещению на открытой площадке.

Таким образом, истец не привел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров по взысканию убытков, вследствие чего суд  находит их подлежащими отклонению.

Довод истца о том, что нахождение спорного имущества и упаковки на территории, принадлежащей ответчикам, само по себе указывает на причинную связь между действиями/бездействиями ответчиков и причиненным ущербом судом отклоняется как нарушающий основополагающие принципы доказывания, закрепленные ст. 65 АПК РФ.

Как указывает истец, упаковка была вывезена ответчиками из складских помещений и размещена во дворе молокозавода, в связи с чем, под действием погодных условий пришла в негодность, соответственно, ее использование более невозможно.

При этом, доказательств того, что условия хранения упаковки были нарушены  обществом с ограниченной ответственностью «Молторг», либо иным лицом, не представлено, поскольку при заключении договора купли продажи оборудования и сооружений от 23.05.2019 упаковка уже находилась на территории завода, при этом, доказательств заключения договора ответственного хранения между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» и иным лицом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  обязанность по хранению упаковки при соблюдении условий хранения, лежит на истце как собственнике.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты работоспособности оборудования по вине ответчиков, как и чинения препятствий ответчиками истцу по вывозу принадлежащего ему имуществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца компенсировать финансовые потери, связанные с естественным ухудшением состояния оборудования ввиду отсутствия своевременного технического обслуживания, путем незаконного использования установленного законом порядка взыскания убытков с ответчиков, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части реального ущерба не подлежат удовлетворению в связи недоказанностью вины ответчиков в причинении такого ущерба, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытка, а также злоупотребления правом истцом.

Истцом к взысканию заявлены, в том числе, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 900 000 рублей (уточненные требования)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование уточненного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 68 900 000 рублей истец ссылается на следующее: начиная с 03.10.2016 года у истца было предложение от ОАО «Имени Ленина» на аренду оборудования, а именно от ОАО «Имени Ленина»  поступило предложение об аренде на длительный срок имущества, принадлежащего истцу - Автомат розлива TP Al ТСА 030), вкл. аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, являющееся предметом залога по договору залога от 28.04.2016 №160701/0182-4 за 350 000 рублей в месяц. Указанное свидетельствует об осуществлении действий со стороны ООО «Молочный завод «На лугу», направленных на получение прибыли в перспективе от сдачи в аренду своего имущества. Период, в течение которого истец мог получить доход от сдачи в аренду указанного имущества с 13.06.2017 (как указывает истец с даты недопуска представителей истца на территорию молокозавода) по 13.09.2022 составляет 25 200 000 рублей. С учетом использования обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» по мнению истца имущества (автомата розлива TP Al ТСА 030, конденсатора испарительный марки ИК (модель ЕС А -1 200, компрессора Maneurop МТ-160, компрессора Maneurop NTZ – 136, плунжерного гомогенизатора ПГ10000-25), принадлежащего истцу и в соответствии с бухгалтерскими балансами общества с ограниченной ответственностью «Молторг», размещенными в открытых источниках «Интернет» за 2019 года, 2020 год, 2021 год, общество с ограниченной ответственностью «Молторг» получило доход в размере 68 900 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено никаких доказательств препятствования истцу ответчиками в вывозе его имущества, также доказательств, свидетельствующих о том, что имущество истца когда-либо было задействовано ответчиками в процессе своей деятельности и именно в связи с использованием данного имущества ответчики получали соответствующий доход от производства молочной продукции посредством имущества истца либо документы, подтверждающие предпринятые ответчиками меры для получения прибыли в связи с организацией производства молочной продукции посредством имущества истца и сделанные с этой целью приготовления.

Представленное от ОАО «Имени Ленина» предложение об аренде на длительный срок имущества, принадлежащего истцу - автомата розлива TP Al ТСА 030), вкл. аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, являющееся предметом залога по договору залога от 28.04.2016 №160701/0182-4 за 350 000 рублей в месяц не позволяют сделать однозначный вывод о заключении договора с указанным лицом.

Расчет размера упущенной выгоды, произведенный истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Молторг»  не соответствует принципу относимости, поскольку не доказаны обстоятельства того, что истец мог и должен был получить  доходы  по аналогии отчетности ООО «Молторг» и только нарушение обязательств ответчиков стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Изложенное свидетельствует о том, что истец документально не подтвердил совершение ответчиками конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а равно не доказало то обстоятельство, что единственной причиной неполучения дохода явилось неправомерное удержание ответчиками имущества истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд признает недоказанным то, что ответчики являются теми лицами, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, на наличие которых ссылается истец, возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды за указанный им период, принятие истцом исчерпывающих мер в целях получения прибыли в заявленный в иске период и ее неполучение лишь ввиду неправомерных действий ответчика.

В отсутствие доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход при осуществлении своей предпринимательской деятельности явилось неправомерное поведение ответчика по удержанию спорного имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, установив, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения уточненных требований в части взыскания с ответчика 68 900 000 рублей упущенной выгоды.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с документами, представленными экспертом Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки», стоимость экспертизы №263/22 от 01.02.2023 составила 55 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 28.02.2023 №2802 на сумму 55 000 рублей.

Ответчиком публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на депозит Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 55 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №876774 от 15.12.2022 (л.д. 36, том 15).

В соответствии с документами, представленными экспертом частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки», стоимость экспертизы №263/22 от 01.02.2023 составила 55 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 28.02.2023 №2802 на сумму 55 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, с истца в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» надлежит взыскать 55 000 рублей расходов за производство экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> судебные издержки в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко