ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 января 2019 года                                                     Дело № А43–48493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43–48493/2017, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику: ФИО2 об установлении требований в размере 427 377 331,23 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» (далее – ООО «СпецСнаб 71», кредитор) к должнику ФИО2 об установлении требований в размере 427 377 331,23 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.10.2018 суд первой инстанции производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 427 377 331,23 руб. прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 148, 150, 151, 184–186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно прекратил производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы ООО «СпецСнаб71» изложены в апелляционной жалобе от 31.10.2018.

В материалы дела поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» от 29.12.2018 об отложении судебного разбирательства (входящий № 01АП-9994/18(1) от 09.01.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Между АО «ББР Банк» и ООО «Авенсис» заключены договор кредитной линий №09.13/007 от 21.08.2013, сумма задолженности по которому на 30.11.2017 составляет 62 841 945, 05 руб. и договор поручительства от 21.08.2013 №23.13/007–05, заключенный с ФИО2; договор кредитной линий №КЛ–15/74 от 07.08.2015, сумма задолженности по которому на 30.11.2017 составляет 32 322 452, 79 руб. и договор поручительства от 07.08.2015 №П–15/74/001, заключенный с ФИО2; договор кредитной линий №КЛ–16/124 от 25.11.2016, сумма задолженности по которому на 30.11.2017 составляет 159 081 527, 81 руб. и договор поручительства от 25.11.2016 №П–16/124/001, заключенный с ФИО2; договор кредитной линий №КЛ–16/89 от 22.01.2016, сумма задолженности по которому на 30.11.2017 составляет 151 493 573, 96 руб. и договор поручительства от 22.01.2016 №П–16/89/001, заключенный с ФИО2; договор кредитной линий №КЛ–16/131 от 25.11.2016, сумма задолженности по которому на 30.11.2017 составляет 30 637 831, 62 руб. и договор поручительства от 25.11.2016 №П–16/131/001, заключенный с ФИО2

Общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2017 составляет 427 377 331, 23 руб.

30.11.2017 между АО «ББР Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (цессии) №Ц–17/163. Исполнение договора цессии подтверждается платежным поручением №2881 от 30.11.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «СПЕЦСНАБ71» к ФИО2 о включении требований в размере 427 377 331,23 рублей в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ответчикам, в том числе к ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости. Предметом иска в Нижегородском районном суде является взыскание задолженности,   обращение  взыскания  на  заложенное  имущество  и  установление начальной продажной цены идентичное заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Определением от 05.02.2018 заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 05.04.2018 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

23.05.2018 ООО «СпецСнаб71» направило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отказе от иска, до момента обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.06.2018 заявление ООО «СпецСнаб71» принято к производству.

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2018 принят отказ от иска ООО «СпецСнаб71», производство по делу прекращено.

Заявителем представлено уточнение исковых требований, направленное в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 27.05.2018, в котором просят исковые требования в отношении ФИО2 приостановить до завершения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, определением суда 28.06.2018 принят отказ ООО «СпецСнаб71» от иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству.

По смыслу приведенных выше положений Пленума, при отказе от иска в рамках искового производства возможность включения требования в реестр требований кредиторов утрачивается.

При этом, при наличии соответствующего ходатайства при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу указанных разъяснений при наличии сведений о разрешаемом или разрешенном споре в рамках искового производства суд, рассматривающий требование кредитора в деле о банкротстве не вправе выносить судебный акт, который может вступить в противоречие с уже существующим или подлежащим вынесению в рамках искового производства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотренное право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве – право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные статьей 221 ГПК РФ и частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае ООО «СпецСнаб71» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, от которого отказался при первоначальном рассмотрении заявления в Нижегородском районном суде по иску к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по требованию кредитора.

В случае отмены определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2018 заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43–48493/2017.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43–48493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов