﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1056/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Андрюшкина Вячеслава Юрьевича – Фисенко Анна Вячеславовна, по доверенности от 05.03.2020

от Фролова Андрея Сергеевича – Шугаев Александр Андреевич, по доверенности от 11.01.2020

от Шаблыко Татьяны Вадимовны – Зорихин Владимир Геннадьевич, по доверенности от 09.01.2020

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – Литвинюк Анна Сергеевна, Иванченко Светлана Владимировна, по доверенности от 17.04.2019

от Центрального Банка Российской Федерации – Михлик Даниил Андреевич, по доверенности от 27.07.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Павлова Михаила Германовича, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Фролова Андрея Сергеевича, Шаблыко Татьяны Вадимовны

на определение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №  А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225) 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 

к Абазову Игорю Владимировичу, Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимовичу, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Новикову Андрею Валентиновичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу, Фролову Андрею Сергеевичу, Чавтур Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, Шаблыко Татьяне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН: 1107746813591, ИНН: 7703729382, адрес: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 21/1, стр.1) 

о взыскании 13 509 246 573,84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «АзиатскоТихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ», Банк) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимовичу; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8278/2019.

Определением суда от 25.11.2019, ославленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, по ходатайству ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Абазова Игоря Владимировича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Вдовина Андрея Вадимовича, Зильберблюма Игоря Михайловича, Макарова Дмитрия Николаевича, Непомнящего Александра Владимировича, Новикова Андрея Валентиновича, Павлова Михаила Германовича, Тырцева Сергея Александровича, Фролова Андрея Сергеевича, Чавтур Андрея Владимирович, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Шаблыко Татьяны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ООО «ППФИН Регион») в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Андрюшкин В.Ю., Павлов М.Г., Чеконова Т.А., Фролов А.С., Шаблыко Т.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах Андрюшкин В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, Павлов М.Г., Фролов Т.А., Шаблыко Т.В. – отменить судебные акты в части наложения ареста на имущество, принадлежащее им на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах в банках, Чеконова Т.А. – отменить судебные акты, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявители кассационных жалоб придерживаются единой позиции и ссылаются на то, что истцом не мотивировано ходатайство о принятии обеспечительных мер, не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость их применения; при принятии обеспечительных мер нарушен баланс между интересами Банка и правом ответчиков (членов их семьи, иждивенцев) на достойное существование, полноценную жизнедеятельность. Андрюшкин В.Ю., Шаблыко Т.В.  указывают также на необоснованность заявленных исковых требований, на непредставление Банком доказательств в их подтверждение. По мнению Шаблыко Т.В., судом неправомерно наложен арест на квартиру, являющуюся единственным для ответчика жильем, а также в нарушение действующего законодательства арест наложен на имущество, которое на момент рассмотрения заявления в собственности ответчика не находилось – на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем.

Определениями от 04.03.2020, 10.03.2020, 18.03.2020 кассационные жалобы Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Павлова Михаила Германовича, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Фролова Андрея Сергеевича приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 31.03.2020 на 16:00.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Павлова Михаила Германовича, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Фролова Андрея Сергеевича на 16.04.2020 на 16:40.

07.04.2020 в материалы дела поступило ходатайство Чеконовой Татьяны Алексеевны об отложении судебного заседания, назначенного 16.04.2020 на 16:40.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Павлова Михаила Германовича, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Фролова Андрея Сергеевича на 20.05.2020 на 16:00.

Определением от 14.04.2020 кассационная жалоба Шаблыко Татьяны Вадимовны принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2020 на 16:00.

В материалы дела поступил отзыв Центрального Банка Российской Федерации с возражениями относительно доводов кассационных жалоб; в своем отзыве Чеконова Татьяна Алексеевна поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Павлова Михаила Германовича.

Также к судебному заседанию окружного суда поступили ходатайства Фролова Андрея Сергеевича, Шаблыко Татьяны Вадимовны об отложении судебного заседания. Шаблыко Татьяна Вадимовна в ходатайстве, поступившем в суд округа 20.05.2020, просила приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы. Указанные ходатайства мотивированы отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, принятыми в городе Москве. Шаблыко Татьяна Вадимовна также в ходатайстве о приостановлении производства по кассационной жалобе указала на ограничительные меры, принятые в Амурской и Московской областях.

Также в материалы дела поступило ходатайство Андрюшкина Вячеслава Юрьевича об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности его проведения путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайств Фролова А.С., Шаблыко Т.В. отказано, однако судебное заседание отложено на 16.06.2020 на 17:00 по ходатайству Андрюшкина В.Ю. в связи с отсутствием технической возможности его проведения путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела поступило ходатайство Фролова А.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку заявителя (его представителя).

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель Фролова А.С. поддержал заявленное ходатайство. Представитель Шаблыко Т.В. ходатайство поддержал, просил отложить судебное заседание. Представители Банка, Центрального банка возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Андрюшкина В.Ю. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб.

Представители Андрюшкина В.Ю., Шаблыко Т.В., Фролова А.С. поддержали заявленную в кассационных жалобах позицию. Представители Банка, Центрального банка возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суды исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПк РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления     № 55).

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с вышеназванных лиц убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с учетом доводов истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку: 1) истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; 2) непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба; 3) принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет невозможность за его счет исполнить решение суда о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение Банка права на удовлетворение своих требований. Учитывая крайне существенный размер заявленных требований о взыскании убытков, вышеприведенные доводы и обстоятельства явились основанием для принятия истребуемых истцом мер обеспечения.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб о несоблюдении судами баланса интересов между требованиями истца и их правом на достойное существование, а также нарушении конституционных прав на жизнь, лишении источника дохода, возможности удовлетворения естественных потребностей, суд округа считаете необходимым отметить следующее.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно имущество, установленное в статье  446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона              не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так в целях поддержания достойного уровня жизни ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, заявители кассационных жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер.                 Такое ходатайство может быть мотивировано наличием соответствующей потребности в распоряжении какой-либо частью имущества (в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.). Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением искового заявления о взыскании убытков.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителей кассационных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Суд округа отклоняет доводы Андрюшкина В.Ю., Шаблыко Т.В. о необоснованности заявленных Банком исковых требований, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Не подлежит принятию также довод Шаблыко Т.В. о том, что судом неправомерно наложен арест на денежные средства, которые еще не поступили в собственность ответчика. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Таким образом, Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 Постановления № 55).

Также суд округа считает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отсутствие запрета использовать квартиру – единственное пригодное для постоянного проживания помещение само по себе наложение ареста на указанное имущество не нарушает прав и законных интересов Шаблыко Т.В., поскольку его целью является воспрепятствование распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам истца.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А04-8278/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин