СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20465/2018-ГК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-46509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Родионов В.Е. (паспорт, доверенность от 24.08.2018);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу третьего лица, Цыбенко Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой 

по делу № А60-46509/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" (ОГРН 1167456073146, ИНН 7453294055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой" (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473)

третье лицо: Цыбенко Владимир Николаевич

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 296 025 руб. в том числе 2 500 000 руб. долга по договору займа от 03.04.2017, 487 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 308 525 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыбенко Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга, 487 500 руб. процентов, 700 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 20.11.2018 обжаловано третьим лицом, Цыбенко В.Н., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для ООО "Новастрой" условиях с целью причинения вреда ответчику. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., участниками общества были  Цыбенко В.Н. и Фетисов А.В. Договор займа и дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2017 являются крупными сделками, заключенными без одобрения общего собрания участников. Заявитель жалобы указывает на наличие у ООО "Новастрой" значительных финансовых трудностей, а также на то, что исполнение решения суда может привести к банкротству предприятия, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралконсалтинг" (в настоящее время - ООО "СмартИнвест") (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.05.2017, № 2 от 03.07.2017, № 3 от 08.09.2017), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 и выплатить за пользование суммой займа проценты в размере 0,1 % в день от суммы займа.

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 03.04.2017 N 36 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи займа на сумму 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 2 500 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. основного долга по договору займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа и дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2017 являются крупными сделками, заключенными без одобрения общего собрания участников и на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, крупная сделка, совершенная в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На момент рассмотрения настоящего спора  вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной отсутствовал.

Поскольку договор займа от 03.04.2017, дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2017 недействительными не признаны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка третьего лица на наличие у ООО "Новастрой" значительных финансовых трудностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора займа от 03.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2017) обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем по уплате суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной Заемщиком, по ставке, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно подпункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% в день от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 03.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.09.2017) в случае, если заемщик не оплачивает проценты за пользование займом в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2. настоящего договора, то с 11 числа месяца проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 0,2% в день от суммы займа.

В связи с этим истец просил  взыскать с ответчика 487 500 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.04.2017 по 31.12.2017. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что в дополнительном соглашении установлена ответственность в виде повышенных процентов.

В соответствии с разъяснениями пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора от 03.04.2017 (подпункт 3.2 договора займа от 03.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.09.2017) суд первой инстанции определил, что сторонами согласована ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору в виде уплаты повышенных процентов. Таким образом, размер процентов 0,2% в день от суммы займа состоит из процентов за пользование суммой займа - 0,1%, из повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты - 0,1%.

Вышеуказанные условия договора, предусматривающие уплату процентов в повышенном размере, направлены на обеспечение исполнения обязательств и по существу определяют размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, с учетом предъявленных требований о взыскании процентов в размере 487 500 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что сумма процентов за пользование займом составляет 200 000 руб., сумма повышенных процентов – 287 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 03.04.2017 в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа на эту сумму подлежит начислению и уплате пени в размере 0,2% со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга и процентов по договору займа на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1 договора займа от 03.04.2017 истец начислил неустойку в размере 1 308 525 руб. за период с 01.01.2018 по 07.08.2018.

Ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованность начисление пеней на повышенные проценты, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Как установлено ранее, в составе предъявленных ко взысканию процентов имеется сумма повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности (иной размер процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ, установленный договором).

Поскольку за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности, поэтому при предъявлении кредитором требования о взыскании, как пеней, так и процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование.

Учитывая, что периоды начисления повышенных процентов и пеней различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии двойной ответственности. В тоже время начисление пеней на повышенные проценты является необоснованным.

В связи с этим сумма пеней за указанный период в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1182600 руб. ((2500000 руб. долг + 200000 руб. проценты за пользование суммой займа)х0,2%х219)).

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом к ответчику применена ответственность в виде повышенных процентов в размере 287 500 руб. за период с 04.04.2017 по 31.12.2017, в виде пеней в размере 1 182 600 руб. за период с 01.01.2018 по 07.08.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание природу повышенных процентов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы повышенных процентов.  С учетом чрезмерно высокого размера договорной ответственности, а также с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции  посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 700 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 ГК РФ, требование о взыскании повышенных процентов подлежит удовлетворению в размере 287 500 руб. за период с 04.04.2017 по 31.12.2017, требование о взыскании пеней за период с 01.01.2018 по 07.08.2018  подлежит  частичному удовлетворению в сумме 700 000 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины третьим лицом не представлено,  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-46509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Цыбенко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова