ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.08.2025

                          Дело № А40-171869/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (прежнее наименование ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - истец, ООО «Юнистрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ответчик, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток») о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга №1565857 от 06.09.2016 в части третейской оговорки, ограничивающей право ООО «Юнистрой» на свое усмотрение наравне с Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в государственный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, недействительными и взыскании 71 065 044,23 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 1565857 от 06.09.2016 и 2 410 083,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29.05.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 71 065 044,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, был принят отказ истца от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга № 1565857 от 06.09.2016  в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-171869/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, в результате просил взыскать с  ответчика 43 799 293,76 руб. неосновательного обогащения и 10 543 502,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2023, с последующим их начислением за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 произведена замена ООО «ЮниСтрой» на его правопреемника - ООО «ВиД».

15.08.2024 ООО «ВиД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, заявление ООО «ВиД» было удовлетворено частично, с ООО «Стоков Финансовые Услуги» в пользу ООО «ВиД» взыскано 1 863 101,7 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Стоков Финансовые Услуги», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВиД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЮниСтрой» в связи с обжалованием в Арбитражном суде Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40- 171869/2020, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу, в том числе подготовить кассационную жалобу и предъявить ее в суд, по необходимости разрабатывать дополнения к кассационной жалобе, разрабатывать и предъявлять суду возражения на отзыв ответчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять устные и письменные доводы по существу кассационной жалобы и возражений ответчика, представлять необходимые доказательства, составлять и предъявлять в суд все необходимые заявления, ходатайства и иные документы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 заключенного сторонами соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В силу пункта 7 соглашения услуги считаются оказанными в полном объеме в момент вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2024 все права и обязанности по соглашению на оказание юридических услуг от 10.11.2021 передаются ООО «ЮниСтрой».

01.03.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЮниСтрой» в связи с обжалованием в Верховном суде Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-171869/2020, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по тому же делу, в том числе подготовить кассационную жалобу и предъявить ее в суд, по необходимости разрабатывать дополнения к кассационной жалобе, при передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять устные и письменные доводы по существу кассационной жалобы и возражений ответчика, разрабатывать и предъявлять суду возражения на отзыв ответчика, представлять необходимые доказательства, составлять и предъявлять в суд все необходимые заявления, ходатайства и иные документы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 7 договора услуги считаются оказанными в полном объеме в момент вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2024 все права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022 передаются ООО «ЮниСтрой».

04.08.2023 между ООО «ЮниСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЮниСтрой» в связи с новым рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы искового заявления истца к ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании неосновательного обогащения (сальдо взаимных предоставлений) в связи с расторжением договора лизинга № 1565857 от 06.09.2016, в том числе разрабатывать и предъявлять в суд уточнения (дополнения, изменения) к исковому заявлению, по необходимости разрабатывать и предъявлять суду возражения на отзыв ответчика, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять устные и письменные доводы по существу заявленных требований и возражений ответчика, представлять необходимые доказательства, составлять и предъявлять в суд все иные необходимые заявления, ходатайства и иные документы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора услуги считаются оказанными в полном объеме в момент вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

25.12.2023 ООО «ЮниСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 04.08.023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЮниСтрой» при обжаловании в арбитражном суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-171869/2020, в том числе подготовить и предъявить в суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, подготовить и предъявить возражения на отзыв ответчика, при подаче апелляционной жалобы ответчиком - подготовить и предъявить в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ознакомиться в суде с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять устные и письменные доводы по существу заявленных апелляционных жалоб и возражений ответчика, представлять необходимые доказательства, составлять и предъявлять в суд все необходимые заявления, ходатайства и иные документы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2023 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2023 услуги по настоящему дополнительному соглашению считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

29.05.2024 ООО «ЮниСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 04.08.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЮниСтрой» при рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы ООО «Стоков Финансовые услуги» (до переименования - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-171869/2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому делу, в том числе ознакомится в суде с кассационной  жалобой ответчика, подготовить и предъявить в суд отзыв на кассационную жалобу ответчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять устные и письменные доводы по существу заявленной кассационной жалобы и возражений ответчика, представлять необходимые доказательства, составлять и предъявлять в суд все необходимые заявления, ходатайства и иные документы, связанные с рассмотрением дела.

Общий размер вознаграждения исполнителя по соглашению на оказание юридических услуг и указанным договорам об оказании юридических услуг составил 8 500 000 руб., в том числе гонорар успеха - 4 350 000 руб. и был оплачен путем уступки прав требования согласно договору цессии от 22.03.2024 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 25.07.2024, а так же зачетом встречных однородных требований согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2024.

Учитывая состоявшееся в пользу ООО «ЮниСтрой» решение суда и произведенные ООО «ЮниСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 150 000 руб. (без учета гонорара успеха), ООО «ВиД» вправе требовать взыскания с ООО «Стоков Финансовые услуги» произведенные ООО «ЮниСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 150 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в различных инстанциях ООО «ЮниСтрой» осуществило почтовые расходы на общую сумму 1 413,6 рублей. Факт несения данных затрат и их взаимосвязь с делом подтверждаются почтовыми квитанциями.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суда ООО «ЮниСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в Арбитражном суде Московского округа ООО «ЮниСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях представитель ФИО3 выезжал в командировку в город Москву.

Общая сумма расходов на проезд и проживание представителя в командировке составила 240 597,1 руб.

Факт несения указанных затрат подтверждается представленными в материалы дела соответствующими чеками, счетами, билетами и актами-отчетами.

Также по делу назначалась судебная экспертиза, для проведения которой ООО «ЮниСтрой» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за проведенную экспертизу ООО «Московская служба экспертизы и оценки» по счету № 0418/2023 от 13.10.2023 было выплачено 115 000 руб. из перечисленных по платежному поручению № 6 от 19.01.2023.

Таким образом, в пользу ООО «ВиД» подлежат взысканию произведенные на проведение экспертизы по делу расходы в размере 115 000 руб., а общая сумма судебных расходов составляет 4 513 010,7 руб.

В обоснование произведенных взаиморасчетов по оплате вознаграждения своего представителя ООО «ВиД» ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2024, в соответствии с которым ООО «ЮниСтрой» уступило ФИО3 право требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-171869/2020 в общем размере 8 500 000 руб.; акт зачета взаимных требований от 31.05.2024, подписанный ФИО3 и ООО «ЮниСтрой», согласно которому произведен зачет встречных однородных требований сторон по договорам (соглашениям) об оказании юридических услуг и договору уступки прав требований (цессии) от 22.03.2024.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-171869/2020, которым была произведена замена ООО «ВиД» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО3 в части требований о взыскании 6 850 900 руб. неосновательного обогащения, 1 649 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2023 с последующим начислением процентов с 15.12.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 6 850 900 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-171869/2020 вступило в законную силу, ООО «Стоков Финансовые услуги» его исполнило, уплатило ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 500 000 руб. путем перечисления на счет в банке.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения представителю подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40- 171869/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВиД» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 384, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями содержащимися Постановлении № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017, пункте 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, проанализировав условия договоров и взаимные обязательства сторон, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во вниманий степень  разумного предела судебных издержек по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1 863 101,7 руб., отказав в удовлетворении остальной их части.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора обстоятельства, связанные с передачей в аренду транспортного средства и исполнением договора аренды, подтверждены документально.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-171869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев