ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56278/2024

Дело № А40-15382/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-15382/24 по иску ООО "ЛАВЕЛЕМ" (ИНН: 

<

***>) к  АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 796 347 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.03.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавелем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СиСофт Девелопмент", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 4 627 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 10.01.2023 г. по 18.06.2022 г. в размере 528 421 руб.                     39 коп., арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу:                 

<

...>, а именно помещением I, комн. № 16 (1/2);               комн. № 35 и комн. № 36 за период с 01.01.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере                                 1 718 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 г. между ООО «Лавелем» и                  АО «СиСофт Девелопмент» был заключен договор аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem, согласно условиям которого ООО «Лавелем» передало, а                         АО «СиСофт Девелопмент» приняло по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение I комнаты №№ 1, 3, 16 (43,0 кв.м.), 22,23,24,25, 30, 33, 34, 35; помещение II, комната № 1                    (44,2 кв.м.) согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 554,9 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды был установлен с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. Согласно п. 4.1. указанного договора, размер арендной платы составлял 1100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 г. к договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от                01.02.2022 г. состав помещений, переданных в аренду, общая площадь сдаваемых в аренду помещений и размер арендной платы были изменены. Состав помещений, арендованных АО «СиСофт Девелопмент» у ООО «Лавелем» в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem, был определен как нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение I, комн. №№ 16 (1/2), 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 33, 34, 35, 36 и помещение II, комн. 1 (1/2), согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 392,7 кв.м. Размер арендной платы составил 2000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с п.п. 3.3.2, 4.2. договора аренды нежилого помещения                             № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. АО «СиСофт Девелопмент» было обязано вносить арендную плату ежемесячно, в размере, определенном исходя из установленной ставки арендной платы за нежилое помещение в соответствии с п. 4.1 договора (с 01.04.2022 г. - в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

АО «СиСофт Девелопмент» в течение срока действия договора аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. вносило арендную плату за период февраль 2022 г. - декабрь 2022 г. на сумму 3 662 340 руб.

Исходя из вышеизложенного, за период аренды 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. за ответчиком числится задолженность перед истцом по уплате арендной платы в размере 4 627 040 руб.

Кроме того, исходя из нарушения ответчиком обязанности при прекращении действия договора аренды передать (возвратить) соответствующее имущество истцу в состоянии, в котором ответчик его получил, обеспечив, тем самым, истцу возможность свободного владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование помещениями, расположенными по адресу 

<

...>, а именно помещениями I, комн. № 16 (1/2), комн. №35 и комн. №36, согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы, занятыми имуществом, не вывезенным ответчиком, исходя из установленной п. 4.1 договора аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. ставки арендной платы 2000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы площадь помещения I, комн. № 16 (1/2) составляет 50,35 кв.м., комн. № 35 составляет 19,3 кв.м., комн. № 36 составляет 29,1 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, занятых имуществом, не вывезенным АО «СиСофт Девелопмент», составляет 98,75 кв.м.

Исходя из применения ставки арендной платы, установленной п. 4.1. договора аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г., арендная плата за пользование указанными помещениями за 1 месяц составляет 197 500 руб., а за период с 01.01.2023 г. по 21.09.2023 г. (то есть по дату осмотра помещений с составлением акта от 21.09.2023 г.) составляет 1 718 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 18.06.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтены соглашения о зачете однородных требований. 

Однако, вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено документов, подтверждающих наличие встречного требования и наступление срока его исполнения.

По тексту соглашения о зачете от 30.04.2022 г. фактически осуществлен зачет только суммы обязательств в размере 175 010 руб.

Так, ответчиком не были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие встречного однородного денежного требования к истцу, в частности, договор процентного займа № CSD/02/I.AV от 11.10.2021 г., доказательства предоставления истцу денежных средств, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление срока исполнения по указанному договору.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что согласно п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 г. на момент заключения соглашения ответчик имел обязательства истцом в размере 175 010 руб., возникшую из обязательства по оплате договора аренды нежилого помещения                        № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г.

В соответствии с п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 г., сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 175 010 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 г. задолженность ответчика перед истцом, указанная в п. 1 соглашения, погашается в полном объеме.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 г. предусматривало прекращение обязательств ответчика в сумме 175 010 руб.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С прекращением обязательства ответчика на указанную сумму задолженность ответчика за период аренды 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. составляет 4 627 040 руб. - 175 010 руб. = 4 452 030 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Исключительно в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

График погашения задолженности, установленный приложением № 1 к соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 г., являлся намерением сторон, для реализации которого необходимо было осуществление соответствующего письменного волеизъявления на дату наступления срока исполнения.

Вместе с тем, даже если принять во внимание все суммы, указанные в приложении № 1 к соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 г. (всего указано 1 553 387 руб. 26 коп.), задолженность ответчика за период аренды 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. во всяком случае составляет 4 627 040 руб. - 1 553 387 руб. 26 коп. = 3 073 652 руб. 74 коп.

Однако, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о зачете ответчиком не заявлено, а встречное исковое заявление возвращено ответчику определением от 04.07.2024 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена норма материальною нрава, подлежащая применению, а именно то, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 528 421 руб. 39 коп. за период с 10.01.2023 г. по 18.06.2023 г.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеизложенного, ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом.

Довод жалобы относительно того, что у него отсутствовал доступ к арендованному помещению и находящемуся там имуществу, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, а также был предметом рассмотрения в деле № А40-202104/22.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2022 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора аренды от 01.02.2022 г. № 000058/Lavelem прекратившим действие с 01.08.2022 г. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                 г. Москвы по делу № A40-202104/22 от 07.04.2023 г. требования ответчика о признании договора аренды от 01.02.2022 г. № 000058/Lavelem прекратившим действие с 01.08.2022 г. оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в деле № А40-202104/22. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-202104/22 от 07.04.2023 г. указано на то, что акт об отсутствии доступа в помещение от 22.07.2022 г. составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, в одностороннем порядке. Комиссионные акты об ограничении доступа в помещение в материалы дела не представлены. В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что пропускной режим в спорное здание осуществляется в свободном режиме: журнал учета посетителей в данный момент есть, пояснить, был ли в спорный период, не может: базы, фиксирующей электронные ключи, нет. С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств ограничения ответчиком доступа в арендованное помещение, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца. Доводы истца о том, что помещение находилось в непригодном для использования состоянии и проведении ремонта, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют правого значения для рассмотрения дела. Истец принял помещение по акту приема- передачи без указания на какие-либо недостатки, производил оплату арендной платы, в связи с чем, своими действиями подтвердил, что использовал помещение по назначению. Доводы истца об использовании отдельного входа здание также судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Таким образом. Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-202104/22 уже рассмотрел указанные обстоятельства и дал оценку вышеуказанным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, является неправомерной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-15382/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко