СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15391/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,  при участии:  

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Алтайкрайгазсервис» (07АП-860/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 11.10.2017 по делу № А03-15391/2016  

(судья А.В. Хворов) 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 816 124 руб. 98 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО  «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 816 124 руб. 98 коп. задолженности за  оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.09.2012   № 8946.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное  общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, иск  удовлетворен в полном объеме.  

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися существенными, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 заявление ОАО  «Алтайкрайгазсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу № А03-15391/2016 возращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Алтайкрайгазсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в  том числе на то, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является то, что  проверка в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» фактически не проводилась, сотрудники  Истца прибыли на территорию Заявителя исключительно в связи с получением от него  письменного уведомления о необходимости прибыть для опломбировки; снятие пломбы  было правомерным и производилось с разрешения должностного лица Истца; о том, что  имеется уведомление о возникновении и ликвидации аварийной ситуации в системе  энергоснабжения Бийской ГНС и необходимости демонтажа пломбы на двери щита учета с  отметкой о получении ФИО2 23.01.2016 г., а также о том, что снятие пломбы  произошло с разрешения ФИО2 заявителю могло стать известно не ранее 10.07.2017 г.  (дата заверения копии документа с отметкой о получении ФИО2), а следовательно  процессуальный срок для обращения с заявлением ОАО «Алтайкрайгазсервис» не нарушен.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом  Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление   № 52), в соответствии с которым:  

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)  

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (п. 5).  

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование  лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление  этого обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениями Постановления N 52 при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если  конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на  стадии принятия заявления к производству.  

Также процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1  статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении в пункте 19 постановления от  30.06.2011 № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Разрешая вопрос о принятии заявления ОАО «Алтайкрайгазсервис», суд первой  инстанции, оценив доводы и доказательства лица, правомерно указал, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст.  311 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016  по делу № А03-15391/2016 мотивировано тем, что заявителю стало известно, что  представитель сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» был допущен на территорию  объекта заявителя (потребителя) и к прибору учета не в связи с проведением проверки  технического состояния средств коммерческого учета электроэнергии, а в связи с его  вызовом потребителем в целях опломбировки дверцы щита учета. При этом, срыв пломбы на  дверце щита, в котором находятся приборы учета, был вызван аварийной ситуацией, о  которой потребителем сообщено должностному лицу сетевой организации. 22.01.2016 в  системе энергоснабжения Бийской ГНС произошла аварийная ситуация. И.о. главного  инженера филиала «Бийскмежрайгаз» ФИО3 по телефону сообщил ведущему  инженеру УТЭЭ ФИО2 (сотруднику истца) о возникшей аварийной ситуации и  необходимости незамедлительного доступа к щиту учета, для чего необходимо было  демонтировать пломбу. По телефону ФИО2 дал разрешение на демонтаж пломбы. В  тот же день было составлено письменное уведомление о демонтаже пломбы, которое было  получено ФИО2 на следующий рабочий день 23.01.2017. 26.01.2016 сотрудники  Истца прибыли на объект заявителя для повторной установки пломбы по просьбе сотрудника  ОАО «Алтайкрайгазсервис». Однако, кроме акта о допуске в эксплуатацию расчетных  приборов учета электроэнергии от 26.01.2016 этой же датой был составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии № 22-3-02-00049-7. В связи с тем, что в распоряжении  сотрудников не осталось экземпляра письма от 22.01.2016 в адрес Бийского РЭС  

(структурного подразделения истца) с отметкой о его получении, а также иных  подтверждений уведомления о демонтаже пломбы, директором филиала «Бийскмежрайгаз»  ОАО «Алтайкрайгазсервис» было принято решение скрыть факт аварийной ситуации и не  сообщать о письменном обращении в адрес Бийского РЭС. После освобождения от  должности директора филиала «Бийскмежрайгаз» и в рамках подготовки к судебному  заседанию по № А03-10539/2017 и.о. главного инженера филиала «Бийскмежрайгаз» Казаков  Ю.В. сообщил представителю заявителя о вышеизложенных фактах. В распоряжение  заявителя копия письма от 22.01.2017 с отметкой о получении Гайлитом Д.В. 23.01.2016  поступила только 06.09.2017.  

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлен дополнительный  документ - копия письма от 22.01.2016.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный  заявителем документ является новым доказательством, а не вновь открывшимися  обстоятельствами по уже рассмотренному делу. Никаких вновь открывшихся обстоятельств,  которые не были известны и не могли быть известны заявителю, им не приведено.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске  заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Срок для обращения в суд с подобным заявлением установлен статьей 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Судом верно установлено, что обстоятельства, указанные в качестве основания для  пересмотра судебного акта, были известны заявителю в момент их совершения, имели место  в январе 2016 года, заявление о пересмотре судебного акта подано в арбитражный суд  06.10.2017.  

Таким образом, основания, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра  судебного акта, возникли более, чем за 3 месяца до его обращения в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу № А03- 15391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 О.Б. Нагишева