АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20491/2023

08 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН7453309304 г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Агамо Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 87 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лицензионный контроль» (далее – истец) 27.12.2021 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агамо Инвест» (далее – ответчик), в  котором просит взыскать задолженность по договору № 230 от 11.09.2022 в размере 87 000  руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по  правилам гл. 29 АПК РФ.  

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем  порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 230, предметом которого является  предоставление юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по  предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением  соответствующих документов для представления на согласование в государственные  учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов  Заказчика, направленных на переоформлении лицензии МЧС России на осуществление вида  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1.1. договора).  

Стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору (п. 2.1) и составляет 145 тыс.  руб. Платежным поручением № 242 от 03.10.2022 ООО «АГАМО ИНВЕСТ» перечислило  предоплату в размере 58 000 рублей.  

Во исполнение условий договора истцом было подготовлено и направлено заказчику  лицензионное дело, состоящее из следующих документов:  

1. Доверенность № 3 от 12.10.2022 на ФИО3; 2. Доверенность № 5 от 12.10.2022 на ФИО4; 

3. Договор аренды оборудования № 230/ 2022 от 22.09.2022;  4. Акт приема-передачи оборудования № 230/ 2022 от 22.09.2022;  

5. Минимальный перечень оборудования; 

6. Сведения о результатах поверки средств измерений в ФГИС «АРШИН»;  7. Трудовой договор № 15 от 03.10.2022 с ФИО5;  

8. Приказ № 14 от 03.10.2022 о назначении ответственным ФИО5;  9. Трудовая книжка TK-IV № 0581364 ФИО5;  

10. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности ООО «Центр  пожарной безопасности»;  

11. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности ООО  «Лицензионный контроль»;  

12. Диплом о высшем образовании ФИО5; 

13. Диплом о профессиональной переподготовке № 00048 по квалификации  «Специалист по пожарной безопасности» ФИО5;  

14.Удостоверение о повышении квалификации № 000023/2022 выдано ФИО5;  15. Удостоверение о повышении квалификации № 000368/2022 выдано ФИО6  

16. Удостоверение о повышении квалификации № 000369/2022 выдано ФИО7;  

17. Удостоверение о повышении квалификации № 000370/2022 выдано ФИО8;  18. Удостоверение о повышении квалификации № 000371/2022 выдано ФИО9  

12.10.2022 после подписания лицензионного дела заказчиком, заявление и прилагаемые  к нему документы были загружены через портал единых Государственных услуг РФ  (gosuslugi.ru).  

25.10.2022 в отношении ООО «АГАМО ИНВЕСТ» проводилась выездная оценка  соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. В ходе оказания  государственной услуги, лицензирующему органу не удалось провести оценку соответствия  соискателя лицензии лицензионным требованиям в отношении ООО «АГАМО ИНВЕСТ»,  ввиду того, что ответчик не подключился к конференции, тем самым не подтвердил  соответствие лицензионным требованиям.  

По результатам проведенной оценки соискателем лицензии ООО «АГАМО ИНВЕСТ»  были получены акт о невозможности оценки соответствия соискателя лицензии  лицензионным требованиям № 685 от 25.10.2022, уведомление № 9039 об отказе в  предоставлении лицензии.  

В заявлении истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им были  произведены следующие работы:  

- Осуществлен анализ имеющейся материально технической базы и имеющихся в  штате работников Заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе  представленных Заказчиком документов;  

- Разработан и подготовлен комплект документов, необходимый для предоставления  лицензии на деятельность по монтажу определенный п. 6 Постановления Правительства РФ №  1128 от 28.07.2020;  

- Осуществлен подбор необходимого оборудования отвечающего лицензионным  требованиям подпункта б) пункта 4 Постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;  

- Закуплен и доукомплектован комплект оборудования, отвечающий требованиям,  предъявляемым к соискателям лицензии в ГУ МЧС России по г. Москве;  

- Проведены испытания и проверка работоспособности заявляемого оборудования для  прохождения выездной проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным  требованиям;  

- Произведена поверка средств измерений заявленных для предоставления лицензии в  соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 102 «Об обеспечении единства  измерений»;  

- Внесены сведения подтверждающие результаты поверки средств измерений в  Федеральный информационный фонд по обеспечении единства средств измерений;  

- Приведены в соответствие техническая документация, свидетельства о поверке  средств измерений, паспорта на оборудование и формуляры к ним;  

- Предоставлено необходимое оборудование, отвечающее лицензионным требованиям  определенным Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального  перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения,  для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений»;  

- Подобраны специалисты ответственные за осуществление лицензируемого вида  деятельности, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по  

специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению  подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - "Пожарная безопасность"), либо иное  высшее образование при условии получения дополнительного профессионального  образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе  профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющие стаж  работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на  должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих  лицензируемый вид деятельности, и службы в организациях федеральной противопожарной  службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с  осуществлением лицензируемого вида деятельности, отвечающие лицензионным требованиям  определенным п/п в) п. 4 Постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;  

Направлены на обучение ответственные специалисты по Программе дополнительного  профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе -  программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом за  счет средств Исполнителя;  

- Внесены сведения об обучении ответственных специалистов по Программе  дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной  профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной  лицензирующим органом в «Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и о  квалификации, документах об обучении» на работников выполняющих лицензируемый вид  деятельности;  

Проведена промежуточная аттестация специалистов ответственных за осуществление  лицензируемого вида деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ  МЧС России по г. Москве к ответственным специалистам;  

- Подобраны необходимые работники, выполняющие работы (оказывающие услуги),  составляющие лицензируемый вид деятельности, отвечающие лицензионным требованиям  определенным подпунктом г) п. 4 Постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;  

- Направлены работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие  лицензируемый вид деятельности, на получение соответствующего выполняемым работам  (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного  профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным  программам - программам повышения квалификации, за счет средств Исполнителя;  

- Проведена промежуточная аттестация работников, выполняющих работы  (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности на предмет  соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по г. Москве к работникам  соискателя лицензии;  

- Внесены сведения о получении соответствующего выполняемым работам  (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного  профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным  программам - программам повышения квалификации в «Федеральный реестр сведений о  документах об образовании и о квалификации, документах об обучении» на работников  выполняющих лицензируемый вид деятельности.  

Истец считает, что что отказ лицензирующего органа был последствием действий ООО  «АГАМО ИНВЕСТ», поскольку соискатель лицензии не обеспечил присутствие своих  представителей по заявленному адресу на период проведения проверки, и не подключились в  заранее назначенные дату и время к конференции (оценке) через средства ВКС.  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае получения отказа в предоставлении лицензии  заказчику от лицензирующего органа МЧС России, исполнитель не несёт ответственности в  следующих случаях:  

- при отказе лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ  связан с отрицательным результатом проверки деятельности Заказчика, полученным по его  вине, а именно отсутствие представителя заказчика по заявленному адресу на период  проведения проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, при  предоставлении недостоверных сведений заказчиком исполнителю, а также несоответствие  помещения заказчика требованиям лицензирующего органа;  

- при несогласованных с исполнителем действиях заказчика, в результате которых  может быть получен результат, не соответствующий интересам заказчика;  

- при ненадлежащем исполнении п. 3.5., 5.4 договора; - при ненадлежащем исполнении заказчиком требований налогового и трудового кодексов. 

Согласно п. 5.5 договора № 230 от 11.09.2022 в случае отказа лицензирующего органа в  предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине заказчика и связан с  невыполнением им п. 3.5. или с обстоятельствами, указанными в п. 5.3. настоящего договора,  заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п.  2.1. настоящего договора.  

27.12.2022 в адрес ответчика были направлены акт и счет на оплату услуг по договору   № 230 от 11.09.2022, которые получены и не возвращены истцу, мотивированный отказ в его  подписании от ответчика не поступал. Руководствуясь п. 4.4 договора № 230 от 11.09.2022,  истец считает услуги принятыми.  

24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг,  которая получена последним и оставлена без удовлетворения.  

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ответчик указал в  качестве причин отказа от оплаты отсутствие доказательств фактического оказания слуг.  

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим  сделку, или должным образом уполномоченными лицами (ст. 160 ГК РФ).  

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий  дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения  или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его  заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или  незаключенным не установил.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать  

от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным  судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору.  Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в  заявленной сумме обоснованы.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказаны как  противоречащие материалам дела.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом платежным поручением № 429 от 29.06.2023 уплачена государственная  пошлина в размере 3 480 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАМО ИНВЕСТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» задолженность в  размере 87 000 руб. 00 коп., а также 3 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Д.М. Холщигина