АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-562/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-562/2022, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» (далее - Общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору от 02.04.2021 N 2021-45.

Решением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, акты контрольного осмотра не содержат в себе информацию о том, что есть открытые участки кровли без устройства временного укрытия кровли (тента). Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением материалов фотофиксации, которые истцом не были представлены в суд первой инстанции и не рассматривались. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений на материалы фотофиксации, тем самым лишил подателя жалобы возможности доказать, что именно изображено на семи листах материалов фотофиксации. Общество полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 2021-45 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы), расположенного на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N к настоящему договору).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявленными действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к настоящему договору), Проектной документацией (Приложение N 7 к настоящему договору) (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке. определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 35 689 830 рублей 60 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 4.2.7. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим (- ими) заданием (-ями) (Приложение N 4 к Договору).

Требования к производству работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов государственного, муниципального и частного жилищного фонда независимо от способов управления домом и вида пользования жилыми и нежилыми помещениями, выполняемому без отселения жильцов, установлены "СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля".

Обязательными требованиями при проведении ремонта или замены кровли является производство работ по участкам с возведением временного укрытия для предупреждения негативных атмосферных воздействий, обеспечение бесперебойного стока воды с кровли на случай осадков, наличие на рабочем месте средства малой механизации для удаления воды (помпы, вакуумные насосы) и организация работы таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши (кровли) был закрыт новыми материалами (пункты 4.21 и 4.22 СТО 2.33.120-2013).

Пунктом 3 Технического задания к договору также предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ по демонтажу кровельного покрытия (плоские кровли) провести работы по устройству временного укрытия (тент) от атмосферных осадков.

В период производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресам: Лодейное поле, ул. Коммунаров, 20 и Лодейное поле, ул. Титова, 29 в ходе контрольных мероприятий Заказчиком неоднократно установлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, в частности отсутствие либо ненадлежащая укладка временного укрытия кровли, повлекшие нанесение материального ущерба имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах, о чем составлены акты контрольного осмотра от 30.06.2021 N К14/01, от 30.06.2021 N 30-45/01, от 28.07.2021 N К14/02, от 28.07.2021 N 28-45/01, от 13.05.2021 N 13/45-02 и от 02.06.2021 N 02-45/02.

Как пояснил истец, факт нарушения технологии производства работ также следует из обращений управляющей компании указанных многоквартирных домов - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в адрес Истца с исходящими письмами от 19.07.2021 N 215, от 19.07.2021 N 214, из обращения собственников помещений от 13.07.2021 и не оспаривается самим подрядчиком в письмах от 10.08.2021 N 674, от 10.08.2021 N 675.

В претензии от 22.09.2021 Фонд потребовал от Общества уплатить штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении пунктов 4.2.7, 4.2.8.1 - 4.2.8.3, 4.2.9 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай отдельно (пункт 8.7 договора).

Факт нарушения подрядчиком пункта 4.2.7 договора подтверждается материалами дела, в частности:

1) В отношении многоквартирного дома по адресу: Лодейное поле, Титова, 29:

- актом проверки от 13.05.2021 N 13/45-02, составленным с участием представителя подрядчика. Указанный акт содержит сведения о необходимости произвести укрытие участков кровли, ненадлежащее устройство временного укрытия подтверждается фотофиксацией в период осмотра (приложение N 1);

- актом проверки от 02.06.2021 N 02/45-02, составленным с участием представителя подрядчика. Указанный акт содержит сведения о необходимости произвести укрытие вскрытых участков кровли, ненадлежащее устройство временного укрытия подтверждается фотофиксацией в период осмотра (приложение N 2);

2) В отношении многоквартирного дома по адресу: Лодейное поле, ул. Коммунаров, д. 20:

- актом проверки от 30.06.2021 N 30/45-01, составленным без участия представителя подрядчика в связи с его неявкой. Подрядчик уведомлен письмом от 25.06.2021 N И-7053/2021, направленным в его адрес по электронной почте. Указанный акт содержит сведения о нарушении технологии производства работ, отсутствие временного укрытия подтверждается фотофиксацией в период осмотра (приложение N 3).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его уведомления о плановых осмотрах объектов, а также об отсутствии сведений о наличии самого факта нарушения - отсутствии на объектах устроенного надлежащим образом временного укрытия кровли, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении подрядчиком условий договора и наличии оснований для привлечения его к ответственности. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-562/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина