Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3874/2021

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Тан» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по делу № А10-3874/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Тан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ПАО «ТГК № 14», ответчик) о взыскании 2 044 888 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между начислениями за тепловую энергию расчётным способом, произведённым ответчиком за период с 10.11.2022 по 31.01.2021, и показаниями прибора учёта. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, заявленный иск удовлетворён полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период с 27.10.2020 по 29.01.2021 узел учёта был полностью выведен из коммерческого учёта, в связи с чем расчёт объёма поставленной тепловой энергии обоснованно определялся ответчиком расчётным способом. Поздний срок введения узла учёта в эксплуатацию обусловлен действиями самого истца, который своевременно не представил ответчику обязательный документ – проект спорного узла учёта тепловой энергии. Судами не учтены показания специалиста ФИО3, данные в судебном заседании, о невозможности ввода в эксплуатацию узла учёта в отсутствие проектной документации. 

ООО «Тан» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.06.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в 2013 году между ПАО «ТГК № 14» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тан» (потребитель) подписан договор № 5221 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с учётом дополнительных соглашений).

Согласно акту от 26.06.2020 прибор учёта по адресу ул. Автомобилистов, 19, выведен из коммерческого учёта для его поверки.

22.07.2020 проведена поверка теплосчётчика и термопреобразователей, 30.07.2020 выданы свидетельства о поверке, теплосчётчик и термопреобразователи признаны пригодными к применению. 

26.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой об осмотре и допуске в эксплуатацию прибора учёта, 11.12.2020 - запросил у ответчика технические условия для восстановления узла учёта, 13.01.2021 – просил согласовать проект узла учёта.

Истец пояснил, что в декабре 2020 года ответчик устно заявил, что для ввода узла учета в эксплуатацию необходим проект узла учёта.

29.09.2020 ПАО «ТГК № 14» произведено подключение отопления на спорный объект. 29.01.2021 узел учёта тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Объём потреблённой тепловой энергии определён ответчиком за период с 10.11.2020 по 31.01.2021 расчётным способом в связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учёта, и оплачен истцом на сумму 3 517 610 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на то, что в спорный период времени узел учёта являлся расчётным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 044 888 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между начислениями ответчика за теплоэнергию расчётным способом и показаниями прибора учёта (3 517 610 рублей 69 копеек - 1 451 753 рубля 18 копеек). 

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на несвоевременное представление истцом проекта узла учёта для ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 307, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3, 31, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 75, 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор № 5221, акты от 26.06.2020, 29.09.2020, 29.01.2021, свидетельства о поверке от 21.07.2020, 30.07.2020, письма от 26.10.2020, 11.12.2020, 13.01.2021, заявление от 26.10.2020, проект узла учёта от 17.10.2013, дополнение к проекту узла учёта тепловой энергии 2016 года, проект узла учёта 2021 года, показания прибора учёта, ведомости учёта параметров теплопотребления, платёжные поручения), суды первой и апелляционной инстанции признали, что в спорный период времени узел учёта являлся расчётным.

При этом суды исходили из того, что узел учёта допущен в эксплуатацию в 2013 году в соответствии с проектом и выводился в связи с очередной поверкой. Последующие проекты узла учёта 2016, 2021 годов не имели отличий или несоответствий технических характеристик проекту узла учёта 2013 года.

С учётом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что требование теплоснабжающей организации к потребителю на изготовление нового проекта узла учёта является неправомерным. 

Также судами учтено, что в спорный период с ноября 2020 года по январь 2021 года прибор учёта уже являлся поверенным и пригодным к применению (свидетельства от 21.07.2020, 30.07.2020), впоследствии принят ответчиком в эксплуатацию 29.01.2021 без замечаний. При этом показания прибора учёта за спорный период, передаваемые истцом, соотносились с показаниями, зафиксированными ПАО «ТГК № 14».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неисправности узла учёта и некорректности его показаний в спорный период.

Документов, подтверждающих обстоятельства выхода узла учёта из строя (пункт 75 Правил № 1034), материалы дела также не содержат. 

При таких конкретных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у ПАО «ТГК № 14 правовых оснований для исчисления платы за потреблённую в период с 10.11.2022 по 31.01.2021 тепловую энергию расчётным методом, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной излишней платы и удовлетворили иск.

Расчёт неосновательного обогащения проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по делу № А10-3874/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

А.И. Скубаев