АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30257/24

г. Уфа

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Харисова А. Ф., при ведении протокола помощником судьи Каримовым А.Ф., рассмотрев   исковое заявление (заявление)

общества с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №22/08-БД от 31.05.2022(Межгорье) в размере 9 400 142,18 руб., неустойки по договору №22/07-БД от 31.05.2022 (Учалы) в размере 1 360 906,97 руб., неустойки по договору №22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) в размере 1 220 218,01 руб.,

Третьи лица:

1) Администрация городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) Администрация городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) Администрация городского округа закрытого административно- территориального образования города Межгорье Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

Общество с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  о взыскании неустойки по договору №22/08-БД от 31.05.2022(Межгорье) в размере 9 400 142,18 руб., неустойки по договору №22/07-БД от 31.05.2022 (Учалы) в размере 1 360 906,97 руб., неустойки по договору №22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) в размере 1 220 218,01 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрация городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования города Межгорье Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

К дате судебного заседания от лиц, участвующие в деле, дополнительных документов, заявлений не поступило.  

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (Подрядчик)  были заключены три договора:

1.         № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам:

-           

<

...> Победы 15, 17, 19;

-           

<

...>

2.         № 22/07/-БД от 31 мая 2022 года, на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: Республика Башкортостан , г.Учалы, ул. Башкортостана д. 24, 24а;

3.         № 22/06-БД от 31 мая 2022 года, на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: Республика Башкортостан,  г.Белорецк.

Согласно условий вышеуказанных договоров, а именно п.4.1. - Работы должны быть начаты Подрядчиком с момента их подписания и завершены - 01.09.2022 года.

В установленный договорами срок работы не выполнены, а выполнены с просрочкой.

По договору № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) Работы на сумму 26 411 249,66 руб. приняты истцом 29.09.2023г.

По договору № 22/07/-БД от 31 мая 2022 года (Учалы) Работы на сумму 12 371 881,50 руб. приняты истцом 20.12.2022г.

По договору № 22/06-БД от 31 мая 2022 года (Белорецк) Работы на сумму 20 336 966,78 руб. приняты истцом 31.10.2022г.

Указанные обстоятельства, лицами участвующими в деле,  не оспариваются.

Пункт 10.1.1. договоров в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ как по Объекту в целом, так и сроков, установленных Графиком выполнения работ, (Приложение №2) указанного Договора, Генеральный подрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Договорной цены Объекта за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1.3. указанных договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением обязательств, предусмотренных п.7.10 Договора, Подрядчик уплачивает Генеральному Подрядчику штраф в размере 10 000 рублей.

В связи с просрочкой сдачи выполненных по договору работ, истец начислил неустойку в порядке пункта 10.1.1. договоров согласно представленному расчету:

По состоянию на 29.09.2023г. (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) составляет:

26 411 249,66 руб.х 393 дн.(с 02.09.2022 по 29.09.2023)х0,1% = 10 379 621,12 руб.

При этом в соответствии с условиями договора № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) Истец удержал часть неустойки в размере 979 478,95 руб.

Таким образом, сумма неустоек по договору № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) составляет 9 400 142,18 руб.

По состоянию на 20.12.2022г. (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/07/-БД от 31 мая 2022 года (Учалы) составляет:

12 371 881,50 руб.х 110 дн.(с 02.09.2022 по 20.12.2022г.) х 0,1% =1 360 906,97 руб.

По состоянию на 31.10.2022г. (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/06-БД от 31 мая 2022 года (Белорецк) составляет:

20 336 966,78 руб. х 60 дн.(с 02.09.2022 по 31.10.2022)х0,1% = 1 220 218,01 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 11 981 267,16 руб. (9 400 142,18 руб. + 1 360 906,97 руб.+ 1 220 218,01 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе исполнения договоров ответчик допустил нарушение в части срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ, и самим ответчиком признается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанным договорам.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств до суммы 4 723 163,69 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 4 723 163,69 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 82 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        А.Ф. Харисов