Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10591/2021

«28»

декабря

2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ Гмбх (Bioenergie Prussia EHBE GmbH, рег. номер в торговом реестре 13331 FF)  

 

К

ООО «Агропродукт»

 

О

взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

 

ФИО3 дов., паспорт

установил:

компания Биоэнерги Пруссия ЕХБЕ Гмбх (Bioenergie Prussia EHBE GmbH, рег. номер в торговом реестре 13331 FF) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) о  взыскании задолженности в размере эквивалентном 1 599 евро 72 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 137 067 руб. 69 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2019/07/15 от 15.07.2019; взыскании задолженности в размере эквивалентном 2 784 евро 54 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 238 585 руб. 79 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2019/07/30 от 30.07.2019; задолженности в размере эквивалентном 12 806 евро 83 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 1 097 318 руб. 65 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники № 2019/08/08 от 08.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 23.12.2021 в размере эквивалентном 1 053 евро 19 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что составляет 90 239 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает  признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку заявляя о снижении размера процентов, Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета 20 123 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу Биоэнергия Пруссия ЕХБЕ Гмбх (Bioenergie Prussia EHBE GmbH, рег. номер в торговом реестре 13331 FF) 1 472 972 руб. 13 коп. основного долга, 90 239 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 624 руб. государственной пошлины.

Возвратить Биоэнергия Пруссия ЕХБЕ Гмбх (Bioenergie Prussia EHBE GmbH, рег. номер в торговом реестре 13331 FF) из федерального бюджета 20 123 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.