1410/2020-48229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14689/2019

г. Архангельск

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц- связи при содействии Заводского районного суда г. Кемерово дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад  «ТрансМаш» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 650010, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Севералмаз» (ОГРН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>)  

о взыскании 34 187 долларов США 09 центов (2 162 041 руб. 35 коп.), 

третье лицо - открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания  холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (адрес: 222161, 

<

...>  Октября, д.4),  

при участии в судебном заседании: 

от истца в здании Заводского районного суда г. Кемерово – ФИО2 (доверенность  от 19.11.2019);  

от ответчика – не явился (извещен); от третьего лица – не явился (извещен); 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш»  (далее – истец, ООО «PC «Трансмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Севералмаз»  (далее – ответчик, ПАО «Севералмаз») о взыскании 34 187 долларов США 09 центов (2  162 041 руб. 35 коп.), в том числе: 32 823 долларов США 97 центов (2 075 344 руб. 74  коп.) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2018 № 88-07- 18-СА, 1363 долларов США 12 центов (86 696 руб. 61 коп.) процентов по статье 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование  сформулировано с учетом уменьшения размера иска, принятого судом определением от  27.02.2020.  

Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ- ХОЛДИНГ» (далее – третье лицо, ОАО «БЕЛАЗ»).  

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том № 2, л.д. 7- 8) и письменных пояснениях от 06.05.2020 (том № 2, л.д. 132-134).  

Третье лицо представило в материалы дела пояснения от 26.03.2020 № 452-2/110  (том № 2, л.д. 118).  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования  поддержала с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске (том № 1, л.д. 4-7), а  также в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика (том № 2, л.д. 123-124).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 88-07-18-СА  (далее – договор, том № 1, л.д. 25-27).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором товар, указанный в спецификациях  (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора).  

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 20.07.2018 цена товара составляет  32 823,97 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) доллара США 97 центов, в том  числе НДС 18 % - 5 007,05 долларов США.  

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 20.07.2018 аванс по настоящей  Спецификации не уплачивается. Оплата стоимости товара осуществляется после  получения покупателем всего товара, определенного в настоящей Спецификации, при  соблюдении условий, указанных в пунктах 6.2, 6.4 договора.  

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 20.07.2018 доставка осуществляется до  склада покупателя по адресу: РФ, Архангельская область, г. Архангельск,  Кузнечихинский промузел, проезд 4, дом 7.  

Срок поставки товара: не позднее 30.09.2018, с правом досрочной поставки (пункт  4 Спецификации № 1 от 20.07.2018).  

Окончательный осмотр товара со вскрытием тары и упаковки, а также проверка  качества (видимые недостатки), количества и комплектации товара производится без  участия представителя поставщика на Конечном складе покупателя не позднее 5 (пяти)  рабочих дней со дня доставки всего товара на Конечный склад покупателя (пункт 7.2  договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное не указано в Спецификации,  полная оплата товара осуществляется после получения Покупателем всего товара,  определенного в соответствующей спецификации, и после проведения окончательного  осмотра, проверки по качеству, количеству, комплектации на Конечном складе  Покупателя, а также получения Покупателем документации, определенной в настоящем  договоре, против соответствующего счета Поставщика. Предъявление обоснованной  претензии по качеству, количеству или комплектации товара является основанием для  приостановления оплаты.  

Согласно пункту 6.5 договора оплата осуществляется платежными поручениями,  дата платежа - дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.  

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам   № 672 от 04.10.2018, № 676 от 05.10.2018, № 687 от 10.10.2018, № 702 от 16.10.2018, № 706  от 17.10.2018, № 724 от 17.10.2018 (том № 1, л.д. 28-43).  

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.  

Претензией от 26.04.2019 (том № 1, л.д. 13-14) истец потребовал у ответчика  оплатить задолженность в размере 32 823 доллара США 97 центов, а также 663 доллара  США 53 цента процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Претензия получена ответчиком 13.05.2019 согласно представленной в материалы  дела копии уведомления о вручении (том № 1, л.д. 15).  

Поскольку требования, изложенные в претензии от 26.04.2019, ответчиком не были  исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылается на  следующее. В результате исполнения заключенного договора истцом допущены  существенные нарушения условий договора: истцом допущена просрочка товара на срок  более месяца; истцом поставлен товар, не соответствующий характеристикам, указанным  в договоре, и без документов, подтверждающих его качество; истцом поставлен товар,  который не соответствует требованиям к его изготовителю. Поскольку обязательство по  поставке товара по договору поставки № 88-07-18-СА от 20.07.2018 и Спецификации № 1 к  указанному договору ООО «PC «Трансмаш» не исполнено надлежащим образом (товар,  соответствующий заключенному договору и Спецификации № 1 к нему до настоящего  времени не поставлен, не представлена техническая документация на узлы и агрегаты,  фактически поставленный товар является не оригинальной продукцией завода  изготовителя БЕЛАЗ, отсутствует заводская упаковка и маркировка, имеет признаки  бывших в эксплуатации (не новый)) ПАО «Севералмаз» не приняло фактически  поставленный неоригинальный и бывший в эксплуатации товар, поместив его на  ответственное хранение (до момента полной его замены) по адресу: г. Архангельск,  Кузнечихинский промузел, проезд 4, дом 7, где данный товар и хранится по настоящее  время. Таким образом, основания для оплаты не наступили в соответствии с условиями  заключенного договора.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в  дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства,  суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются  общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию  по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он  должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для  их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное  не предусмотрено договором.  

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в том числе  бюджетным учреждением, государственными унитарными предприятиями,  муниципальными унитарными предприятиями для собственных нужд устанавливаются  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Целями Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ является повышение эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 15 статьи 10 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной  закупке должны быть указаны, в том числе описание предмета такой закупки в  соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

В силу части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о  конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться  определенными правилами, в том числе в описании предмета закупки указываются  функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и  качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при  необходимости) предмета закупки.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в  документации о закупке объекта закупки должен, в том числе руководствоваться  следующим правилом: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром,  который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у  которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены  потребительские свойства), в случае если иное не предусмотрено описанием объекта  закупки.  

Поскольку общее правило Закона № 44-ФЗ о поставке товара нового, не бывшего  ранее в употреблении, не относится к особенностям закупок товаров, разграничивающим  применение Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, суд приходит выводу о возможности  применения данного правила к спорным правоотношениям.  

Из материалов дела следует, что договор поставки № 88-07-18-СА от 20.07.2018 и  Спецификация № 1 к нему заключены между сторонами по результатам закупочной  процедуры, проведенной ПАО «Севералмаз» в рамках Закона № 223-ФЗ.  

Согласно извещению № 31806641267 (том № 2, л.д.9), опубликованному 22.06.2018  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), ПАО  «Север-алмаз» размещена информация о проведении в период с 22.06.2018 по 20.07.2018  закупочной процедуры в форме публикуемого запроса котировок на право заключения  договора на поставку запасных частей и комплектующих для а/с марки БЕЛАЗ по заявкам   № S0000002008-T, S0000002047-T, S0000002048-T, S0000001802-Т, S0000001250-T,  S0000001748T. В заявках определены наименования запчастей и указаны каталожные  номера из номенклатуры завода БЕЛАЗ.  

В извещении определено место проведения закупки - электронная площадка РТС- тендер по адресу в сети интернет www.rts-tender.ru . Аналогичная информация содержится  в информационной карте документации о закупке (пункт 1.2.8.), опубликованной в ЕИС.  Также, в п. 1.2.14 информационной карты определено место подачи заявок: «РТС-Тендер»  www.rts-tender.ru , где истец и принимал участие в закупочной процедуре подавая свою  заявку на участие (документация о закупке представлена в материалы дела ответчиком  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.02.2020).  

На электронной площадке РТС-тендер опубликовано извещение о Закупке   № 307376 (том № 2, л.д. 10-20) и вся документация о закупке.  

На указанной странице размещена вся существенная информация о закупке, а  именно: о Заказчике; о сроках и этапах проведения закупки; о начальной (максимальной)  цене договора; о месте поставки товара; о сроке поставки и сроке оплаты товара;  опубликована таблица с полным перечнем необходимых запчастей с указанием  наименования запчасти, каталожного номера запчасти в номенклатуре завода  изготовителя БЕЛАЗ, количества по каждому наименованию; опубликован комплект  документации о закупке, в т.ч. с приложением проекта договора поставки и  Спецификации к нему.  

Под таблицей с перечнем запасных частей опубликованы требования к продукции:  «Новая, оригинальная» (том № 2, л.д. 20).  

В подпункте 6 пункта 1.2.26 информационной карты к участникам установлены  дополнительные требования: Наличие опыта поставки оригинальных запасных частей для  а/с БЕЛАЗ на предприятия в 2017 году на сумму не менее 3 млн. рублей.  

Истец со всеми необходимыми документами в составе заявки (документы заявки  представлены в материалы дела ответчиком посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» 26.02.2020) предоставил перечень запчастей, которые  готов поставить в адрес Заказчика в котором была указана страна происхождение каждой  предлагаемой к поставке запчасти - Беларусь.  

В письме от 06.07.2018 исх. № Т-73 истец указал, что изучил извещение и  документацию о закупке и дает свое согласие участвовать в закупке на условиях,  определенных в извещении и документации о закупке.  

В приложении № 2 к заявке истец представил техническое предложение и заявление  о соответствии, из которого следует, что истец подтверждает, что изучил требования к  продукции, проект договора, и согласен поставить продукцию полностью  соответствующую потребностям Заказчика, изложенным в документации о закупке.  

Закупочная процедура предполагала возможность выбора одного или более  поставщиков по наименьшей цене. В результате весь перечень необходимых запчастей  был выбран у двух поставщиков по наименьшей цене, часть у истца по наименьшей цене,  а часть у второго участника - ООО «АВТОТЕХИНМАШ» г. Смоленск.  

Как следует из отзыва ответчика, после поставки последней партии товара  23.10.2018 ответчиком была начата проверка поставленного товара по качеству (видимые  недостатки), количества и комплектации в соответствии с пунктом 7.4 договора.  

В результате указанной проверки 26.10.2018 был составлен Акт-рекламации (том   № 2, л.д. 69-70), из которого следовало, что при проверке поставленного истцом товара  выявлены следующие недостатки:  

1) колодки тормозные, каталожный номер 7555-3507015, имеют признаки бывших  в эксплуатации запчастей: выработка сопряженных посадочных мест, наклеп в местах  соединения с осью;  

2) шкворни поворотного кулака, каталожный номер 540-030019-10, имеют  признаки бывшей в эксплуатации запчасти: отсутствует заводской слой хрома,  присутствуют следы механической обработки детали;  

3) цилиндры стояночного тормоза, каталожный номер 75405-3519310, имеет  признаки неоригинальной запчасти: отличается от ранее приобретенных аналогичных  запчастей у официального дилера «БелАЗ», отсутствует маркировка на корпусе;  

4) отсутствуют сертификаты соответствия и сертификаты качества  завода-изготовителя ОАО «БЕЛАЗ», а также документы, подтверждающие заводское  происхождение товара;  

5) весь товар не имеет заводской маркировки, а также ярлыков завода- изготовителя;  

6) отсутствует заводская упаковка товара. В заключении Акта-рекламации указано требование о замене всего товара. 

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для обращения к  производителю автосамосвалов «БЕЛАЗ».  

По результатам осмотра поставленных деталей и узлов, проведенного 12 ноября  2018 года специалистами ОАО «БЕЛАЗ» на территории склада ПАО «Севералмаз», был  составлен Акт осмотра (том № 2, л.д. 70-74) и установлено, что узлы и детали,  поставленные ООО «PC «Трансмаш», являются контрафактными, в частности: сателлит в  сборе, каталожный номер 548-2405033; кожух планетарной передачи, каталожный номер  548-2405015-30, в сборе с шестерней планетарной передачи, каталожный номер 5482405050-10; ось сателлита, каталожный номер 548-2405038; муфта упругая, каталожный  номер 7547-2208013-02; цилиндр в сборе, каталожный номер 540-3519010-05; шкворень в  сборе, каталожный номер 540-2919429-40.  

В заключении представители завода указали следующее: узлы и детали,  поставленные ООО «PC «Трансмаш» и хранящиеся на складе ПАО «Севералмаз» г.  Архангельск, являются контрафактными и с ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания  холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» не отгружались. Указанные детали производятся только  заводом-изготовителем ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компанией холдинга «БЕЛАЗ- ХОЛДИНГ» в соответствии с оригинальной конструкторской документацией и  технологией.  

18.12.2018 в адрес истца направлено уведомление-вызов за исх. № 50-3024-18 (том   № 2, л.д.67-69), в котором указаны выявленные недостатки с приложением Акта -  рекламации от 26.10.2018 и акт осмотра представителями БЕЛАЗ от 12.11.2018. Истец  был уведомлен, что поставленный им товар не принят, поставлен на ответственное  хранение. Истцу было предложено в срок не позднее 26 декабря 2018 года представить  ответчику техническую и иную документацию на товар, удостоверяющую легальность его  производства и оборота (указания завода-изготовителя, инструкции, паспорта,  сертификаты и иные документы), а также сертификаты соответствия и иную  документацию в подтверждение его качества, незамедлительно, не позднее семи рабочих  дней со дня направления настоящей претензии, направить уполномоченного  представителя для совместного участия в проверке поставленного товара. Также ответчик  указал, что в противном случае оставляет за собой право в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения настоящего договора.  

07.06.2019 ответчик направил на адрес электронной почты, указанный в пункте  15.2. договора, уведомление о проведении с 11 по 14 июня 2019 года совместного с  представителями ОАО «БЕЛАЗ» осмотра поставленного истцом товара (том № 2, л.д. 77).  ООО «PC Трансмаш» было предложено направить своего представителя для участия в  осмотре, о чем необходимо было до 10.06.2019 сообщить в ПАО «Севералмаз» о приезде  представителя. Также было указано на предупреждение о том, что в случае не  направления своего представителя - осмотр будет произведен в отсутствие представителя  ООО «PC Трансмаш».  

Истец своего представителя на совместный осмотр товара не направил, какого- либо мотивированного мнения относительно осмотра не представил.  

Осмотр товара производился представителями ОАО «БЕЛАЗ», ПАО  «Севералмаз» в период с 11 по 14 июня 2019 года. ОАО «БЕЛАЗ» в процессе осмотра  запчастей привлекло к участию заводскую лабораторию ООО «Соломбальский  машиностроительный завод» для исследования твердости сплавов.  

13.06.2019 заводская лаборатория ООО «Соломбальский машиностроительный  завод» представила протокол испытаний № 25 в котором указаны фактические показатели  твердости каждой исследуемой запасной части (том № 2, л.д. 80-82).  

19.06.2019 ОАО «БЕЛАЗ» предоставило Акт исследования совместимости деталей  и узлов, поставленных в адрес ПАО «Севералмаз» поставщиком ООО «PC «Трансмаш» по  договору поставки № 88-07-18/СА от 20.07.2018 (спецификация № 1) (том № 2, л.д. 78-79).  

Согласно заключения, отраженного в указанном Акте, представители ОАО  «БЕЛАЗ» указали следующее - «в результате проведенных исследований ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» приходит к выводу о том, что  представленные на исследования узлы и детали, поставленные ООО «PC «Трансмаш» в  адрес ПАО «Севералмаз» по договору № 88-07-18/СА от 20.07.2018, имеют существенные  отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода.  Указанные детали и узлы не являются аналогами деталей и узлов, производимых ОАО  «БЕЛАЗ», и не совместимы с автосамосвалами «БЕЛАЗ». Применение данных деталей и  узлов на карьерной технике «БЕЛАЗ» не обеспечит безопасность при её эксплуатации и  может привести к поломке техники и, как следствие, к дорогостоящим ремонтам.».  

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставляемый товар должен быть новым,  не бывшим в эксплуатации.  

В письменном мнении от 26.03.2020 № 452-2/119 (том № 2, л.д. 118) ОАО «БЕЛАЗ»  подтвердило, что 12.11.2018 представителями ОАО «БЕЛАЗ» на территории склада ПАО  «Севералмаз» был проведен осмотр деталей и узлов, в результате которого выявлена  заметная визуальная разница между запасными частями, поставленными ООО  «Региональный склад «Трансмаш» в адрес ПАО «Севералмаз», и оригинальной  продукцией, производимой ОАО «БЕЛАЗ»: отсутствовала маркировка, наносимая  игольчатым маркератором каталожного и порядкового номеров, дата изготовления (месяц,  год), оригинальная заводская бирка и заводская упаковка, на основании чего составлен акт  осмотра. Третье лицо полагает, что узлы и детали, поставленные ответчиком по  Спецификации № 1 от 20.07.2018 и договору поставки № 88-07-18-СА от 20.07.2018,  переданные на склад ПАО «Севералмаз», ОАО «БЕЛАЗ» не отгружались, так как  оригинальные детали производятся только заводом-изготовителем ОАО «БЕЛАЗ» в  соответствии с оригинальной конструкторской документацией и технологией.  

В претензии от 26.04.2019 истец указал, что запчасти с таким же каталожным  номером изготавливают многие заводы на территории России, к которым относится АО  «Волжский Дизель» им. Маминых.  

Согласно письму АО «Волжский Дизель» им. Маминых от 20.02.2020 исх.   № 200ш/20 (том № 2, л.д. 85) из всего перечня запасных частей ОАО «Волжский дизель  имени Маминых» изготавливались только две позиции: Сателлит планетарной передачи в  сборе 548-2405033С6 и Шестерня коронная планетарной передачи 367 548-2405050-10.  Остальные детали никогда не были в производстве. Подшипники отдельно от деталей и  узлов не поставлялись. В отношении поставщика запасных частей ООО «PC «Трансмаш»  сообщаем, что указанная компания никогда не была в перечне Заказчиков и Покупателей  данной продукции.  

При этом суд учитывает, что истец не предоставил документы на товар  (сертификаты соответствия и сертификаты качества указанного завода-изготовителя  данных товаров).  

Учитывая вышеизложенное, выявленные недостатки суд считает  существенными, поскольку установлено, что узлы и детали, поставленные ООО «PC  «Трансмаш» в адрес ПАО «Севералмаз» по договору № 88-07-18/СА от 20.07.2018, имеют  существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления  завода, указанные детали и узлы не являются аналогами деталей и узлов, производимых  ОАО «БЕЛАЗ», и не совместимы с автосамосвалами «БЕЛАЗ», не являются новыми, что  не соответствует условиям договора поставки от 88-07-18-СА от 20.07.2018.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар  является новым или надлежащего качества. Выводы, изложенные в Акте исследования от  19.06.2019, ничем не опровергнуты. Истец ходатайства о проведении судебной  экспертизы не заявлял.  

Кроме того, согласно пунктов 2.1 и 8.1 договора поставщик принял на себя  обязательства гарантировать качество поставленного товара и одновременно с передачей  товара предоставить Покупателю техническую и иную документацию на товар, а также  сертификат завода-изготовителя, копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, копию  разрешения, выданного Госгортехнадзором России, иную документацию.  

На момент вынесения решения суда истец техническую и иную документацию на  товар не представил, что препятствует возможности установить происхождение  поставленных запчастей, их качественные характеристики.  

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в  результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами  требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая  предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию  занятой им позиции по отказу в оплате стоимости некачественного товара.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, названная норма  пункта 2 статьи 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем  встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу  требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не  обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупатель правомерно  отказался от оплаты товара, не соответствующего условиям о качестве, согласованным в  договоре.  

Доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях от 26.03.2020, подлежат  отклонению на основании следующего.  

ПАО «Севералмаз» в соответствии с Законом № 223-ФЗ не вправе ограничивать  конкуренцию путем установления требований об участии в закупке только изготовителя  товара - ПАО «БЕЛАЗ», Республика Беларусь.  

В договоре и Спецификации № 1 к нему был указан перечень товаров с  обозначением каталожного номера каждой детали по номенклатуре завода БЕЛАЗ, что  само по себе свидетельствует о наличии требования о поставке оригинального товара  завода БЕЛАЗ, и как минимум изготовленного по конструкторской документации завода  

БЕЛАЗ, поскольку изготовление запасных частей к автосамосвалам БЕЛАЗ не может  быть произведено по какой - либо иной конструкторской документации. Также, в  извещении о закупке, размещенном на площадке РТС-тендер № 307376 установлено  требование к продукции: «Новая, оригинальная». В документации о закупке к участникам  установлены требования: Наличие опыта поставки оригинальных запасных частей для а/с  БЕЛАЗ. Истец со всеми необходимыми документами в составе заявки предоставил  перечень запчастей, которые готов поставить в адрес Заказчика, в котором была указана  страна происхождение каждой предлагаемой к поставке запчасти – Беларусь.  

Поскольку иное истцом не доказано, акты, составленные с участием  представителей ОАО «БЕЛАЗ», судом принимаются как письменные доказательства,  подтверждающее существо и наличие недостатков товара.  

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  05.08.2019, не опровергают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и не  соответствующего условиям договора.  

Доводы истца относительно цены договора правового значения не имеют,  поскольку истец не представил доказательств того, что товар является новым или  надлежащего качества.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Определением суда от 14.01.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после  обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Цена иска для расчета суммы государственной пошлины определяется судом по  курсу на день предъявления иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.11.2002 № 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение  курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не  влияет на размер государственной пошлины.  

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная  пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  производится в рублях.  

На основании изложенного и с учетом положений статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается  33 689 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад  «ТрансМаш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 689 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Кузьмина