ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5421/2019

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу № А12-5421/2019, (судья Сотникова М.С.) 

по ходатайству временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника от должности, 

с привлечением в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (400066, 

<

...>, сектор АЕ8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее – должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

16.05.2019 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении директора КПК «Диамант» ФИО4 от должности и возложении исполнения его обязанностей на руководителя, избранного пайщиками должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 Слёта С.Н. отстранен от исполнения обязанностей директора КПК «Диамант». Исполнение обязанностей директора КПК «Диамант» возложено на ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения исполнения обязанностей директора КПК «Диамант» на ФИО5,  ООО «Ю-Райт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года.

Апеллянт указывает, что: 1) у ФИО5 имеется непогашенная судимость, что в соответствие с действующим законодательством не допускает а утверждение лица на должность  исполнительного органа  финансовой организации (кредитного потребительского кооператива); 2) собрания членов КПК «Диамант», состоявшиеся 15.03.2019 и 21.03.2019,  являются неправомочными в силу нарушения порядка их созыва, в связи, с чем решение об избрании ФИО5 новым директором кооператива является недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

ООО «Ю-Райт» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное включением его требований в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 21.08.2019.

С учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 до момента включения требований кредитора в реестр, он обладает ограниченных объемом прав, необходимых для участи в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. 

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, с полным объемом процессуальных прав конкурсный кредитор становится с момента включения его требований в реестр. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, не связанных с рассмотрением требований иных кредиторов.

Учитывая, что требования ООО «Ю-Райт» включены в реестр требований КПК «Диамант» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года, ООО «Ю-Райт» не имело возможности в установленный законом срок обжаловать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта  1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Из содержания пункта  1 статьи  66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи  69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту  4 статьи  69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Возлагая обязанности руководителя должника на ФИО5, суд первой инстанции исходил из сведений протоколов внеочередного общего собрания членов КПК «Диамант» в форме собрания уполномоченных от 15.03.2019 и 21.03.2019, согласно которым, большинством голосов ФИО5 избрана на должность руководителя (директора) кооператива.

Как указано выше, обжалуя судебный акт в части, ООО «Ю-Райт» указывает,  что: 1) собрания членов КПК «Диамант», состоявшиеся 15.03.2019 и 21.03.2019,  являются неправомочными в силу нарушения порядка их созыва, в связи с чем решение об избрании ФИО5 новым директором кооператива является недействительным; 2) у ФИО5 имеется непогашенная судимость, что в соответствие с действующим законодательством не допускает, а утверждение лица на должность  исполнительного органа  финансовой организации (кредитного потребительского кооператива).

В части довода о недействительности решения собрания членов кооператива, апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Ю-Райт» фактически заявлено требование о разрешении апелляционным судом корпоративного спора в рамках дела о банкротстве. Между тем, для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве. Из положений статьи 69 Закона о банкротстве также не следует, что вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на определенное лицо решается по правилам рассмотрения корпоративных споров.

Из обжалуемого определения следует, что вопросы наличия у ФИО5 непогашенной судимости и влиянии данного обстоятельства на возможность временного возложения на нее обязанностей руководителя КПК «Диамант», судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, решением суда от 15.08.2019 КПК «Диамант»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая, что с введением в отношении КПК «Диамант» конкурсного производства прекращены как полномочия ФИО5, так и право членов кооператива на избрание и представление  кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно действительного наличия у ФИО5 непогашенной судимости и влиянии данного обстоятельства на возможность временного исполнения обязанностей руководителя должника, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в любом случае не приведет к восстановлению или защите нарушенного права, возможности принятия нового судебного акта о временном возложении обязанностей директора должника на иное лицо. Более того, отмена судебного акта в данной части поставила бы под сомнение статус ФИО5 как должностного лица КПК «Диамант» в период с даты возложения на нее обязанностей руководителя и до даты признания должника банкротом, на случай возникновения вопросов совершения этим лицом конкретных действий, повлиявших на права и обязанности должника и иных лиц по отношению к должнику в указанный период.

С учетом конкретных указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу № А12-5421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                     Л.А. Макарихина