АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10410/2020

г. Тюмень

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 № 016/19, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 09.11.2012 №00324/446 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в размере 1 213 962,19 руб. за период с января по апрель 2020 года, пени в размере 3 104,94 руб., рассчитанных за период с 18.02.2020 по 05.04.2020; просит возместить судебные расходы.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, заявляет об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 до 2 932,45 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска подержала, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом. Мотивированных возражений не представлено.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом их уточненного размера.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 09.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/446 (далее договор, л.д. 20-31), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. 

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт 9.2 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.4 договора). 

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. 

Исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или снесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт 6.2 договора). 

В Приложении № 2 стороны согласовали перечень объектов поставки: г. Тюмень, ул .М.Горького, 10, корп.1; 

<

...> (л.д. 33). 

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2019 № 678/01-21 (л.д. 80-81). 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществляет в спорный период управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая. 

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. 

Действующим законодательством предусмотрено и судебной практикой подтверждается, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в спорный период многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по адресу 

<

...>; 

<

...>

Оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В материалы дела истец представил акты допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.12.2017, от 17.07.2017, от 16.03.2018, и от 13.09.2017, подписанные между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «Перспектива», на основании которых объекты потребителя оборудованы приборами учета по адресам: ул. Самарцева, д.8, ул. М.Горького, д.10, ул. М.Горького, д.10, корп.1; ул. Пароходская, д.4, ул.Коммунаров, д. 24 (распечатка с электронной почты) (л.д. 66-70).

Расчет объема коммунального ресурса истцом произведен по показаниям ОДПУ, из которого вычтен объем по нежилым помещениям, таким образом, в период с января по апрель 2020 года истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 213 962,19 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, показаниями приборов учета, расчетом объемов, актами допуска за указанный период (л.д. 46-65).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 213 962,19 руб., 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 213 962,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 2 932,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг. 

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 2 932,45 руб., согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований расчету.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил. 

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 2 932,45 руб. подлежащим удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 139,50 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 12) и копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д.72). 

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности их несения. 

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 139,50 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 169,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственную пошлину в размере 2,00 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 1 213 962,19 руб. задолженности, 2 932,45 руб. неустойки, 25 169,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 139,50 почтовых расходов. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета РФ 2,00 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  М.В. Голощапов