ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-567/2026

Дело № А40-109381/19

город Москва

20 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-109381/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» о разрешении разногласий отказано.

Конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Управление недвижимостью» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ДизайнПроф» принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 3Н/3, кадастровый номер: 77:04:0003003:3067; -нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:3168; -нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1372.

Определением по делу № 02-7417/2024 по иску Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО2 об обращении в доход государства имущества ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде ограничения права владения и пользования, в том числе в отношении принадлежавших ЗАО «ДизайнПроф» объектов недвижимости.

Принимая обеспечительные меры, суд указал: - передать спорное имущество на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним. с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

Во исполнение вышеуказанного определения по акту приема-передачи от 03.07.2024 ЗАО «ДизайнПроф» в лице конкурсного управляющего передало АО «Управление недвижимостью» вышеуказанное недвижимое имущество в безвозмездное ответственное хранение с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения в законную силу.

25.11.2024 Решением Мещанского районного суда по делу № 02-7417/2024 исковые требования Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО2 удовлетворены, недвижимое имущество ЗАО «ДизайнПроф» (- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 3Н/3, кадастровый номер: 77:04:0003003:3067; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:3168; -нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1372) обращено в доход Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН стало известно, что право собственности ЗАО «ДизайнПроф» на принадлежащие ему объекты недвижимости прекращено 20.05.2025.

ЗАО «ДизайнПроф» погашена задолженность перед уполномоченным органом до передачи недвижимого имущества (до 03.07.2024), что подтверждается выпиской по счету.

Однако вследствие неисполнения АО «Управление недвижимостью» взятых на себя обязательств при получении недвижимого имущества, принадлежащего ранее ЗАО «ДизайнПроф» по акту приема-передачи от 03.07.2024, ЗАО «ДизайнПроф» вынуждено погашать образовавшуюся задолженность по налогу на имущество за периоды после передачи недвижимого имущества в размере 9 741 546 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

По мнению конкурсного управляющего, бремя несения текущих расходов по оплате налога на имущество (и иных эксплуатационных платежей) отнесено решением Мещанского районного суда г. Москвы на АО «Управление недвижимостью» (абз. 1 стр. 42 Решения Мещанского районного суда г. Москвы № 02-7418/2024).

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Управление Недвижимостью» получает с арендаторов арендную плату, т.е. доход от имущества, а также несет расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, конкурсный управляющий считает, что АО «Управление Недвижимостью» должно нести и расходы по погашению текущих обязательств по оплате налога на имущество, начисляемого на переданное ему недвижимое имущество после даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ЗАО «ДизайнПроф» в качестве налога на имущество, переданного 03.07.2024г. за 3 и 4 кварталы 2024 года в размере 9 741 546 руб., являются неосновательным обогащением АО «Управление Недвижимостью».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определение обязанности по уплате налогов в рамках заявления о разрешении разногласий противоречит нормам гл. 24 АПК РФ.

Истребование дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве при разрешении разногласий не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, поскольку подобного рода требования могут быть предъявлены в рамках общеискового производства.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением после исполнения обязанности по уплате налога не свидетельствует о наличии разногласий, а фактически сводится ко взысканию неосновательного обогащения, на что указано конкурсным управляющим в заявлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции суд первой инстанции не принял во внимание, что Решение Мещанского суда города Москвы по делу №02-7418/2024 имеет предпредисание о возложении обязанности по уплате налогов на АО «Управление Недвижимостью», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании текста судебного акта.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу №2-7417/2024 по иску Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» к ответчикам, в том числе, к ЗАО «ДизайнПроф» приняты обеспечительные меры в виде ограничения права владения и пользования имущества, принадлежащего ЗАО «ДизайнПроф», и расположенного по адресу 

<

...>. Д. 2,

- стр. 25 с кадастровым номером 77:04:0003003:3067,

- стр.51 с кадастровым номером 77:04:0003003:1372,

- стр.29 с кадастровым номером 77:04:0003003:3168 (далее - спорное имущество).

Данным Определением суда спорное имущество передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

Таким образом, на АО «УН» возложена обязанность по обеспечению сохранности спорных объектов недвижимости.

Согласно Выпискам из ЕГРН новым правообладателем вышеуказанного спорного имущества с 20.05.2025 на основании Решения Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2024 по гражданскому делу №2-7417/2024 стала Российская Федерация.

Таким образом. АО «УН» действует в интересах государства и в рамках возложенных на него судебными актами и Договором доверительного управления недвижимым имуществом №01-05/153 от 14.05.2025 обязанностей.

Как ответственный хранитель (и доверительный управляющий с 20.05.2025), АО «УН» обязано на безвозмездной основе обеспечить сохранность всех переданных ему объектов недвижимого имущества и денежных средств и не обязано уплачивать налоги на имущество, поскольку не является правообладателем такого имущества.

В настоящем случае, хранитель (АО «УН») не является ни балансовым, ни юридическим владельцем, и не может быть признан налогоплательщиком.

Кроме того, в Решении Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2024 по гражданскому делу №2-7417/2024 предусмотрена обязанность по уплате налога, возникающая в связи с исполнением Ответственным хранителем обязанности по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, перешедших ему на ответственное хранение - то есть, по сути имелись ввиду налоги на прибыль, а не налоги на имущество.

Обязанность уплаты налога на имущество, а также права и обязанности ЗАО «ДизайнПроф» к АО «Управление недвижимостью» не переходили.

Обязанность по уплате имущественного налога связана с регистрацией права.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В спорный период в ЕГРН имелась запись о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества ЗАО «ДизайнПроф».

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Арустамяна А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Е.Ю. ФИО4

Судьи	Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко