259/2018-33433(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4111/2018

г. Саратов

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 19.06.2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А12-4111/2018 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод  силикатного кирпича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская  область, г. Михайловка)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г. Михайловка)  

о признании недействительным решения. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного  кирпича» - ФИО2, доверенность № 19 от 16.01.2018 (срок доверенности 6  месяцев); ФИО3, доверенность № 20 от 16.01.2018 (срок доверенности 6  месяцев);  

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области – не явились,  извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский завод  силикатного кирпича» (далее - ООО «МЗСК», Общество) обратилось в  Арбитражный с уд Волгоградской области с заявлением к Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  городском округе г. Михайловка Волгоградской области (далее – УПФР в  городском округе г. Михайловка Волгоградской области, Управление) о признании  недействительным решения от 21.11.2017 № 044V12170000565 о привлечении к  ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых  взносах.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года  заявленные требования ООО «МЗСК» удовлетворены в полном объёме.  

Суд признал недействительным решение УПФР в городском округе г.  Михайловка Волгоградской области от 21.11.2017 № 044V12170000565 о  привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о  страховых взносах, а также взыскал с УПФР в городском округе г. Михайловка  Волгоградской области в пользу ООО «МЗСК» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  ООО «МЗСК» отказать.  

ООО «МЗСК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области, в судебное  заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, УПФР в городском округе г. Михайловка  Волгоградской области с 01.08.2017 по 13.09.2017 проведена выездная проверка  Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности  

уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской Федерации, страховых вносов на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее  - «страховые взносы») плательщиком страховых взносов за период 2014-2016  годов.  

По результатам проверки составлен акт № 10 от 19.10.2017.  

Решением № 044V12170000565 от 21.11.2017 ООО «МЗСК» привлечено к  ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах на  основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде  штрафа в размере 2 699 руб. 54 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить  недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации - 14538,80 руб.; по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования - 3368,04 руб.; начислены пени за несвоевременную  уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования в сумме 1007,15 руб.  

Основанием для начисления взносов, пени, штрафа послужили выводы  Управления о том что, Обществом в объект обложения страховыми взносами на  обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не  включены выданные работникам ООО «МЗСК» под отчёт денежные средства,  расходование которых не подтверждено оправдательными документами.  

ООО «МЗСК», не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.  

По мнению общества, указанные в решении авансовые отчеты работников  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полностью подтверждают целевое  расходование денежных средств, выданных под отчет, поскольку составлены с  приложением подтверждающих документов - товарных чеков, содержащих  обязательные реквизиты, указанные в пункте 9 Федерального закона N 402-ФЗ от  06.12.2011, приходных ордеров, актов для списания денег с подотчета. Закупка  новогодних елок производилась у физических лиц, которые отказались  подписывать договоры и закупочные акты. В связи с этим, для списания  израсходованных денежных средств комиссия, состоящая из сотрудников  предприятия, составила и подписала акты, которые впоследствии были утверждены  руководителем. Акты полностью соответствуют Федеральному закону N 402-ФЗ от  06.12.2011 и содержат все обязательные реквизиты первичных учетных  документов, указанные в статье 9 названного закона. Товары, приобретенные  работниками, приняты обществом к учету, подотчетные денежные средства и  материальные ценности отражены в регистрах бухгалтерского учета предприятия,  отчетах по проводкам. Общество отмечает, что ни в Налоговом кодексе РФ, ни в  других нормативных правовых актах нет норм, предписывающих подтверждение  произведенных расходов исключительно чеками ККМ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорные выплаты не являются составной частью заработной  платы и не подлежат обложению страховыми взносами.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Управлением в объект обложения  страховыми взносами включены денежные средства, выданные под отчет  работникам ООО «МЗСК» для приобретения материальных ценностей для нужд  организации, расходование которых, по мнению УПФР, не подтверждено  оправдательными документами, а именно чеками ККМ.  

Однако УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области не  было учтено следующее.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами  для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1  части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа,  договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки,  литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным  договорам о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства.  

В силу части 1 статья 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б"  пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как  сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7  настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов  за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в  статье 9 настоящего Федерального закона.  

Следовательно, обложению страховыми взносами подлежат выплаты и  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов за расчетный  период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров за выполнение работ, оказание услуг. Исключение из этого  правила приведены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.  

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и  работодателем, в том числе в результате назначения на должность или  утверждения в должности.  

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата  труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Из содержания приведенных норм трудового законодательства и  законодательства о страховых взносах в их взаимосвязи следует, что необходимым  условием для признания выплат объектом обложения страховыми взносами  является их начисление в пользу физического лица в рамках трудовых отношений  за выполнение трудовой функции (работы в должности). Указанные выплаты  зависят от квалификации физического лица, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы.  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N  11714/08, не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц  денежные суммы, выданные работникам организации подотчет для приобретения  товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально  подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты  организацией на учет.  

В силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от  12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и  монетой Банка России на территории Российской Федерации" для выдачи  наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет  (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется  согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в  произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о  сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

С 01.06.2014 данный документ утратил силу, в связи с изданием Указания  банка России от 11.03.2014 N 3210-У, однако, аналогичный порядок сохранился.  

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет  регламентировался указанием Банка России "О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У. Для выдачи наличных денег  работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с  осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному  в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке,  на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное  лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения  срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный  

расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем (пункт 6.3 Указания).  

Из материалов дела следует, что работниками ООО «МЗСК» в период 2014 – 2016 г.г. были предоставлены следующие авансовые отчеты: 

- ФИО4: № 245 от 13.04.2015, № 504 от  30.06.2015, № 612 от 05.08.2015, № 678 от 31.08.2015, № 796 от 05.10.2015, № 813  от 09.10.2015, № 873 от 20.11.2015, № 975 от 21.12.2015, № 115 от 05.04.2016, №  168 от 06.05.2016, № 226 от 30.05.2016, № 440 от 10.08.2016, № 494 от 25.08.2016,   № 570 от 21.09.2016, с приложением подтверждающих документов, в обоснование  произведенных расходов (т. 1 л.д. 74-115);  

- ФИО5: № 1174 от 29.12.2014г., № 734 от  24.11.2016г., № 854 от 28.12.2016г., с приложением подтверждающих документов,  в обоснование произведенных расходов (т. 1 л.д. 116-129);  

- ФИО6: № 990 от 28.12.2015, № 852 от 28.12.2016, с  приложением подтверждающих документов, в обоснование произведенных  расходов (т. 1 л.д. 130-115).  

В вышеуказанных авансовых отчетах отражен расход на приобретение  товарно-материальных ценностей, в том числе: новогодние ели, которые  устанавливались в холле административного здания. Закупка новогодних елок  производилась у физических лиц, которые отказались подписывать договоры и  закупочные акты. В связи с этим, для списания израсходованных денежных средств  комиссия, состоящая из сотрудников предприятия, составила и подписала акты,  которые впоследствии были утверждены руководителем.  

Указанные акты полностью соответствуют Федеральному закону № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и содержат все обязательные реквизиты  первичных учетных документов, указанные в статье 9 названного закона.  

Товары, приобретенные работниками, приняты обществом к учету,  подотчетные денежные средства и материальные ценности отражены в регистрах  бухгалтерского учета предприятия, отчетах по проводкам.  

Авансовые отчеты работников ООО «МЗСК» приняты, по подотчетным  денежным средствам товарно-материальные ценности приобретены Обществом.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8  Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск  и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность, поэтому обоснованность расходов определяется самим  предприятием и не может кем-либо оцениваться с точки зрения рациональности,  эффективности или полученного результата. Контроль за экономической  оправданностью расходов в функции ПФР не входит.  

Доказательств того, что полученные работниками денежные средства под  отчет на хозяйственные нужды не были использованы ООО «МЗСК» в его  производственной деятельности и явились доходами (экономической выгодой)  работников, Управлением не представлено.  

Таким образом, указанные денежные средства не относятся ни к одному виду  доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат  учету в качестве базы для начисления страховых взносов. При этом пороки в  оформлении подтверждающих документов о расходовании данных средств не  является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы  работников.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов  суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской  области не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А12-4111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 С. А. Кузьмичев