СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-23794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (№ 07АП-2516/19) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23794/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (654007, 

<

...> (Центральный район), 40, помещение 64; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (654005, 

<

...> (Центральный район), 7, корпус 1А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» 600 000 руб., уплаченных истцом ответчику в рамках договора подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что на этапе согласования в ГУ МЧС истец внес изменения в исходные данные, поменял назначение объекта, после чего было получено отрицательное заключение. Не согласен с выводом суда об отсутствии потребительской ценности. Считает, что судом не учтены требования законодательства, действующие при отказе от исполнения договора, о необходимости компенсировать понесенные расходы согласно представленному с апелляционной жалобой расчету.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (заказчиком) и ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке Специальных технических условий (СТУ) для объекта заказчика, согласование СТУ в ГУ МЧС России по Кемеровской области, согласование СТУ в Минстрое России. Объектом заказчика является оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16. 

На основании пункта 5.2 договора по факту выполнения работ, указанных в пункте 1.2 в полном объеме, подрядчик передает заказчику по сопроводительному документу по месту нахождения подрядчика акт выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением на бумажном носителе результата работ, а именно: согласованные СТУ в 1 экземпляре для объекта заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки документов подтверждает получение заказчиком документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки документов. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. 

Работы по 1 и 2 этапу были приняты истцом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 19.12.2017 №428. 

В материалы дела представлены специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16. 

Из заключения №2 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области (протокол заседания от 22.03.2018 №2) следует, что разработка СТУ на объект в соответствии с действующим законодательством не требуется, согласование СТУ на нормативно-техническом совете управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области также не требуется. 

Пожарная безопасность объекта «Гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16» будет считаться обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, проведении расчета пожарного риска (по результатам которого величина не будет превышать допустимых законом замечаний) и применения необходимых дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр содействия застройщикам» от 09.08.2018 №156 о специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты объекта «Гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16», Специальные технические условия выполнены с нарушением требований норм пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказом Минстроя России №248/ПР от 15.04.2016 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства». 

Истец передал ответчику 24.08.2018 замечания на выполненные работы.

13.09.2018 направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017 и возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 600 000 руб. со ссылкой на статьи 715, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Поскольку в установленный истцом срок недостатки ответчиком не устранены, результат работ не имеет потребительской ценности для истца, он правомерно отказался от договора и потребовал возвращения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3