/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34071/2018

Дело № А65-33284/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Михальского В.А. (директор, паспорт),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страна Виталия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-33284/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярглавснаб», г. Ярославль (ОГРН 1167627073745, ИНН 7604306210) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Страна Виталия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1161690170025, ИНН 1650340020) о взыскании 742,894,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярглавснаб» (далее – ООО «Ярглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страна Виталия» (далее – ООО «ТД «Страна Виталия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 390,60 руб., процентов в размере 10 504,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-33284/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Страна Виталия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 28.06.2017 №51 перечислены денежные средства в размере 732 390,60 руб. В назначении платежа указано «по счету от 23.06.2017 №48». 

Истец 28.06.2017 направил в адрес ответчика письмо №100/я с просьбой осуществить возврат денежных средств, указав, что они были перечислены ошибочно.

Ответчик данное требование истца не исполнил. 

11 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 732 390,60 руб., проценты в размере 13 724 руб. 

Уклонение ответчика от возврата указанных перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 60, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска и удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии соответствующего для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности платежное поручение от 28.06.2017  № 51, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 732 390,60 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден.

При этом ответчик ссылается на правомерность получения им указанной суммы от истца.

Ответчик указал, что истцом была подана заявка на поставку сульфида натрия в количестве 20 000 килограмм. 

В качестве доказательств представил письмо от истца, адресованное ответчику с просьбой рассмотреть возможность поставки в адрес истца товара - сульфида натрия в количестве 20 000 килограмм. На основании этой заявки, данный товар был приобретен у поставщика. 

Представлен универсальный передаточный документ от 20.06.2017 №129, согласно которому ООО «Клико» передало ответчику товар на сумму 732 390,80 руб. 

Указанный товар оплачен ответчиком, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №129. 

В дальнейшем ответчиком выставлен счет от 23.06.2017 №48, на основании которого от истца на расчетный счет ООО ТД «Страна Виталия» поступили денежные средства в размере 732 390,60 руб.

Ответчик ссылается на то, что данный товар в настоящее время находится у него на складе. 

Данные доводы  ответчика правомерно не приняты судами в качестве основания к отказу в удовлетворении требований.

При этом судами установлено, что письмом от 28.06.2017 за исх. № 100/я истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Факт получения письма от 28.06.2017, претензии от 11.09.2017, ответчиком не оспорен.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности товара к передаче.

Как верно указано судами, при рассмотрении дела  доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан истцу, либо что товар действительно находится на складе у ответчика, не представлены. Доказательств передачи товара, а также отказа от получения товара истцом также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суды, при рассмотрении спора, отклоняя возражения ответчика, верно исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о правомерности доводов ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Доказательства правомерности нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 732 390,60 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 732 390,60 руб. своевременно ответчиком не исполнена, суды, руководствуясь нормами статей 395, 1107  ГК РФ, пунктами 37,  58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 10 504,29 руб.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-33284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                            А.А. Хайбулов