Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9905/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсофт Моторс»,

апелляционное производство №05АП-484/2025

на решение от 13.12.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-9905/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Инсофт Моторс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

о взыскании 1 412 896 рублей 60 копеек пени за нарушение срока поставки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 15.05.2024, сроком действия до 14.05.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.06.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Инсофт Моторс» (далее – ООО «Инсофт Моторс», ответчик) 1 412 896 рублей 60 копеек пени за нарушение срока поставки, 27 129 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТаймЛизинг».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать дополнительно судебные расходы по оплате авиабилетов в размере 48 316 рублей, ранее заявленные требования, оставив без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 с ООО «Инсофт Моторс» в пользу ООО «Новый мир» взыскано 706 448,3 рублей неустойки за нарушение срока поставки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 316 рублей судебных издержек на оплату авиабилетов и 27 129 рублей расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инсофт Моторс» ссылается на то, что фактически вместо автомобиля, указанного в спецификации к договору, был поставлен другой автомобиль аналогичной модели, но в другом цвете кузова (белый вместо бежевого) и с коричневым салоном вместо черного, при этом, стоимость поставленного автомобиля составила на 2000 долларов США больше, а всего 260 000 долларов США.

В соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору, срок поставки предмета лизинга составляет 120 календарных дней от даты осуществления предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, которая составляет 100% от общей суммы договора. Оплата за предмет лизинга в полном объёме произведена 26.10.2023, что подтверждается, платежным поручением №2136 от 26.10.2023 на сумму 186 301,40 рублей, счетом на оплату №11 от 24.10.2023, УПД от 11.03.2024. Таким образом, согласно условиям договора, автомобиль должен был быть поставлен не позднее 23.02.2024.

Согласно пункту 8.2 договора продавец выплачивает пеню покупателю или лизингополучателю в случае нарушения соков поставки более чем на 5 рабочих дней. Учитывая, что 24.02.2024 и 25.02.2024 являлись выходными днями, то право требования с продавца пени у покупателя или лизингополучателя возникает со 02.03.2024.

Кроме того, отмечает, что выводы суда об изменении предмета лизинга, стоимости предмета лизинга в 258 000 долларов США, об отсутствии уведомления о готовности передать предмет лизинга 29.02.2024, являются необоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Новый мир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсофт-Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Новый мир» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

19.09.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель), ООО «Инсофт Моторс» (Продавец) и ООО «Новый мир» (Лизингополучатель) заключен договор купли–продажи предмета лизинга №144/803/23, в силу пункта 1.1 которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в Договоре, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении №1-1 к настоящему Договору) («Предмет лизинга»), а Покупатель обязуется заплатить за него обусловленную Договором цену.

В силу пункта 1.2 договора Покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) №144/803/23 от 19.09.2023.

Общая стоимость поставляемого Предмета лизинга (общая сумма Договора) указана в Приложении №1-n и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Предмета лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (пункт 2.1 договора). Стоимость Предмета лизинга (общая сумма Договора) определяется на момент заключения Договора и не подлежит изменению в период его действия (пункт 2.2 договора). Оплата Предмета лизинга производится Покупателем в следующем порядке: Предоплата в размере 100 % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления Договора в силу (пункты 2.3 и 2.3.1 договора).

На основании пункта 3.1 Договора предмет лизинга передается Покупателю и Лизингополучателю непосредственно Продавцом Предмета лизинга. При этом грузополучателем в товарной накладной/универсальном передаточном документе (далее - «УПД») указывается Покупатель. Продавец обязуется передать Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации (пункт 3.2). Продавец обязуется заранее (не менее чем за 3 дня) письменно известить Покупателя и Лизингополучателя о точной дате передачи Предмета лизинга. Извещения (уведомления), предусмотренные настоящим пунктом Договора, направляются Продавцом Покупателю и Лизингополучателю в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 Договора (пункт 3.4 договора)

Как указано в пункте 3.5 Договора Продавец обязуется передать Предмет лизинга вместе с комплектом документов, включающим: выписку из электронного паспорта транспортного средства со статусом «Действующий» (собственник Предмета лизинга в системе электронных паспортов - ООО «Инсофт Моторс»); ключ и дубликат ключа транспортного средства; документацию, необходимую для постановки Предмета лизинга на учет в государственных органах;  счет-фактуру; товарную накладную ТОРГ-12/УПД.

При отсутствии вышеперечисленных документов и/или отказе Продавца передать их вместе с Предметом лизинга Покупатель и/или Лизингополучатель имеют право отказаться от принятия Предмета лизинга в порядке пункта 6.5 Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора оригиналы документов, перечисленные в пункте 3.5, передаются Продавцом непосредственно Покупателю, а копии данных документов (заверенные печатью и подписью ответственного лица Продавца) передаются Лизингополучателю одновременно с Предметом лизинга.

В силу пункта 5.1 Договора Лизингополучатель обязан принять Предмет лизинга в месте поставки по соответствующему Акту приема-передачи Предмета лизинга, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением №1-n. Лизингополучатель обязан передать 1 комплект ключей от Предмета лизинга Покупателю в течение 10 календарных дней. Если на момент передачи Предмета лизинга имеется 1 комплект ключей, Лизингополучатель обязан предоставить дубликат комплекта ключей Покупателю (исключение: Предмет лизинга - прицеп/полуприцеп) (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков Лизингополучатель составляет претензию и направляет ее Продавцу для устранения недостатков. Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить Покупателю копию претензии, выставленной Продавцу.

Как указано в пункте 6.1 договора поставка Предмета лизинга Продавцом в рамках настоящего Договора и его приемка Лизингополучателем осуществляются строго в порядке, установленном условиями настоящего Договора и Приложением №1-n. Поставка Предмета лизинга Продавцом и его приемка Лизингополучателем частями (не согласованными в Спецификации Приложения №1-n) без предварительного письменного согласия Покупателя не допускается. Допускается досрочная поставка Предмета лизинга.

В момент передачи Предмета лизинга Продавец совместно с Покупателем и Лизингополучателем проводят проверку технического состояния Предмета лизинга, комплектации, а также его исправности и пригодности к эксплуатации. С учетом результатов проведенной проверки Сторонами подписывается Акт приема-передачи Предмета лизинга (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что срок поставки Предмета Лизинга в соответствующее место поставки указан в Приложении №1-n.

Датой передачи Предмета лизинга от Продавца к Лизингополучателю (включая документацию, указанную в пункте 3.5 договора) считается дата подписания представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя Акта приема-передачи Предмета лизинга, не содержащего каких-либо замечаний Лизингополучателя (или Покупателя) (в т.ч. отказа от приемки), заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. Дата подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга считается датой поставки Предмета лизинга и, соответственно, датой исполнения обязательств Продавца в части сроков поставки Предмета лизинга (пункт 6.4 договора).

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении №1-n сроков поставки Предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней Продавец выплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Как указано в спецификации предмета лизинга от 19.09.2023 (Приложение №1-1 к Договору купли-продажи Предмета лизинга №144/803/23 от 19.09.2023) предметом лизинга выступает Автомобиль: Land Rover Range Rover Модельный год: 2023 Экстерьер цвет Бежевый Интерьер цвет: Черный Двигатель: бензин 3.0 Комплектация: Р400 SE, цена со всеми расходами, включая таможенные платежи, НДС 20% 258 000,00 Долларов США.

Все платежи по настоящему Договору производятся в рублях РФ по курсу к Доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Условия поставки и приемки предмета лизинга:

1. Место поставки Предмета лизинга: 

<

...> стр. 7.

2. Срок поставки Предмета лизинга на место поставки: в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего Договора.

3. Срок приемки Предмета лизинга: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки Предмета лизинга на место поставки.

4. Доставка Предмета лизинга до места эксплуатации осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.

Платежным поручением №2240 от 22.09.2023 на сумму 24 787 659,60 рублей ООО «ТаймЛизинг» осуществил предоплату (100%) ООО «Инсофт Моторс» по договору купли-продажи №144/803/23 от 19.09.2023 за легковой автомобиль Land Rover Range Rover 1 ед. в том числе НДС 4 131 276,60.

По акту приема–передачи предмета лизинга от 20.03.2024 к Договору финансовой аренды (лизинга) №144/803/23 от 19.09.2023 и к Договору купли-продажи предмета лизинга №144/803/23 от 19.09.2023 Продавец передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2023 г.в.

Претензией исх №05-1 от 05.04.2024 ООО «Новый мир» обратилось к ООО «Инсофт Моторс», указав на нарушение сроков поставки предмета лизинга на 57 календарных дней. Покупатель исполнил свое обязательство по оплате предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением №2240 от 22.09.2023 на сумму 24 787 659,60 рублей, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена не позднее 23.01.2024 в соответствии с пунктом 2 Спецификации, в то время как согласно акту приема-передачи предмет лизинга был передан 20.03.2024.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (статья 667 ГК РФ).

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как предусмотрено статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1); если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи (пункт 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 19.09.2023 срок поставки Предмета лизинга на место поставки – в течение 120 календарных дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке пункта 2.3.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №2240 от 22.09.2023 на сумму 24 787 659,60 рублей ООО «ТаймЛизинг» осуществило предоплату (100%) ООО «Инсофт Моторс» по договору купли-продажи №144/803/23 от 19.09.2023, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 23.01.2024, тогда как товар фактически поставлен 20.03.2024.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении №1-n сроков поставки Предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней Продавец выплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения продавцом обязательств по договору в части срока поставки товара подтвержден материалами дела, коллегия поддерживает вывод о наличии у ООО «Новый мир» права на взыскание пени с ООО «Инсофт Моторс».

Довод ответчика о том, что автомобиль был готов к передаче 29.02.2024, правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 3.5 договора продавец обязался передать предмет лизинга вместе с комплектом документов, включающих выписку из электронного паспорта транспортного средства со статусом «Действующий» (собственник - ответчик), а также ключ и дубликат ключа.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 01.03.2024 в качестве собственника было указано физическое лицо, а не ответчик. Необходимая запись в электронный паспорт транспортного средства о смене собственника на ответчика была внесена 11.03.2024.

Как следует из материалов дела, фактически автомобиль предоставлен ответчиком 13.03.2024, но при приемке автомобиля выяснилось, что дубликат ключа транспортного средства, предусмотренный пунктом 3.5 договора, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, задержка в передаче автомобиля была вызвана неисполнением в полной мере своих обязательств со стороны ответчика и требованиями третьего лица к ответчику исполнить эти обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи предмета лизинга №144/803/23 от 19.09.2023 был согласован конкретный автомобиль, не соответствует действительности.

Согласно Спецификации предмета лизинга стороны определили марку автомобиля, модельный год, цвета экстерьера и интерьера, объем двигателя и комплектацию. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) или любой другой уникальный номер, указывающий на конкретный автомобиль, не был указан в Спецификации, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами конкретного автомобиля.

Кроме того, стороны не подписывали соглашение об изменении предмета лизинга, и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2024 ответчик передал, а истец принял автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в Спецификации.

Таким образом, утверждение ответчика об изменении предмета лизинга опровергается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии полной оплаты предмета лизинга также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2.3.1 договора 25.09.2023 третье лицо полностью исполнило свое обязательство по оплате предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением №2240 от 22.09.2023. Стоимость предмета лизинга составила 24 787 659,60. В соответствии с пунктом 2 Спецификации предмета лизинга поставка предмета лизинга на место поставки осуществляется в течение 120 календарных дней от даты осуществления третьим лицом предоплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора №144/803/23 все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми Сторонами. Письменное соглашение об изменения цены предмета лизинга сторонами не согласовывалось и не подписывалось, 20.03.2024 ответчик передал автомобиль по акту приема-передачи предмета лизинга стоимостью в 258 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение. При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В этой связи суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, счел неустойку в сумме 1 412 896,60 рублей не соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, уменьшив взыскиваемую сумму до 706 448,30 рублей – на 50%.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №138/2024 от 13.05.2024, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Новый мир» (Заказчик), а также платежное поручение №796 от 16.05.2024 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку обстоятельства фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в связи с рассмотрением настоящего дела  документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку несение истцом транспортных расходов на авиабилеты Екатеринбург – Владивосток - Екатеринбург на сумму 48 316 рублей, также документально подтверждено, суд правомерно счел указанные издержки подлежащими взысканию в заявленном размере. Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Новый мир» принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01.07.2024.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 по делу №А51-9905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев