Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20741/2017

г. Хабаровск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 14.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю от 12.12.2017 о передаче исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП, 

ответчик: Управление ФССП по Хабаровскому краю

третьи лица: ООО «Вале»

При участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017.

от ОСП: ФИО4, по доверенности от 03.0.2017 № Д-27907/17/211-АК.

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО5, по доверенности от 16.01.2018 № Д-27907/18/20-АК; ФИО6, по доверенности от 16.01.2018 № Д-27907/18/15-АК.

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 10.01.2018; ФИО8 по доверенности от 20.05.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2018 по 14.02.2018.

Предмет спора: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю от 12.12.2017 о передаче исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП. 

Определением суда от 27.12.2017 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица - ООО «Вале».  

Представитель предпринимателя на требованиях настаивал, постановление о передаче исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП считает незаконным.

Судебный пристав, представители Управления с требованиями не согласились, считают постановление законным и обоснованным суду пояснили, что взыскание задолженности в пользу ООО «Вале» произведено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя и проведения взаимозачета.

Представитель ООО «Вале» считает постановление судебного пристава обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу А73-15565/2014 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вале» истребованы товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение № 2) в общем количестве 3843 шт. на общую сумму 3397606руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение № 3) в общем количестве 124 шт. на общую сумму 954500 руб., а так же с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вале» взыскана стоимость утраченного товара 5314973 руб., стоимость утраченного оборудования 937860 руб.

Исполнительное производство возбуждено и находилось на исполнении в ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре по месту жительства должника. Исполнительному производству присвоен № 78268/16/27007-ИП.

В ходе исполнительного производства ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре давались поручения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по совершению отдельных исполнительных действий в отношение должника ФИО2 по месту нахождения имущества (

<

...>).

12.12.2017 ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительное производство № 78268/16/27007-ИП передано в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска для исполнения по месту нахождения имущества.

Несогласие ИП ФИО2 с постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 12.12.2017 послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. 

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава от 12.12.2017 N 78268/16/27007-ИП в полной мере соответствует указанным требованиям.

В данном случае, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Доказательств нарушения прав должника в связи с передачей исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд признает постановление 12.12.2017 ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре о передаче исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю от 12.12.2017 о передаче исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                   А.Г. Калашников