/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26506/2016

13 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу № А33-26506/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Тимергалеева О.С.; апелляционный суд: судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» (ИНН 2466238098, ОГРН 1112468012249, место нахождения: г. Красноярск, далее также –  ООО «Фортуна и Партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) о признании незаконным отказа последнего в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:32, выраженного в письме от 15.08.2016 № 21425-ги, и обязании ответчика в течение 30 дней с моменты вступления в законную силу решения суда заключить новый договор аренды земельного участка сроком на три года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фортуна и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для продления с ним договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. В частности, по утверждению истца, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о непрерывном осуществлении им действий, направленных на начало строительства объекта, и о невозможности начать его строительство в течение срока действия предыдущего договора аренды по независящим от него причинам. При этом истец указал на ошибочность выводов судов о том, что он имел возможность начать строительство объекта за предшествующий период аренды, составляющий восемь лет. Кроме того, истец также сослался на незаконную, по его мнению, отмену ответчиком разрешения на строительство объекта от 14.08.2017 № 24-308-356-2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-23950/2016.  

В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 февраля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.08.2008 № 968-ж департамент (арендодатель) и ООО «Фортуна Плюс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка                     от 12.09.2008 № 2809, согласно которому арендатору был передан в аренду на срок с 01.08.2008 по 31.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:0032 общей площадью 6 148 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением. 

В соответствии с договором об уступке прав требования от 08.04.2011 общество «Фортуна Плюс» передало все права и обязанности по указанному договору аренды обществу «Фортуна и Партнеры». 

Дополнительными соглашениями от 28.11.2012 № 6256 и от 19.01.2015 № 1614 департамент и ООО «Фортуна и Партнеры» продлили срок действия договора аренды               от 12.09.2008 № 2809 до 31.07.2014 и до 31.07.2016 соответственно.

29 июля 2016 года в связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды ООО «Фортуна и Партнеры» обратилось в департамент с заявлением о продлении этого договора. 

Письмом от 15.08.2016 № 21425-ги департамент отказал истцу в продлении срока действия договора аренды, указав со ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для продления срока договора без проведения торгов (ввиду отсутствия на участке объекта незавершенного строительства).  

Полагая, что отказ департамента в продлении договора аренды, изложенный в письме от 15.08.2016 № 21425-ги, является незаконным, ООО «Фортуна и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска и признавая отказ департамента от продления договора аренды земельного участка правомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для продления договора аренды на новый срок без проведения торгов.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса).

При этом в силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:                   1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен обществу «Фортуна и партнеры» без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оно имело право на заключение нового договора аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали на то, что для заключения с ООО «Фортуна и Партнеры» договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовало и отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент отказа департамента от продления срока действия договора аренды, а также на момент принятия судебных актов по настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

В частности, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства. 

В данной ситуации, как установили суды, на предоставленном в аренду земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует: ни ООО «Фортуна и Партнеры», ни его правопредшественник (предыдущий арендатор ООО «Фортуна Плюс») к строительству планируемого объекта не приступили. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ департамента в продлении договора аренды основан на действующем законодательстве. 

Доводы истца о том, что им предпринимались меры по подготовке к строительству объекта, и о невозможности начать его строительство в течение срока действия предыдущего договора аренды по независящим от него причинам, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются условиями для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов и фактически подразумевают дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-КГ17-9125.  

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168, вопреки доводам истца, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Действующие положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих возможность заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случаях, если на этом участке отсутствует объект незавершенного строительства и арендатором не начато соответствующее строительство. При этом данное обстоятельство не лишает арендатора (в рассматриваемом случае – истца) возможности заключить договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на незаконную, по его мнению, отмену распоряжением администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110-арх разрешения на строительство объекта от 14.08.2017 № 24-308-356-2017, выданного ему на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-23950/2016, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-27318/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 года, распоряжение администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110-арх о прекращении действия указанного разрешения на строительство признано соответствующим закону.   

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу № А33-26506/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Бандуров

                                                                                                         М.А. Первушина