Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года                                       Дело №А41-21047/24

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИГРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 631845,17

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игровое пространство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 320865-23 от 31.08.2023 в размере 599 000 руб., неустойки за период с 29.11.2023 по 21.06.2024 в размере 65 430 руб. 77 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МСК Групп».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны на предложение суда провести независимую экспертизу для определения объема и стоимости оказанных услуг заявили об отказе от ее проведения по причине нецелесообразности.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт №320865-23 от 31.08.2023 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по благоустройству Зоны отдыха на площади Победы и ул. Комсомольская.

Цена контракта составляет 599 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе График выполнения обязательств по контракту, согласно которому срок окончания оказания услуг- 30.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

Результаты оказанных услуг и соответствующие документы были своевременно переданы заказчику, что подтверждается отметкой о получении (исх. №204 от 30.10.2023, вх. №152Вх-12010 от 30.10.2023), документы были также направлены посредством ПИК ЕАСУЗ. 

Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что обязательства истца не были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.04.2024 и 21.05.2024 ответчик пояснил, что у администрации отсутствует возможность принять и оплатить оказанные истцом услуги по осуществлению авторского надзора со ссылкой на муниципальный контракт №014820000542300246 от 07.07.2023. 

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных  в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец представил подписанный муниципальный контракт, акты о выполнении работ, журнал авторского надзора, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений против подписания актов об оказании услуг.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о невозможности принятия результатов работ и их оплаты по причине того, что основной муниципальный контракт №014820000542300246 от 07.07.2023, во исполнение которого был заключен спорный контракт на авторский надзор, не исполнен.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, суд считает, что разумные сроки оплаты истекли.

Услуги истцом выполнены и предъявлены ответчику к приемке, мотивированных возражений против их принятия ответчиком не заявлено.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Как указано выше, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что условиями спорного контракта не предусмотрено, что приемка оказанных услуг и их оплата поставлена в зависимость от исполнения муниципального контракта №014820000542300246 от 07.07.2023.

Истец не является стороной муниципального контракта №014820000542300246 от 07.07.2023, следовательно, указанный контракт не порождает для истца каких-либо обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2023 по 21.06.2024 в размере 65 430 руб. 77 коп. Представлен расчет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 65 430 руб. 77 коп., в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО в пользу ООО "Игровое пространство" задолженность в размере 599 000 руб., неустойку в размере 65 430 руб.77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 599 000 руб., начиная с 22.06.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 16 289 руб.

Решение может быть обжаловано

 

     Судья                                                                                 Н. В. Плотникова