66670041462180

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4525/23

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. рассмотрел   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу   ФИО1 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-26056/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении  его  имущества  введена  процедура реализации,   финансовым

управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 06.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании требований ФИО1 в размере 10 510 951 руб. долга и требований ФИО5 в размере 1 990 552 руб. 39 коп., в том числе: 1 954 219 руб. долга и 36333 руб. 39 коп. финансовых санкций, общим обязательством должника и его супруги.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в признании требований ФИО1 и ФИО5 общим обязательством супругов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод об отсутствии у Л-вых общих обязательств и имущества, приобретенного в браке (кроме квартиры и доли участия в обществе), о приобретении ФИО8 в браке с должником земельных участков (договор от 09.08.2013) и о возведении ФИО2 на одном из них жилого дома в период брака (до марта 2016 года), а апелляционный суд это противоречие не устранил. Заявитель считает, что указанный жилой дом, возведенный на одном из земельных участков ФИО7, не зарегистрирован и построен на средства, полученные от Д-вых, и иное не доказано, а представленные должником доказательства покупки в 2015 году строительных материалов, заключения 16.03.2016 договора на монтаж охранной сигнализации и тревожной кнопки не позволяют установить, что они относятся к строительству спорного жилого дома, а не иного объекта, но суды в этой части неверно распределили бремя доказывания, необоснованно обязав заявителя доказывать, что строительные материалы и монтаж сигнализации не относятся к строительству жилого дома должника и его супруги. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о запросе в банке сведений о поступлениях с 01.01.2017 по 30.06.2018 денежных средств на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее - общество «Станция»), со ссылкой на устные, документально не подтвержденные пояснения ФИО2 о внесении денежных средств на счет общества им лично, а внесение (снятие) денежных средств на счет общества осуществляется только при наличии для этого полномочий, которых у ФИО2, не являвшегося до 2019 года руководителем (уполномоченным лицом) данного общества, не было, и он не вправе самостоятельно получать соответствующие документы (приходные кассовые ордера на взнос наличных денежных средств на счет общества «Станция»), сведения в которых составляют банковскую тайну, и при таких обстоятельствах выводы судов о внесении большей части полученных от Д-вых денежных средств на счета общества «Станция» сделаны без надлежащих доказательств и без указания на соответствующие банковские операции, а в деле № А50-92/2020 о банкротстве ФИО1 дана иная оценка аналогичным доводам. По мнению заявителя, выводы судов о направлении ФИО2 денежных средств на гашение долга перед кредиторами не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, по крайней мере в отношении ФИО9, перед которым ФИО2 и ФИО1 являлись солидарными должниками, и в деле о банкротстве последнего не признан возврат займа названному кредитору (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указано выше, решением суда от 19.02.2021 года ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; требования ФИО10 в размере 10 510 951 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанный долг подтвержден вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 по делу №2-808/20, образовался за период с февраля по декабрь 2017 года.

Определением суда от 09.06.2021 требования ФИО5 в размере 1 990 552 руб. 39 коп., в том числе: 1 954 219 руб. долга и 36333 руб. 39 коп. финансовых санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанный долг подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу №2-3484/2020, образовался за период с 18.12.2017 по 02.08.2019.

Вопрос о признании требований Д-вых общими обязательствами супругов Л-вых арбитражным судом при установлении требований кредиторов не разрешался.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Д-вых получены должником в период брака с ФИО7, использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, кредиторы Д-вы обратились в суд с заявлением о признании их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Л-вых.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48)).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа, совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В свою очередь, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства у должника перед ФИО1 возникли с февраля по декабрь 2017 года, перед ФИО5 - с 18.12.2017 по 02.08.2019, и на момент возникновения данного долга должник находился в браке с ФИО7, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а в обоснование заявления о признании их требований общими обязательствами супругов Л-вых Д-вы ссылаются на то, что полученные от них денежные средства направлены должником на общесемейные нужды, приобретение недвижимого имущества, которое является совместной собственностью супругов Л-вых.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств судами установлено, что, как следует из пояснений финансового управляющего, у супругов Л-вых в деле о банкротстве №А50-28704/2020 не установлено общих обязательств и не установлено имущество, приобретенное в период брака, помимо доли в обществе «Станция» и квартиры по адресу: 

<

...>, которая, в свою очередь, приобретена за счет средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и реализована в процедуре банкротства, а иного имущества у ФИО7 не обнаружено.

Что касается земельных участков и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч.24, 21, то судами на основании материалов дела установлено следующее.

В настоящем деле рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки супруги должника ФИО7 по продаже земельных участков и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч.24, 21 , в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2022, при этом судом установлено следующее.

Между ФИО7, ФИО2 и ФИО11 25.06.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО11 проданы три земельных участка по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, уч. 21 (кадастровые номера: 59:32:3020002:622, 59:32:3020002:718, 59:32:3020002:729) по цене 3 400 000 руб., уплаченных при подписании договора наличными денежными средствами (пункт 2 договора).

Ранее эти земельные участки приобретены по договору купли-продажи земельных участков 09.08.2013 у ФИО11 по цене 150 000 руб.

На 09.08.2013 ФИО7 являлась супругой должника, соответственно, спорные земельные участки приобретены в период брака с должником и, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись совместно нажитым имуществом супругов Л-вых.

Как указывал ФИО2, цена спорного договора в размере 3 400 000 руб. определена сторонами, так как на спорных земельных участках должником возведен жилой дом, не сданный в эксплуатацию, стоимость которого учтена в стоимости земельных участков, а неравноценность встречного представления и цена продажи с учетом возведенного строения, управляющим не оспаривались.

Кроме того судом установлено, что на 25.06.2019 ФИО11 имела денежные средства в сумме 3 400 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2019, а полученные по сделке денежные средства направлены должником на погашение займа перед ФИО12

Как следует из пояснений ФИО12, в 2017-2018 ФИО2 и ФИО1 обращались к нему за выдачей займов (договор займа от 02.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. с ФИО1 с договором поручительства от 02.11.2017 ФИО2, договор займа от 19.12.2017 с ФИО2 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 20.03.2018 с ФИО2 на сумму 3 150 000 руб.), которые брались для ликвидации кассовых разрывов в обществе «Станция», в связи с чем ФИО2 и ФИО1 предоставляли ему финансовую и бухгалтерскую отчетность общества «Станция», денежные средства возвращались с просрочкой, но были возвращены в полном объеме, возвращались ФИО2 с его банковской карты, передавались наличными средствами, и в апреле 2019 сумма долга составила 4 000 000 руб., возврат займа ФИО2 предлагал осуществить путем предоставления отступного земельными участками, но при изучении рынка установлено, что их цена с домом не более 3 000 000 руб., поэтому договорились об отсрочке возврата займа до реализации земельных участков, в июле 2019 сумма займа в размере 3 900 000 руб. погашена наличными средствами в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59А.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждается как факт получения семьей Л-вых денежных средств по спорной сделке, так и расходования полученных денежных средств, что никем из участников спора не опровергнуто, какие либо иные доказательства, позволяющие в рамках настоящего спора прийти к другим выводам, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суды в данном случае исходили из того, что, так как долги перед Д-выми возникли у Л-вых в 2017 - 2019 годах, а земельные участки приобретены Л-выми 2013 году, то данные земельные участки не могли быть приобретены на денежные средства Д-вых, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность доводов Д-вых о том, что денежные средства потрачены на постройку дома на земельных участках, суды по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, учетом конкретных обстоятельств дела, отклонили их как не соответствующие материалам дела, в которые должником представлены доказательства, подтверждающие, что строительство жилого дома производилось до возникновения обязательств перед Д-выми, в частности, закуп строительных материалов осуществлялся в 2015 году, монтаж охранной сигнализации, тревожной кнопки на объект - коттедж по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, уч. 21 произведен по договору от 16.03.2016 №1301, и иное не доказано, а довод кредитора, что работы осуществлялись для какого-либо иного объекта, не подтвержден надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии таких обоснованных сомнений, при том, что кредитор не доказал, в частности, возведение Л-выми, в том числе, на одном из спорных земельных участков, какого-либо иного дома.

Помимо изложенного, проверив обоснованность пояснений должника о том, на какие цели направлены денежные средства, полученные от Д-вых, суды установили следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявители ФИО1 и его супруга ФИО5 входят в одну экономическую группу с обществом «Станция», в которую входит и общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (далее - общество «Ойл-Транзит»), группа характеризуется общностью экономических интересов, обусловленной тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей, единой предпринимательской целью, свободным движением денежных средств между участниками группы, предоставлением взаимных обеспечительных обязательств за участников группы, при этом единственным участником общества «Станция» с момента его образования, с августа 2014 года, была супруга должника ФИО7, а с 2015 года директором общества «Станция» являлся ФИО13, родной брат ФИО1, который является директором и учредителем общества «Ойл-Транзит», а супруга ФИО1 - ФИО5 также входит в группу лиц с обществами «Станция» и «ОйлТранзит», в том числе по основанию наличия взаимных финансовых потоков и встречных обязательств, при этом указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А50-26544/2019.

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, суды признали подтвержденными документально пояснения ФИО2, что денежные средства, перечисленные в 2017-2018 годах на счет ФИО5 и ФИО1, внесены в качестве торговой выручки на счет общества «Станция», и соответствующие обстоятельства подтверждаются выписками общества «Станция» и ФИО2, из которых следует, что в день перечисления ФИО2 денежных средств он снимал наличные с банковской карты в банкоматах и вносил эти денежные средства на счет общества «Станция» (в выписках совпадают даты снятия и внесения, суммы денежных средств), при этом, как следует из пояснений ФИО7, такие операции совершались в силу различных обстоятельств, в том числе в связи с тем, что часть заправочных станций находилось за пределами г. Перми, доставка денежных средств была затруднительна, а услуги инкассации значительными, поэтому сотрудники заправочных станций вносили денежные средства на свои банковские карты или на карты ФИО5 и ФИО1, которые затем перечисляли их ФИО2, а он вносил деньги на счет общества «Станция» лично путем самоинкассации, а, кроме того, причиной для таких операций было то, что по кредитному договору со Сбербанком установлены требования по поддержанию нетто-оборотов по счету, несоблюдение которых могло привести к повышению процентной ставки по кредиту или досрочное истребование кредита, и при таких обстоятельствах аналогичные операции являлись обычными для общества «Станция» и совершались, в том числе, Д-выми, которые также снимали наличные денежные средства и затем общую сумму вносили на счет общества «Станция», что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами также принято во внимание, что денежные средства перечислены ФИО2 кредиторам - физическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением суда от 11.07.2022 по настоящему делу, при этом обязательства перед указанными лицами были солидарными обязательствами ФИО1 и ФИО2, и полученные от указанных лиц по договорам займа денежные средства направлялась на развитие совместного бизнеса ФИО1 и ФИО2 - общества «Станция», а также на собственный бизнес ФИО1 - общество «Ойл-Транзит».

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 1 169 069 руб. перечислены ФИО2 на карту ФИО1 в 2017 - 2019 годах, что подтверждено выпиской по карте ФИО2, а 512 652 руб. 85 коп. получены от ФИО1 и направлены ФИО2 на погашение долга по кредитным договорам ФИО2 от 06.12.2016 и от 15.05.2017, денежные средства по которым внесены на счет общества «Станциия» для пополнения оборотных средств (1 635 000 руб.) и переданы на личные цели ФИО1 (200 000 руб. на приобретение автомобиля) пообещавшему ежемесячно осуществлять платежи ФИО2, а также на счет общества «Станция» для пополнения оборотных средств внесены денежные средства от продажи квартиры должника (

<

...>), причем с ФИО1 достигнута договоренность, что из выручки общества «Станция» будет погашаться ипотека на квартиру по адресу: 

<

...>, и, как следует из пояснений должника и подтверждено материалами дела, между должником и Д-выми сложились хорошие дружеские отношения, поэтому незначительные суммы перечислялись ФИО1 в счет компенсации части затрат должника во время совместного отдыха (оплата в кафе, авиабилеты), что не опровергнуто конкурсным управляющим обществом «Станция», в деле о банкротстве которого устанавливалась схема пополнения оборотных средств общества «Станция», а также внесение выручки физическими лицами на счета общества, между тем ФИО1 и ФИО5 названные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо доказательства, позволяющие в настоящем споре прийти к иным выводам, не представлены, а ссылки на отсутствие у должника квитанций, приходных кассовых номеров, иных документов о внесении денежных средств на счета общества «Станция» отклонены, так как это не свидетельствует, что оборот денежных средств между физическими лицами и обществом происходил иным способом, нежели раскрытым должником, подтвержденным имеющимися доказательствами, в том, числе, выписками по банковским счетам, в отсутствие опровержения от возражающей стороны, не представившей также доказательств внесения денежных средств в указанные должником периоды на счета общества «Станция» какими-либо иными лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае обязательства должника, которые заявители просят признать совместным обязательством супругов, возникли из корпоративных правоотношений семей Л-вых и Д-вых, связанных с деятельностью общества «Станция» и соответствующей группы компаний, приняв во внимание, что результатом таких взаимоотношений стал корпоративный конфликт, следствием которого явилось банкротство всей группы аффилированных лиц, а также, исходя из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о том, что спорные обязательства возникли в связи с нуждами семьи Л-вых, и полученные по ним денежные средства использованы на нужды семьи, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных требований Д-вых общими обязательствами супругов Л-вых, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Д-вых общими обязательствами супругов Л-вых, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-26056/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова

СудьиО.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:36:00

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА