Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31527/2017-ГК

Дело №А40-28238/17

г.Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УБР-1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-28238/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-268)

по иску ООО «Мантрак Восток» 

к ООО «УБР-1»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УБР-1» о взыскании убытков в размере 745 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники №PS-9557R/15.

Во исполнение условий договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015, арендодатель передал технику арендатору во временное владение и пользование по акту от 13.04.2015.

Возврат энергокомплекса №1 силами ООО «УБР-1» не осуществлен, в связи с чем истец был вынужден своими силами осуществить транспортировку энергокомплекса №1.

По вине ответчика истцом понесены убытки в размере 745 000 руб., что подтверждается актом №10 от 23.03.2016 и счетом-фактурой к нему, платежным поручением №3407 от 12.04.2016 на сумму 745 000 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика доказан, убытки подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно изъятия предмета аренды истцом, отсутствия уведомления в порядке п.9.4 договор отклоняются судом, предмет аренды выведен из эксплуатации согласно акту от 19.03.2016, акт возврата от 24.03.2016 подписан обеими сторонами, ответчиком предмет аренды возвращен истцу, возражений не заявлялось, фактически правоотношения между сторонами прекращены их конклюдентными действиями, отсутствие уведомления о расторжении договора не изменяет данного факта, стороны, действуя описанным образом, руководствовались своей волей.

При этом истцом в адрес ответчика направлялись письма от 16.12.2015, 16.03.2016, 22.03.2016, в которых указывалось на необходимость демонтажа оборудования и его последующего вывоза силами ответчика.

Данные требования ответчиком не выполнены, что является нарушением п.п.2.2.1, 2.2.9 договора.

Просрочки кредитора в действиях истца судом не усматривается.

Обязанность ответчика возвратить предмет аренды договором не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий истцом.

Поскольку факт несения расходов на изъятие предмета аренды у ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-28238/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00