АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.12.2017Дело № А62-5953/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию  «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Дормострой», Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска   

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности  

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 02 от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1/49 от 12.01.2017, паспорт,

от третьих лиц, не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к муниципальному образованию  «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 022 965,97 руб. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой» (далее – казенное предприятие) и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявленного требования, ввиду наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед истцом. Считает, что наличие в отношения ответчика неоконченного исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга.  

Казенное предприятие поддержало позицию ответчика относительно предъявленных требований, доводы изложены в представленном отзыве.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение казенным предприятием решений Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2017, принятого  по делу № А62-8286/2016, от 07.02.2017 по делу № А62-667/2017, от 14.02.2017 по делу № А62-8981/2016, от 16.03.2017 по делу № А62-1341/2017, представленными в материалы дела (л. д. 39-46).

На принудительное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы (т. 1 л. д. 63-71), на основании которых возбуждены исполнительные производства (л. д. 52-59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени казенным предприятием вышеназванные судебные акты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 022 965,97 руб., из которых 1 883 377,16 руб. основной долг по оплате за поставленный газ, 96 329,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 259 руб. – государственная госпошлина.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед обществом в общем размере 2 022 965,97 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения решений суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника – казенного предприятия  денежных средств для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения муниципального образования «г. Смоленск» к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения о финансовом органе Администрации  города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.03.2016 № 108, Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска является финансовым органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города Смоленска по решению вопросов местного значения по составлению и организации исполнения бюджета города Смоленска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что у казенного предприятия достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности, не нашел в материалах дела документального подтверждения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального образования  «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска в порядке субсидиарной ответственности 2 022 965,97 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования  «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 2 022 965,97 руб. задолженности, а также 33 115 руб. расходов по госпошлине. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Ю. С. Донброва