ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60009/2019

Дело № А40-7236/17

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМС Метростроя»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу № А40-7236/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании соглашения о зачете встречных требований №1А от 31.03.2016г., заключенное между ООО «Строймехсервис Метростроя» и ООО «Авто «М»-34», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто М-34» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМС Метростроя» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «Авто М-34» - ФИО3 по дов. от 25.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Авто М-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111024, 

<

...>, дата регистрации – 16.10.2001 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018, стр. 12. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 (отправлено через почтовое отделение связи 13.03.2019) поступило искового заявления конкурсного управляющего ООО «Авто М-34» – ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Авто М-34» 2) ООО «Строймехсервис Метростроя» о признании соглашения о зачете встречных требований №1А от 31.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 соглашение о зачете встречных требований №1А от 31.03.2016, заключенное между ООО «Строймехсервис Метростроя» и ООО «Авто «М»-34». Признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Восстановлено права требования ООО «Строймехсервис Метростроя» к ООО «Авто «М»-34» по договорам № 02/15 от 01.07.2015 года, № 11мк/15 от 01.11.2015 года, № 30-дт/А от 30.09.2018 года. Восстановлено права требования ООО «Авто «М»-34» к ООО «Строймехсервис Метростроя» по договору купли-продажи №3-М34 от 22 декабря 2015 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМС Метростроя» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-7236/17 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто М-34» - ФИО5 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований № 1А от 31.03.2016, заключённое между ООО «Авто М-34» и ООО «CMC Метростроя» и применении последствий недействительности сделки отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «СМС Метростроя» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто М-34» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймехсервис Метростроя» и ООО «Авто «М»-34» были заключены договоры № 02/15, №11мк/15, № 30-дт/А. В связи с ненадлежащим исполнении договоров у ООО «Авто «М»-34» образовалась задолженность в размере 442 571 руб. 83 коп.

Также между сторонами был заключен Договор купли-продажи № 3-М34 от 22.12.2015.

Задолженность ООО «Строймехсервис Метростроя» перед ООО «Авто «М»-34» по договору купли-продажи № 3-М34 от 22.12.2015 составила 517 000 рублей.

31.03.2016 между ООО «Строймехсервис Метростроя» и ООО «Авто «М»-34» заключено спорное Соглашение №1 а о зачете встречных требований.

Согласно п. 1 на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Авто «М»- 34» имеются денежные требования к ООО «Строймехсервис Метростроя» по Договору купли-продажи №3-М34 от 22 декабря 2015 г. в размере 517 000 (Пятьсот семнадцать тысяч) рублей, в том числе 18 % НДС.

На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Строймехсервис Метростроя» имеются денежные требования к ООО «Авто «М»-34» по договорам: - № 02/15 от 01 июля 2015 г. в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе 18 % НДС; - № 11МКЛ5 от 01 ноября 2015 г. в размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе 18 % НДС; - №30-дт/А от 30 сентября 2015 г. в размере 231 071,83 (Дести тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль, 83 коп., в том числе 18 % НДС.

Согласно п. 2 Стороны договорились прекратить полностью обязательства ООО «Авто «М»-34» перед ООО «Строймехсервис Метростроя», указанные в п. 2 настоящего соглашения, путем зачета встречных однородных требований ООО «Авто «М»-34» к ООО «Строймехсервис Метростроя», возникших по договору купли продажи №3-М34 от 22 декабря 2015 г.

Согласно п. 3 Денежные обязательства ООО «Авто «М»-34» перед ООО «Строймехсервис Метростроя» по Договорам: - № 02/15 от 01 июля 2015 г. в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе 18 % НДС; - № 11МК/15 от 01 ноября 2015 г. в размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе 18 % НДС; - № 30-дт/А от 30 сентября 2015 г. в размере 231 071,83 (Дести тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль, 83 коп., в том числе 18 % НДС считаются полностью исполненным с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 Денежное обязательство ООО «Строймехсервис Метростроя» перед ООО «Авто «М»-34» по Договору купли-продажи №3-М34 от 22 декабря 2015 г. считается частично исполненным с момента подписания настоящего соглашения, а именно 442 571,83 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, 83 коп. считаются уплаченными ООО «Строймехсервис Метростроя». Остаток суммы долга ООО «Строймехсервис Метростроя» по Договору купли-продажи №3-М34 от 22 декабря 2015. г. с момента подписания настоящего соглашения составляет 74 428,17 (Семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, 17 коп., в том числе 18 % НДС.

Соглашение №1а от 31.03.2016 о зачете встречных требований заключено в течение года до возбуждения дела о банкротстве (17.01.2017).

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела и бухгалтерским балансом подтверждено, что по состоянию на 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение №1а о зачете встречных требований привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 517 000 руб. 00 коп., которые должно было выплатить ООО «Строймехсервис Метростроя» по договору № 3-М34 от 22.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом исследован бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому запасы составили 276 тыс. руб., дебиторская задолженность – 62 853 тыс. руб., денежные средства – 0 руб., финансовые вложения – о руб., прочите оборотные активы – 39 тыс. руб., кредиторская задолженность – 41 172 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «Строймехсервис Метростроя» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Согласно абз. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимание тот факт, что стороны спорной сделки являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ».

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Единственным участником ООО «Строймехсервис Метростроя» является ООО «Эврострой» (ОГРН 

<

***>). Учредителем (участником) которого является АО «Московский метрострой». (100% уставного капитала).

Единственным участником должника ООО «Авто «М»-34» является также ООО «ЭВРОСТРОЙ», учредителем (участником) которого является АО «Московский метрострой». (100% уставного капитала), что свидетельствует о том, что Заключение должником спорного Соглашения о зачете было направлено на причинение вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования конкурсного управляющего ООО «Авто М-34» – ФИО5 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается и  с выводами суда и в части применения последствий недействительности сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной опровергается материалами дела и выводами суда.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-7236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМС Метростроя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина