﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9683/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-56980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-56980/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СпецЦемРемонт» - Корепанова А.А. (доверенность от 10.01.2020 № 1);

общества с ограниечнной ответственностью «АстраТехСтрой» (далее – общество «АстраТехСтрой», ответчик) – Сорочинский А.В. (доверенность от 01.10.2019).

         Общество «СпецЦемРемонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АстраТехСтрой» о признании недействительным зачета требования ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.06.2017 № 25-ДОГ-ГФ в счет требования об оплате выполненных по договору работ, оформленного письмом № 432-ИСХ-ГФ от 05 09 2018. Делу присвоен номер А60-56980/2018.

         В рамках дела №А60-56980/2018 к производству принят встречный иск общества «АстраТехСтрой» к общетву «СпецЦемРемонт» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017.

         Общество  «СпецЦемРемонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АстраТехСтрой» о взыскании 2 729 481,92 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017, 2 878 844,53 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Делу присвоен номер А60-61335/2018.

         Определением суда от 25.12.2018 дела № А60-56980/2018, № А60- 61335/2018 объединены, объединенному делу присвоен номер А60-56980/2018.

         Решением суда от 29.05.2019 исковые требования общества «СпецЦемРемонт» к обществу «АстраТехСтрой» о признании недействительным зачета удовлетворены частично - зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении №432-ИСХ-ГФ от 05.09.2018 признан недействительным в сумме 5 148 710,20 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску  прекращено, в связи с заявленным обществом «АстраТехСтрой» отказом от иска. Исковые требования общества «СпецЦемРемонт»  к обществу «АстраТехСтрой» о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 729 481,92 руб. долга, 2 878 844 руб. 53 коп. неустойки, 118 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Признан недействительным зачет встречных однородных требований общества «АстраТехСтрой», выраженный в уведомлении № 432-ИСХ- ГФ от 05.09.2018 в сумме 5 148 710 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи  с отказом истца по встречному иску от иска.  Исковые требования общества «СпецЦемРемонт» к обществу «АстраТехСтрой» о взыскании 5 608 326 рублей 45 копеек удовлетворены частично. С общества «АстраТехСтрой» в пользу общества «СпецЦемРемонт» взыскано 599 481 руб. 91 коп. долга, 2 426 572 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.     

         Общество «СпецЦемРемонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания действительным зачета на сумму 2 130 000 руб., и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 130 000 руб. задолженности, 452 271 руб. 83  коп. неустойки,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанной вину ответчика   в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем считает, что основания для начисления неустойки отсутствовали. Истец не согласен с выводами судов о том, что просрочка в передаче проектной  документации входит в период просрочки по передаче работ, отмечает, что несвоевременная передача проектной документации повлекла изменение конечных сроков выполнения работ не менее чем на 13 дней дополнительно к 43 дням. Как указывает общество «СпецЦемРемонт», условиями договора предусмотрено, что в случае задержки технической документации  график выполнения работ подлежит корректировке в сторону увеличения. Таким образом, по расчету истца размер неустойки составляет 420 000 руб. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество  «АстраТехСтрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «АстраТехСтрой» (генподрядчик) и обществом «СпецЦемРемонт» (подрядчик) заключен договор от 09.06.2017 № 25ДОГ-ГФ в редакции протокола разногласий от 09.06.2017, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением №1 к договору на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

         К договору подписаны дополнительные соглашения № 1ДОП-25ДОГ-ГФ от 14.07.2017, №2ДОП-25ДОГ-ГФ от 20.11.2017 на выполнение дополнительных работ.

         В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

         В силу п. 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ или этапов выполнения работ без виновных действий со стороны генподрядчика (несвоевременная оплата, препятствия для осуществления выполнения работ со стороны смежных подрядных организаций и т.д.), в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней (единовременно), генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

         Из п.4.1 договора следует, что оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом стоимости оказанных генподрядчиком подрядчику услуг по содержанию строительной площадки.

         В п.4.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились о том, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику вправе производить удержание в счет отложенного платежа в размере 5% от суммы, указанной в актах выполненных и подлежащих оплате работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Под отложенным платежом стороны понимают производимое генподрядчиком удержание в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков. В случае надлежащего выполнения условий договора подряда подрядчиком, выплата отложенного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных всех работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком, стороны пришли к соглашению, что отложенный платеж не является коммерческим кредитом.

         Согласно п.10.3 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ, установленного разделом 4 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня нарушения фактического исполнения

обязательства.

         Работы по договору подрядчиком выполнены, генподрядчиком приняты,

что не оспаривается сторонами.

         После завершения работ генподрядчик письмом от 05.09.2018 № 432-ИСХ-ГФ уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежное обязательство общества «АстраТехСтрой» перед обществом «СпецЦемРемонт» по оплате выполненных работ по договору № 25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017, подтвержденных актами формы КС-2 №15, №16 от 31.05.2018, №17 от 21.08.2018, в размере 7 278 710,20 руб., в том числе, НДС 18%, прекращается зачетом в полном объеме; денежное обязательство общества «СпецЦемРемонт» перед обществом «АстраТехСтрой» по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.06.2017 № 25-ДОГ-ГФ в размере 52 290 000 руб. прекращается зачетом в части суммы 7 278 710,20 руб.; после проведения зачета у общества «СпецЦемРемонт» сохраняется обязательство перед обществом «АстраТехСтрой» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 в размере 45 011 289,80 руб.

         Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, в связи с чем, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, общество «СпецЦемРемонт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании зачета недействительным.

         Не согласившись с недействительностью зачета, генподрядчик подал встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

         Также подрядчиком подан иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам формы от 31.05.2018 КС-2 № 15, № 16, от 21.08.2018 № 17, от 24.08.2018 № 19, неустойки за просрочку оплаты работ по указанным актам.

Суд первой инстанции с учетом частичного признания генподрядчиком иска о недействительности зачета, вины самого генподрядчика в нарушении срока выполнения работ, наличия объективных причин невозможности завершения работ в срок, признал зачет недействительным в части – на сумму 5 148 710,20 руб. Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании долга по оплате работ, судом учтено, что акты КС-2 №15, №16 от 31.05.2018, №17 от 21.08.2018 подписаны сторонами без возражений,  дополнительные работы по акту №19 от 24.08.2018 согласованы генподрядчиком, приняты во внимание уже произведенные генподрядчиком оплаты работ. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Оснований для снижения ответственности генподрядчика судом не установлено. Производство по требованию генподрядчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (1 000 000 руб.) прекращено, в связи с заявленным ответчиком отказом от иска.

         Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.    

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

         Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

         В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

         Принимая во внимание акты КС-2 от 31.05.2018 № 15 на сумму 5 090 520 руб.,  № 16 на сумму 81 960,84 руб., от 21.08.2018 № 17 на сумму 2 731 872,70 руб. суды установили факт принятия генподрядчиком у подрядчика соответствующиех работ, в связи с  чем на стороне общества «АстраТехСтрой» возникла обязанность по их оплате.

         Судами принято во внимание, что акт от 24.08.2018 № 19 на сумму 529 481,92 руб. предъявлен в отношении дополнительных работ (усиление откосов котлована), которые сторонами согласованы и подлежат оплате, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст.709, 743, 746 ГК РФ).

         Письмом от 05.09.2018 № 432-ИСХ-ГФ генподрядчик в порядке ст.410 ГК РФ уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежное обязательство общества «АстраТехСтрой» перед обществом «СпецЦемРемонт» по оплате выполненных работ по договору №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017, подтвержденных актами формы КС-2 №15, №16 от 31.05.2018, №17 от 21.08.2018, в размере 7 278 710,20 руб., в том числе, НДС 18%, прекращается зачетом в полном объеме; денежное обязательство общества «СпецЦемРемонт» перед обществом «АстраТехСтрой» по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 в размере 52 290 000 руб. прекращается зачетом в части суммы 7 278 710,20 руб. После проведения зачета у общества «СпецЦемРемонт» сохраняется обязательство перед обществом «АстраТехСтрой» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 в размере 45 011 289,80 руб.

         Из данного письма следует, что генподрядчик за просрочку выполнения работ по договору начислил подрядчику неустойку на основании п.10.2 договора в размере 52 290 000 руб., сумма неустойки уменьшена до 45 011 289,80 руб. в результате зачета суммы 7 278 710,20 руб. (часть неустойки) в счет исполнения встречного перед подрядчиком обязательства по оплате работ.

         Судом учтено, что о взыскании оставшейся после зачета части неустойки (45 011 289,80 руб.) генподрядчиком в рамках настоящего дела заявлен иск, сумма иска составила 1 000 000 руб., от которого впоследствии генподрядчик отказался (ст.49 АПК РФ). 

          Заявляя о недействительности зачета, подрядчик мотивирует своё требование тем, что нарушение срока выполнения работ произошло не его вине, а по вине генподрядчика, а также вследствие неблагоприятных погодных условий, препятствовавших своевременному завершению строительных работ. Также подрядчик указывал на то, что сторонами не подписан график производства работ, в связи с чем утверждение о допущенной им просрочке неправомерно.

         Руководствуясь положениями ст.432, 708 ГК РФ, разъяснениями п.1, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений п.3.1 договора, протокола разногласий к договору, поведения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что график производства работ согласован сторонами, при этом  условие договора в редакции протокола разногласий об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ предложено самим подрядчиком. 

         Как верно указано судами, из писем от 10.07.2017 № 584, от 26.07.2017 № 654, от 03.10.2017 № 803, от 10.11.2017 № 889 усматривается наличие определённости сторон по поводу согласованных сроков выполнения работ, поскольку в переписке истец сам указывает на необходимость соблюдения установленных сроков.

         Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) начальный срок выполнения работ по графику установлен с 09.06.2017г, по 24- х этажному зданию – 11.06.2017, конечный срок – до 24.12.2017.

         Из п. 5.1 договора следует, что генподрядчик обеспечивает передачу объекта для выполнения работ по акту сдачи-приемки строительной площадки, допускает на объект по акту-допуску на производство строительно-монтажных работ.

         В п. 5.1.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что генподрядчик обязан передать подрядчику по утвержденному сторонами графику техническую документацию в количестве не менее трех экземпляров, два экземпляра на бумажном носителе, один из которых должен иметь отметку «в производство работ», один экземпляр на электронном носителе. В случае задержки передачи технической документации график выполнения работ подлежит корректировке на количество дней задержки в сторону увеличения сроков.

         В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных работ производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,  на основании оригинала счета.

         Ответчиком признаны факты несвоевременной передачи фронта работ 24.07.2017 (просрочка 43 календарных дня), нарушения им срока оплаты работ на 17 календарных дней.

         Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что работы, производство которых осуществляется на нулевом и первом этажах 24-х этажного здания, должны быть выполнены в период с 23.06.2017 по 16.07.2017, то есть в течение 12 календарных дней. 

         С учетом того, что фронт работ фактически был передан ответчиком 24.07.2017, конечный срок выполнения работ продлен до 04.02.2018.

         Судами также установлено, что фактически проектная документация передана подрядчику только 17.08.2017 (по акту приема-передачи проектной документации), при этом судом принят во внимание титульный лист проектной документации «Вертикальные конструкции 1-го этажа. Т25-01-01-КЖ3.5, на котором имеется штамп непосредственного заказчика (ООО «ЖилТехСтрой») «в производство работ», датированный 23.08.2017.

         Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что просрочка в передаче проектной документации по выполнению работ на нулевом и первом этажах здания входит в период просрочки передачи фронта работ. 

         При этом судом учтено, что проектная документация по выполнению работ по этажам № 3, 4, 5 передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.09.2017, проектная документация по выполнению работ по этажам № 6, 7 – по акту приема-передачи от 17.10.2017, проектная документация по выполнению работ по этажам № 8, 9, 10, 11, 12, 13 – по акту приема-передачи от 03.11.2017. 

         Принимая во внимание, что работы по этажам № 3, 4, 5 выполняются в период с 23.07.2017 по 09.08.2017 включительно, работы по этажам № 6, 7 выполняются в период с 10.08.2017 по 21.08.2017 включительно, работы по этажам №8, 9, 10, 11, 12, 13 выполняются в период с 22.08.2017 по 26.09.2017, суд указал, что отсутствуют основания полагать невозможным выполнение работ без всего объема проектной документации, поскольку к фактической дате начала производства работ по этажам № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 соответствующая проектная документация подрядчику передана. 

         Так, к моменту передачи проектной документации по этажам № 3, 4, 5 (акт от 27.09.2017) работы по этажам № 0, 1, 2 истцом не были завершены; к моменту передачи проектной документации по этажам №6, 7 (акт от 17.10.2017) работы по этажам № 3, 4, 5 не были завершены, фактически сданы на следующий день – 18.10.2017; к моменту передачи проектной документации по этажам №8, 9, 10, 11, 12, 13 (акт от 03.11.2017) работы по этажам № 6, 7 не были завершены, фактически сданы 09.11.2017.

         В обоснование невозможности выполнения работ вследствие погодных условий в материалы дела подрядчиком представлены соответствующие подписанные сторонами акты, согласно которым производство работ не представлялось возможным в следующие даты: 06.01.2018 - 07.01.2018, 08.01.2018 - 09.01.2018, 12.01.2018 – 14.01.2018, 05.02.2018, 10.02.2018, 23.02.2018, 27.02.2018, 07.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 11.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, с 04.04.2018 по 06.04.2018, с 15.04.2018 по 16.04.2018, 24.04.2018, 30.04.2018, 29.04.2018, 03.05.2018, 12.05.2018, 14.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018.

         Судами данные акты расценены как надлежащие уведомления о приостановлении работ (ст.716, 719 ГК РФ), в связи с чем, конечный срок выполнения работ продлен ввиду возникших неблагоприятных погодных условий 06.01.2018 12.01.2018, 14.01.2018, 05.02.2018, 10.02.2018, то есть на 5 календарных дней.

          Ссылки на иные дни судом обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что фактически работы в такие дни подрядчиком выполнялись, что подтверждается общим журналом работ. Более того, учтено, что часть периода находилась за пределами конечного срока выполнения работ (22.02.2018 – с учетом продления). 

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.02.2018 по 24.05.2018 на сумму 2 130 000 руб. начислена правомерно. 

         В связи с изложенным неустойка в указанном размере за просрочку выполнения работ является обоснованно начисленной, в остальной части зачет правомерно признан недействительным (на сумму 5 148 710,20 руб.).

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из уведомления о зачете от 05.09.2018 следует, что генподрядчик зачел неустойку в счет оплаты работ по актам № 15, 16, 17. 

         После уточнения требований подрядчиком предъявляется ко взысканию задолженность, возникшая по актам КС- 2 № 15 от 31.05.2018 (долг 2 200 000 руб.), № 19 от 24.08.2019 (долг 503 007, 82 руб.), а также задолженность по отложенному платежу в размере 26 474, 09 руб., всего 2 729 481,92 руб. 

         Таким образом, учитывая изложенное в уведомлении о зачете, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму произведенного зачета (2 130 000 руб.) подлежит уменьшению задолженность по акту КС - 2 № 15 от 31.05.2018, в связи с чем долг по акту КС-2 № 15 от 31.05.2018 составит 70 000 руб. 

         Как верно указано апелляционным судом,  заявленные подрядчиком требования о взыскании долга подлежали удовлетворению частично в размере 599 481,91 руб., в том числе: 70 000 руб. – долг по оплате работ по акту № 15, 503 007,82 руб. – долг по акту №19 (дополнительные работы), 26 474,09 руб. – долг по выплате отложенного платежа на основании п.4.4 договора.

         В связи с уменьшением размера основного долга генподрядчиком произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 15 (п.10.3 договора), которая, составляет 779 098,91 руб.

         Судом принято во внимание, что данный расчет произведен генподрядчиком с учетом прекращения обязательства в дату произведенного зачета, а не дату возникновения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), однако данный расчет прав подрядчика не нарушает, а суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы, в связи с чем принимает к расчету сумму неустойки по акту № 15, признаваемую генподрядчиком.

         В остальной части расчет неустойки (21 801,58 руб. – неустойка по акту №16; 416 747,18 руб. – неустойка по акту №17; 99 092,54 руб. – неустойка по акту №19; 1 109 832,49 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты отложенного платежа по п.4.4 договора), принятый судом первой инстанций, сторонами не оспаривается.       Общий размер неустойки составит 2 426 572,70 руб.

         Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. 

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, признал недействительным зачет встречных однородных требований в сумме 5 148 710 руб.  20 коп., взыскал с общества «АстраТехСтрой» 599 481 руб. 91 коп. долга, 2 426 572 руб. 70 коп. неустойки.

         Судебные расходы по делу распределены дополнительным постановлением. Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном постановлением, кассационная жалоба не содержит.        

  Выводы судов в части прекращения производства по делу по встречному иску,  также выводы судов в части удовлетворенных требований общества  «СпецЦемРемонт» не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Все  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 по делу №А60-56980/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов