АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело А59-6417/2017

 

04 мая 2018 года                                                                     г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693013, 

<

...>)   

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № ВМНГ-50/17 от 05 декабря 2017 года,

 

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 16 февраля 2018 года,                                                

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 618 195,76 рублей ( с учетом уточнения требований от 25 апреля 2018 года л.д. 118-119).

 

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2013 года между ООО «МИГДЛЕН Лоджистик Сахалин» (в настоящее время ООО «Восток Морнефтегаз» в связи с переименованием), Продавцом, и ООО «МорТранСервис», Покупателем, заключен договор купли-продажи № МЛС/2712, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя дизельное топливо, а Покупатель обязался передать товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Истец поставил товар, что подтверждается актами передачи дизельного топлива и товарными накладными. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. 

 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Относительно товарных накладных № 164 от 01 января 2014 года на сумму 249 622,31 рубль, № 370 от 10 января 2014 года на сумму 48 431,43 рубля, № 165 от 14 февраля 2014 года на сумму 477 721,63 рубля сослался на пропуск срока исковой давности. По товарной накладной № 2931 от 08 декабря 2014 года на сумму 397 584,48 рублей указал, что сведения о выставлении счета-фактуры на указанную сумму в рамках договора от 27 декабря 2013 года отсутствуют. В этой связи полагал, что накладная свидетельствует о разовом договоре поставки, по которому также истек срок исковой давности. Кроме того указал на отсутствие доверенностей на лиц, получавших товар от имени покупателя (л.д. 83-86).

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ООО «МИГДЛЕН Лоджистик Сахалин» (в настоящее время ООО «Восток Морнефтегаз» в связи с переименованием), Продавцом, и ООО «МорТранСервис», Покупателем, заключен договор купли-продажи № МЛС/2712, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя дизельное топливо, а Покупатель обязался передать товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

 

Количество, сроки поставки и стоимость товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

 

В силу пункта 2.1.1 договора Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления оплаты за товар на расчетный счет Продавца. Товар передается Покупателю на основании товарной накладной, которая будет являться подтверждением фактической передачи товара Покупателю.

 

Покупатель в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора обязался принять товар в порядке и в сроки, оговоренные в договоре и оплатить приобретаемый товар в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

 

Стоимость товара определяется исходя из фактической стоимости дизельного топлива на базе нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтерподукт» плюс 1% от стоимости товара по каждой спецификации ( пункт 3.1 договора).

 

Из материалов дела следует, что поставщик выполнил обязательства по договору и поставил товар, что подтверждается: 

- товарной накладной № 164 от 01 января 2014 года на сумму 249 622,31 рубль (л.д.  22-24, 71)

- товарной накладной № 370 от 10 января 2014 года на сумму 48 431,43 рубля (л.д. 19-21,70),

- товарной накладной № 165 от 14 февраля 2014 года на сумму 477 721,63 рубля (л.д. 33,34,72),

- товарной накладной № 2931 от 08 декабря 2014 года на сумму 397 584,48 рублей (л.д. 25-27),

- актом передачи товара от 24 декабря 2015 года в количестве 5000 тонн (л.д. 31).

- товарной накладной № 3195 от 31 декабря 2014 года на сумму 224 531,68 рублей ( л.д.35, 36).

 

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры:

- № 164 от 01 января 2014 года на сумму 249 622,31 рубль (л.д. 24),

- № 370 от 10 января 2014 года на сумму 48 431,43 рубля (л.д. 21),

- № 165 от 14 февраля 2014 года на сумму 477 721,63 рубля (л.д. 33),

- № 2931 от 08 декабря 2014 года на сумму 397 584,48 рублей (л.д. 25),

- № 3195 от 31 декабря 2014 года на сумму 224 531,68 рублей (л.д. 35),

- № 4522 от 24 декабря 2015 года на сумму 220 304,23 рубля (л.д. 30),

а всего на общую сумму 1 618 195,76 рублей.

 

         Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 149 от 22 августа 2016 года, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37-40). Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которому ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по счетам-фактурам:

- № 164 от 01 января 2014 года на сумму 249 622,31 рубль (л.д. 24),

- № 370 от 10 января 2014 года на сумму 48 431,43 рубля (л.д. 21),

- № 165 от 14 февраля 2014 года на сумму 477 721,63 рубля (л.д. 33),

- № 2931 от 08 декабря 2014 года на сумму 397 584,48 рублей (л.д. 25),

а в дополнении к отзыву ответчик так же ссылается на отсутствие связи поставленного товара по накладным с договором купли-продажи № МЛС/2712 от 27 декабря 2013 года.

 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

         Исковое заявление подано в суд 19 декабря 2017 года, и соответственно в отношении приведенных счетов-фактур срок исковой давности истек.

 

Применительно к товарной накладной № 2931 от 08 декабря 2014 года на сумму 397 584,48 рублей и счету-фактуре от указанной даты, судом отдельно исследовались доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

 

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № МЛС/2712 от 27 декабря 2013 года оплата осуществляется Покупателем на основании счета-фактуры, выставленной Продавцом, в течение тридцати календарных дней с момента его получения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

 

В этой связи выставленный счет-фактура от 08 декабря 2014 года подлежала оплате до 07 января 2015 года, что находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

 

Между тем, при исследовании всех первичных документов о поставке судом не установлено ни одной ссылки на договор купли-продажи топлива № МЛС/2712 от 27 декабря 2013 года. Ни один акт передачи товара, счет, счет-фактура или товарная накладная не содержат указание на поставку товара по договору. При этом бланки товарной накладной ТОРГ-12 содержат указание на «основание» передачи товара; счет-фактура также содержит указание на «К платежно-расчетному документу №», которые не заполнены стороной Продавца.

 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют доказательства поставки в рамках исполнения договорных обязательств.

 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. 

 

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры поставки по каждой товарной накладной, поскольку имеются письменные документы, подтверждающие объем и дату поставки, цену товара, то есть между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия договора поставки.

 

         Таким образом обязанность по оплате товара по накладной № 164 от 01 января 2014 года,  по накладной № 370 от 10 января 2014 года на сумму 48 431,43 рубля, по накладной № 165 от 14 февраля 2014 года на сумму 477 721,63 рубля и по накладной № 2931 от 08 декабря 2014 года на сумму 397 584,48 рублей истекла непосредственно после получения товара, и к 19 декабря 2017 года срок исковой давности по истребованию задолженности по указанным товарным накладным истцом пропущен.

 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по накладным:

- № 3195 от 31 декабря 2014 года на сумму 224 531,68 рублей,

- № 4522 от 24 декабря 2015 года на сумму 220 304,23 рубля,

суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Судом не принимаются доводы ответчика о подписании акта передачи дизельного топлива от 24 декабря 2015 года в количестве 5000 л неуполномоченным лицом (л.д. 31). Из содержания акта следует, что топливо приняла технолог ООО «МорТрансСервис» ФИО4

 

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 

Во всех случаях товар передавался ответчику в месте передачи на базе МТС Ноглики, при этом в материалах дела имеются письма ответчика об обеспечении дизельным топливом для отопления помещений ОП МТС Ноглики (л.д.28, 29).

 

Следовательно, полномочия технолога ФИО4 на получение товара от имени ответчика явствовали для истца из обстановки, при которой подписывался акт, и отсутствуют основания считать, что данный документ подписан неуполномоченным от имени покупателя лицом.

 

Из материалов дела также усматривается, что ответчик произвел оплату поставленного товара по акту от 08 мая 2014 года, подписанному технологом ФИО4 (л.д.120-122).

 

Таким образом, изложенное в силу положений статьей 182 и 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии полномочий указанного лица на прием топлива от имени ответчика, и о последующем одобрении сделки по получению товара.

 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования частично в размере 444 835,91 рубль.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» задолженность по договору поставки в сумме 444 835,91 рубль (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей 91 копейка).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 8 022 рубля (восемь тысяч двадцать два рубля).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 21 160 рублей (двадцать одна тысяча сто шестьдесят рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская