РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143081/15-105-1152

04.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 04.02.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОАО «Международный аэропорт Сочи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2006, 354340, Краснодарский край, г.Сочи, территория Аэропорт)

к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002, 125171, Москва, проезд Войковский 5-й, д.28)

третьи лица: Росимущество, Министерство транспорта России, ООО «Транстроймеханизация»

о взыскании 126 120 231руб. 62 коп

при участии:

от истца –  ФИО2 по  дов от 17.09.2017г.,.

от ответчика –ФИО3 дов от 21.09.2018г 

от третьего лица: Министерство транспорта России – ФИО4 дов от 29.12.2017г.

Росимущество  - не явился, извещен

ООО «Транстроймеханизация» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Сочи»  обратилось в суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании с учетом уточнений 113 541 370 руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенных объектов недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082, 209 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности..

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Международный аэропорт Сочи»  являлось собственников объектов недвижимости

Объект недвижимости

Кадастровый номер

1

Реконструкция светосигнального оборудования РД, МРД незавершенного строительством Аэровокзального комплекса «Расширение аэропорта Сочи, 1 очередь строительства», площадь- 5200 кв.м. протяженность 5200м.

23:49:0402023:2158 - согласно кадастровой выписке от 24.12.2015

2

Рулежные дорожки РД 4, 5, 6, 7 незавершенного строительством Аэровокзального комплекса «Расширение аэропорта Сочи, 1 очередь строительства», назначение: объект незавершенного строительства, Площадь 33874 кв.м.,

23:49:0402023:2141 - согласно кадастровой выписке от 12.02.2016

3

Расширение перрона незавершенного строительством Аэровокзального комплекса «Расширение аэропорта Сочи, 1 очередь строительства», назначение: Производственное, Площадь: общая 16221 кв.м.,

23:49:0402023:2132 - согласно кадастровой выписке от 12.02.2016

4

Усиление существующих мест стоянки самолетов незавершенного строительством Аэровокзального комплекса «Расширение аэропорта Сочи, 1 очередь строительства», назначение: производственное. Площадь: общая 139025 кв.м.

23:49:0402023:2157 - согласно кадастровой выписке от 24.12.2015

5

Линейный объект недвижимости - Периметровая дорога, назначение: Нежилое Площадь общая - 41437 кв.м., литер 46,

23:49:0407006:5024 - согласно кадастровой выписке от 24.12.2015

6

Производственное здание. Площадь: общая 689 кв.м., литер А.

23:49:0402023:2169 - согласно кадастровой выписке от 12.02.2015

1

Производственное здание. Площадь: общая 320,3 кв.м. Литер Д.

23:49:0402014:3515 - согласно кадастровой выписке от 12.02.2015

8

Здание Аэропорта - Пассажирский комплекс, назначение: Нежилое. Площадь: общая 8266,3 кв.м. Литер: А. А2, A3, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11.Этажность 2. В части помещений - (Павильон №1 инв.69 в части помещений №4, 5, 76, 270, 271, 94, 95, 96, 98а, 98, 99, 101, 102, 128, 103,104, 106, 106а, 120а, 126, 127, 127а, 1206, 129в, 129, 130, 130е, 263а, 263, 264, 129а, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, (крыльцо 1,15x0,90), крыльцо (1,15x2,15), крыльцо (1,15x2,15), крыльцо (1,15x2,15), крыльцо (2,4x5,45) (павильон международных авиалиний инв.71 в части помещений №2,5,8,9,10,33а,33,34, навес лит. ГЗ, крыльцо (2,4x5,45);

23:49:0407006:5221 - согласно кадастровой выписке от 24.12.2015

9

Административное здание. Площадь: общая 572,1 кв.м. литер А.

23:49:0402014:3496 - согласно кадастровой выписке от 20.11.2014

10

Нежилое здание - гараж, назначение: гаражное. Площадь: общая 256,1 кв.м. Литер И.

23:49:0407006:5079 - согласно свидетельству о праве и кадастровой выписке от 20.11.2014

11

Нежилое здание - склад, назначение: Нежилое. Площадь: общая 64,7 кв.м, Литер В.

23:49:0407006:5138 - согласно кадастровой выписке от 21.11.2014

12

Водокачка, назначение: Нежилое. Площадь - 22,1 кв.м. Литер Б

23:49:0407006:5040 - согласно кадастровой выписке от 21.11.2014

13

Нежилое здание - Служебно-бытовое, назначение: Нежилое. Площадью: общая 37,4 кв.м. Литер А,

23:49:0407006:5056 - согласно кадастровой выписке от 20.11.2014

14

Центральный распределительный пункт - II, назначение: нежилое. Площадь: общая 161,6 кв.м. Литер В.

23:49:0402014:3517 - согласно кадастровой выписке от 12.02.2016

15

Нежилое строение - Аварийно-спасательная станция, назначение: Нежилое. Площадь: общая 999,2. Литер: А., в том числе навес литер Г.

23:49:0402023:2153 - согласно кадастровой выписке от 12.02.2016

16

Линейный объект недвижимости - пешеходная дорога у аэродрома. Площадь: общая 167 кв.м. Литер 49

23:49:0407006:5025 - согласно кадастровой выписке от 08.05.2014

17

Нежилое здание - гараж. Площадь: общая 101,6 кв.м. Литер В

23:49:0407006:5056 - согласно кадастровой выписке от 12.05.2014

18

«Технологическое», назначение: нежилое. Площадь: общая 4,3 кв.м. Литер В. Этажность:!.

23:49:0407006:4591 - согласно кадастровой выписке от 08.05.2015

Данные объекты были расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:17, принадлежащем ОАО «МАС» на праве аренды в соответствии с договором №04-24/250 от 03.11.2006г.

В результате раздела данного земельного участка, который производился с целью упорядочивания землепользования между собственниками объектов недвижимого имущества расположенных на нем, объекты недвижимости ОАО «МАС» фактически оказались на земельном участке, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП «АГА(А) с кадастровым номером 23:490402023:1351, впоследствии преобразованном в земельный участок с кадастровым номером 23:490402023:2204.

Постановлением Правительства РФ от 29.01.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа), согласно которой по объектам значатся  следующие ответственные исполнители.

62.  Комплекс зданий и сооружений аэропорта        открытое акционерное

      г. Сочи (проектные и изыскательские работы,   общество

      реконструкция, строительство)                 "Международный

                                                   аэропорт Сочи"

63.  Аэродром аэропорта г. Сочи (проектные и       Федеральное

      изыскательские работы, реконструкция)         агентство воздушного

                                                    транспорта

64.  Комплекс средств управления воздушным         Федеральное

      движением, радиотехнического обеспечения      агентство воздушного

      полетов и электросвязи аэропорта г. Сочи      транспорта

      (проектные и изыскательские работы,

      реконструкция)

В рамках реализации пункта 63 Постановления Правительства Российской % Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» между Предприятием и ООО «Транстроймеханизация» заключен Договор строительного подряда от 18.06.2015 № 34/12 на строительство объекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства» (далее - Объект).

В отзыве на иск ООО «Транстроймеханизация» (третье лицо по делу) подтвердило, что все работы по строительству Объекта осуществлялись исключительно на основании Договора подряда от 18.06.2015 № 34/12 в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Приложением № 1 к Договору (п. 6) определен перечень заданий и сооружений подлежащих сносу.

Из перечня объектов, указанных в исковом заявлении под снос подпадали исключительно объекты, перечисленные в пунктах 11-15 искового заявления.

-Нежилое здание - склад, площадь 64,7 кв.м. (п. 11 иска);

-Водокачка, площадь 22,1 кв.м (п. 12 иска);

-Здание служебно-сбытовое площадь 37.4 кв.м (п. 13 иска);

-Центрально-распорядительный пункт - II (ЦРП-И) (п. 14 иска);

-Нежилое строение - Аварийно-спасательная станция (АСС) (п. 15 иска). Согласно представленных в материалы дела справок выполненных работ

(КС-2, КС-3), а также исполнительной документации (копии актов освидетельствования скрытых работ) указанные объекты были демонтированы ООО «Трансстроймеханизация» до 09.07.2012.

Таким образом, в рамках реализации проекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства» где ответчик выступал в качестве заказчика-застройщика по договору 34/12) было снесено всего 5 (пять) Спорных объекта Аэропорта:

-Нежилое здание - склад, площадь 64,7 кв.м. (п. 11 иска);

-Водокачка, площадь 22,1 кв.м (п. 12 иска);

-Здание служебно-сбытовое площадь 37.4 кв.м (п. 13 иска);

-Центрально-распорядительный пункт - II (ЦРП-П) (п. 14 иска);

-Нежилое строение - Аварийно-спасательная станция (АСС) (п. 15 иска). Надлежащие доказательства какой-либо причастности Ответчика к сносу остальной части Спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

При этом, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик является непосредственным причинителем вреда, т.е есть лицом, непосредственно выполнявшим работы на объекте строительства, в результате которых был возможен снос Спорных объектов.

Согласно Уставу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» предприятие осуществляет функции заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции объектов аэропортовой инфраструктуры, при этом самостоятельно не осуществляет строительную деятельность, в том числе, деятельность по строительству указанных объектов, не имеет на балансе строительной техники.

Строительные работы по демонтажу данных объектов не вошли в предмет договора подряда   № 34/12, соответственно снос указанных объектов не мог производиться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Предприятие не имеет отношения к демонтажу данных объектов.

Более того, рабочей документацией «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства» (3-й этап проектирования) (стр. 11) установлено, что демонтаж остальных Спорных объектов должен быть осуществлён силами Аэропорта.

Представленные в материалы дела Акты о ликвидации объекта недвижимого имущества от 20.12.2012, от 08.07.2013, от 08.08.2013 не могут являться доказательствами сноса Ответчиком спорных объектов, так как не содержат информацию о причастности Ответчика к сносу спорных объектов.

Указанные акты составлены между Истцом и ООО «Трансстроймеханизация», без участия Ответчика и говорят о том, что Совет директоров Истца одобрил в 2012 году снос ООО «Трансстроймеханизация» Спорных объектов, который был выполнен силами указанного подрядчика.

Таким образом, указанные акты подтверждают факт того, что снос указанных объектов происходил без участия Ответчика и Истец согласовал (одобрил) снос спорных объектов непосредственно подрядчику.

20.12.2012  Совет директоров  Истца заблаговременно одобрил  в  целях  высвобождения  площадки  для  производства  работ  по расширению перрона снос ООО «Транстроймеханизация»  объектов  здание Административное, здание «Пассажирский комплекс. Павильон Международных авиалиний», здание «Пассажирский комплекс. Павильон№ 1, который, согласно акта освидетельствования скрытых работ, состоялся 10.03.2013.

Представленные     в     материалы    дела    Истцом     копии     актов освидетельствования  скрытых работ  от  10.03.2013,   15.12.2012,   17.01.2013, 1.12.2012 не могут являться доказательствами сноса Ответчиком спорных объектов в зоне застройки перрона МС 1-23, поскольку:

-не относятся к договору подряда № 34/12 на основании которого осуществлялось строительство Объекта;

-относятся к производству работ по устройству и реконструкции слоев перрона МС5-23, МС5-27 и указанные акты освидетельствуют работы на объекте, не входящего в предмет искового заявления.

-подпись представителя Предприятия в акте не подтверждается.

Кроме того, Истец не представил доказательства того, что Ответчик поручал подрядчику - ООО «Трансстроймеханизация» снести указанные спорные объекты, отсутствует сведения о дате сноса, о договоре, на основании которого, и за чей счет указанные объекты сносились.

Истец указывает, что на месте указанных объектов, в настоящее время располагаются объекты недвижимого имущества Ответчика, из чего делает вывод о том, что объекты за номером 1,2,3,4,5 уничтожены при строительстве (реконструкции) объектов Ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (выводы п. 4) строительство (реконструкция) объектов Ответчика (указанных в п. 1), без уничтожения объектов недвижимости Истца, (указанных в пункте 2, и 3) невозможно.

В п. 2 (выводы) эксперт указывает, что строительство объектов Ответчика осуществлялось при реализации проекта «Реконструкция аэродрома и действующего аэровокзального комплекса аэропорта Сочи Первый этап — реконструкция аэродрома».

Указанное заключение эксперта не может являться доказательством того, что «уничтожение» объектов 1,2,3,4,5 осуществлялось именно Ответчиком, а не иным лицом в более ранний период еще до проведения работ по реконструкции (первый этап).

Согласно Акту проверки сохранности и порядка использования федерального имущества — земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт» OA «Международный аэропорт Сочи» проведены строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0017:

-для прокладки трубопровода частично уничтожены покрытия перрона перед новым аэровокзальным комплексом;

-проводится демонтаж покрытий патрульной дороги и др.;

OAО  «Международный   аэропорт   Сочи»   без   согласования   с собственником проводит и разрешает проведение строительных работ сторонними организациями  на данном земельном участке.

Кроме того, первый этап реконструкции аэродрома закончился в 2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта    в эксплуатацию «Реконструкция   аэродрома   и   действующего   аэровокзального   комплекса порта Сочи Первый этап — реконструкция аэродрома» в эксплуатацию,   от 11.05.2011. выписками из ЕГРН на объекты РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, РД-10, Перрон и места стоянок, в которых указан год завершения строительства 2011, год ввода в  эксплуатацию 2011.

Таким образом, если, как утверждает эксперт, Спорные объекты уничтожены в результате реконструкции аэродрома Сочи первого этапа, то данное уничтожение произошло до 11.05.2011.

В материалах дела имеются доказательства того, что организацию сноса и снос части Спорных объектов не вошедших в Договор подряда № 34/12 (находящихся в зоне строительства Перрона МС 1-23, пункты искового заявления 1-4, 6-10, 16-18) за свой счет обеспечивало АО «Международный аэропорт Сочи».

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (п. 62,63) ОАО «Международный аэропорт Сочи», наряду с Росавиацией, указан как ответственный исполнитель строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений аэропорта г. Сочи.

Согласно Протоколу № 1 Совещания по вопросам проектирования и строительства объекта: «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер) от 05.07.2011 принято к сведению заявление Генерального директора ООО «Базел Аэро» ФИО5 о том, что ОАО «Международный аэропорт Сочи» самостоятельно снимает с балансового учета комплекс своих зданий, попадающих в пятно застройки перрона МС-123 и передает земельный участок в собственность РФ.

На совещании у заместителя руководителя Росавиации ФИО6, оформленного Протоколом от 22.03.2012 № 04-28-ПР принято решение (п. 4) обязывающее Истца обеспечить с 01.04 по 01.06.2012 поэтапное освобождение территории и передачи земельного участка Ответчику для выполнения работ по расширению перрона МС 1-23.

Выполняя принятое решение, Письмом от 01.06.2012 № 5.12-573а Истец направил Ответчику перечень объектов, подлежащих сносу в рамках реконструкции перрона МС 1-23, в котором указал, что часть объектов, подлежащих сносу являются предметом залога в пользу ГК Внешэкономбанк, что аэропорт направил письмо залогодержателю о предоставления согласия на снос и данных объектов недвижимости. По факту получения согласи банка, планируется исключение сведений из ЕГРП по объектам недвижимости.

Также указанным письмом Истец представил график сноса Спорных объектов, указав, что часть объектов готовы к сносу.

Письмом от 30.08.2012 Ответчик не согласился с представленным графиком сноса объектов и сообщил, что здания и сооружения необходимо снести 07.09.2012.

На совещании у заместителя Росавиации ФИО6, оформленного пртоколом от 24.09.2012 № 04-16-ПР, принято к сведению:

-заявление ОАО «Международный аэропорт Сочи» о необходимости строительства МС 1-23,

- что подрядная организация ООО «Трансстроймеханизация» не может приступить к работам по устройству искусственных покрытий Перрона МС1-23, поскольку на территории предназначенной под строительство, расположены объекты, принадлежащие ОАО «Международный аэропорт Сочи»;

-в сметном расчете отсутствуют средства на снос указанных объектов.

В связи с чем, принято решение, обязывающее Истца представить Ответчику детализированный график сноса объектов. В случае, если сроки сноса объектов не позволят завершить реконструкцию в 2012 году, Ответчик должен подготовить проект письма на имя Д.И. Козака (заместитель председателя Правительства РФ, ответственный за проведение Олимпиады 2014) о непредставлении ОАО «Международный аэропорт Сочи» площадей под строительство перрона МС 1-23 и продлении срока.

Письмом от 05.10.2012 № 20.12-1172 Истец сообщил Ответчику, что ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Трансстроймеханизация» согласовали на совместном совещании от 28.09.2012 план график производства работ по расширению перрона МС 1-23. Сторонами утверждены сроки и зоны, выделяемые под строительные площадки. Ориентировочная стоимость работ по сносу и демонтажу объектов, подпадающих под расширение перрона, составляет 80-100 млн. руб.

Письмами от 08.10.2012 № 228, от 20.11.2012 ООО «Базел Аэро» сообщил Ответчику о том, что на основании Протокола совещания у заместителя Росавиации от 24.09.2012 Международный аэропорт Сочи взял на себя организацию сноса объектов недвижимого имущества, подпадающих в зону реконструкции перрона с последующей компенсацией понесенных затрат, и что высвобождение объектов и сдача территории в полном объеме будет произведена в декабре 2012.

Рабочей документацией «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства» (3-й этап проектирования) (стр. 11) установлено, что демонтаж части Спорных объектов осуществляется силами Аэропорта.

Указанные документы подтверждают, что строительства перрона МС 1 -23 осуществлялось по инициативе Истца, обязанность по предоставлению строительной площадки и сносу объектов, попадающих в зону застройки Перрона МС 1-23 возложена компетентными органами и проектом (рабочей документацией) на Истца и принята Истцом к исполнению.

Истец самостоятельно согласовывал с ООО «Трансстроймеханизация» сроки и стоимость работ по сносу спорных объектов, непосредственный снос объектов Ответчиком не производился.

Функции Заказчика-застройщика по Договору строительного подряда № - 11 от 18.06.2012, Ответчик осуществлял на основании Договора на осуществление бюджетных инвестиций от 16.03.2011 № Д-34-14 во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 -2015 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848.

Согласно указанному Договору на осуществление бюджетных инвестиций ФАВТ обязал Ответчика в рамках утвержденной ФАВТ проектной сметной документации осуществлять функции заказчика застройщика по заключаемым договорам подряда при строительстве объекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер). 2-й этап строительства».

Таким образом, действия Ответчика по исполнению федеральной программы и договора на осуществление бюджетных инвестиций, по утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта проектной документации, реализация которой предусматривала снос части объектов, не могут являться противоправными.

Указанные факты подтверждают, что Ответчик не является причинителем вреда, отсутствует противоправность поведения и вина Ответчика, что исключают привлечение Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

Определением от 06.10.2017 суд, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» экспертам  ФИО7, ФИО8 (стаж свыше 14 лет. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить на дату проведения оценки рыночную стоимость снесенных объектов недвижимости ( с НДС и без НДС):

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость снесенных объектов составляет 96 221 500 руб. без НДС и 113 541 370 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что материалами не подтверждается противоправная деятельность ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Кроме тог, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части 5 (пяти) указанных Спорных объектов, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 05.08.2015, а снос осуществлен в период до 09.07.2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разрешению ввод в эксплуатацию объекта (Реконструкция аэродрома и действующего аэровокзального комплекса аэропорта Сочи. Первый этап-реконструкция аэродрома» куда вошли рулежные дорожки с 1 по 14, 1А сооружение «Взлетно-посадочная полоса№№1,2, сооружение «Перрон у павильона важных авиационных пассажиров, сооружение «площадь перрона», сооружение «перрон и места стоянок», светосигнальная система взлетно-посадочной полосы», ДЭС на площадке ТП-А199 и н/в сети, реконструкция ТП-А126 с ДЭС и наружные сети н/в сети, очистные сооружения ливневых стоков, кабельные переходы, кабельная канализация, водосточно-дренажная сеть, ВДС перрона (АКВ, МС5-12) осуществлен 06.05.2011.

По спорным объектам, вошедшим в указанный перечень срок исковой давности пропущен с учетом даты ввода объектов в эксплуатацию (истец не мог не знать об указанном факте), и даты подачи иска 05.08.2015.

 Как следует из материалов дела истец, знал о предстоящем сносе спорных объектов и участвовал непосредственно в реализации указанной выше Программы.

Вместе с тем, истец рассчитывал получить компенсацию за снесенные объекты, но ответчик не является надлежащим лицом в разрешении вопроса компенсации.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 65, 82, 71,  75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова