812312322/2018-17721(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20099/2014

30 августа 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Московского округа и  Арбитражного суда Московской области:  

представителей акционерного общества «Фондсервисбанк» Евсюкова Константина  Михайловича (доверенность от 07.08.2017, паспорт) и Шаливского Андрея Сергеевича  (доверенность от 03.04.2018, паспорт),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский  механический завод» Харитонова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя  Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 20.04.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Фондсервисбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  9 июня 2018 года по делу № А33-20099/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.;  суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),  

установил:

производство по делу № А33-20099/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод»  (ОГРН 1102404000247, с.Нарва Красноярского края, далее – ООО «Манский  механический завод», должник) возбуждено на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Форестлайн», принятого определением Арбитражного  суда Красноярского края от 10 октября 2014 года.  

С 10.11.2014 в отношении ООО «Манский механический завод» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.04.2015 - конкурсного производства, срок  которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний  раз до 15.10.2018 определением от 20 апреля 2018 года.  

15.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Манский механический завод»  Харитонов Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными  соглашений об отступном, заключенных 23.05.2013 между должником и акционерным  обществом «Фондсервисбанк» (г.Москва, далее – Банк), во исполнение которых  

первый передал второму имущество в количестве 510 единиц рыночной стоимостью  149.681.873 рублей для погашения обязательств по кредитным договорам № 43-13К от  21.01.2013 в сумме 7.750.630 рублей 12 копеек и № 90-13ВК от 05.06.2013 в сумме  122.450,91 долларов США; в количестве 3 единиц специальной техники рыночной  стоимостью 3.194.250 рублей для погашения обязательства по кредитному договору  

 № 90-13ВК от 05.02.2013 в сумме 78.030,06 долларов США; в количестве 8 единиц  транспортных средств и спецтехники рыночной стоимостью 1.804.175 рублей для  погашения обязательства по кредитному договору № 108-13ВК от 05.02.2013 в сумме  

16.487,28 долларов США, о применении последствия недействительности ничтожных  сделок об отступном от 23.05.2013 в виде взыскания с Банка в конкурсную массу  154.680.298 рублей, соответствующих действительной (рыночной) стоимости имущества  должника, переданного по соглашениям об отступном от 23.05.2013, восстановления  задолженности ООО «Манский механический завод» перед Банком по кредитным  договорам № 43-13К от 21.01.2013, № 90-13ВК от 05.06.2013 и № 108-13ВК от  

06.02.2013 в сумме 11.231.004 рублей 15 копеек, подлежащей удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

13.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительными соглашений об  отступном, заключенных 28.06.2013 между ООО «Манский механический завод» и  Банком, во исполнение которых первое передало второму лесовалочную машину модели  «HARVESTER 911/6 VALME» производства Финляндии, 1999 года изготовления,  рыночной стоимостью 3.990.000 рублей; сортиментовоз с манипулятором модели  

«ТС 68633М», производства России, 2006 года изготовления, рыночной стоимостью  1.310.000 рублей для погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии  

 № 455-13КЛ от 10.06.2013, о применении последствий недействительности ничтожных  сделок об отступном от 28.06.2013 в виде взыскания с Банка в конкурсную массу  5.300.000 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость имущества,  переданного по соглашениям об отступном от 28.06.2013, восстановления задолженности  ООО «Манский механический завод» перед Банком по договору об открытии кредитной  линии № 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме долга, существовавшего по состоянию на  28.06.2013, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди.  

21.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительными соглашений об  отступном, заключенных 28.06.2013 между ООО «Манский механический завод» и  Банком, во исполнение которых первое передало второму земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 1.000 квадратных метров, кадастровый номер  24:24:2501002:670, рыночной стоимостью 490.000 рублей, расположенный по адресу:  Красноярский край, Манский район, с.Нарва, пер.Проходной 19; земельный участок  площадью 18.611 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:3001028:3, рыночной  стоимостью 9.160.000 рублей, расположенный по адресу: Красноярский край,  

Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская 1«А»; нежилое здание общежития площадью  108.1 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:2501002:1108, рыночной стоимостью  2.460.000 рублей, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район,  с.Нарва, пер.Проходной 19; нежилое здание главного корпуса общей площадью  

877.2 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:3001028:121, рыночной стоимостью  13.150.000 рублей, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район,  с.Шалинское, ул.Заводская 1«А»; нежилое здание конторы площадью 132.1 квадратных  метров, кадастровый номер 24:24:3001028:122, рыночной стоимостью 2.210.000 рублей,  расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское,  ул.Заводская 1«А»; нежилое здание водонапорной башни площадью 24.4 квадратных  метров, кадастровый номер 24:24:3001028:123, рыночной стоимостью 400.000 рублей,  расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское,  ул.Заводская 1«А», для погашения обязательства по договору об открытии кредитной  линии № 455-13КЛ от 10.06.2013, о применении последствий недействительности  ничтожных сделок об отступном от 28.06.2013 путем взыскания с Банка в конкурсную  массу 27.870.000 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость  имущества должника, переданного Банку по соглашениям об отступном от 28.06.2013,  восстановления задолженности ООО «Манский механический завод» перед Банком по  

договору об открытии кредитной линии № 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме долга,  существовавшего по состоянию на 28.06.2013, подлежащей удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Заявления, поступившие от конкурсного управляющего, приняты к производству  Арбитражного суда Красноярского края, объединены для совместного рассмотрения на  основании ходатайства Банка от 23.09.2015.  

Определением от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству Банка общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд»  (г.Орск Оренбургской области, далее – ООО «Логистика Трейд»), являющееся  покупателем имущества, полученного от должника по оспариваемым сделкам, по  договору купли-продажи недвижимости с оборудованием от 06.09.2013.  

Определением от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года, признаны  недействительными соглашения об отступном от 23.05.2013, по которым произведена  передача Банку имущества должника в количестве 510 единиц и 8 единиц транспортных  средств со спецтехникой, а также соглашения об отступном от 28.06.2013, по которым  передано недвижимое имущество, лесовалочная машина и сортиментовоз с  манипулятором, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка  

в конкурсную массу 131.534.378 рублей 96 копеек, составляющих стоимость переданного  по соглашениям об отступном имущества, восстановлено право требования Банка  

к ООО «Манский механический завод» по кредитному договору № 455-13КЛ от  10.06.2013 в сумме 7.430.000 рублей. Производство по заявлению о признании  недействительным соглашения об отступном от 23.05.2013, по которому Банку переданы  3 единицы специальной техники должника, прекращено в связи с отказом конкурсного  управляющего от предъявленного требования.  

 В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28 ноября 2017 года  и постановление от 9 июня 2018 года, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение недействующей на  момент проведения экспертизы (28.12.2016) редакции статьи 17.1 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на  проведение экспертизы без осмотра имущества с использованием в качестве  сравнительных образцов не аналогичных объектов, на неудовлетворение ходатайства о  

вызове эксперта; на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключениям  экспертов, не указано на устранение противоречий и сомнений в обоснованности  заключения эксперта Лукина А.А., которые были основанием для назначения повторной  экспертизы; на то, что при экспертизе оценены детали как отдельно взятые единицы,  тогда как таковые могут быть частью сложной вещи; на то, что Банк продал спорное  имущество ООО «Логистика Трейд», осуществляющему его реализацию в настоящее  время за 58.543.000 рублей путем проведения торгов; на отказ судом апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до  завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Логистика Трейд», в  рамках которого осуществляется реализация имущества, полученного Банком по  оспариваемым сделкам; на то, что Банк по соглашению об отступном от  

23.05.2013 принял имущество (510 единиц), принадлежащее Ларичкину Владимиру  Викторовичу (далее – Ларичкин В.В.), имеющее неотделимые улучшения, при возврате  которого должнику возникнет неосновательное обогащение; на злоупотребление правом  со стороны Ларичкина В.В., поскольку признание оспариваемых сделок  недействительными приведет к восстановлению его прав как кредитора и одновременно  учредителя должника; на то, что Ларичкин В.В., получивший выгоду в результате  заключения соглашения об отступном от 23.05.2013, подлежал привлечению к участию в  споре в качестве ответчика, а суду следовало восстановить право требования Банка к  Ларичкину В.В. по кредитным договорам на сумму 3.199.774 рублей 44 копейкам; на то,  что Банк имел бы преимущественное право на удовлетворение обеспеченных залогом  требований в размере 20.701.588 рублей 44 копеек, которые подлежат исключению из  расчета размера взыскиваемых с него средств.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает  несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что кредитование  

ООО «Манский механический завод» осуществлялось на короткие сроки с условием по  сроку возврата кредита «до востребования»; о том, что должник передал в счет погашения  кредитных обязательств большую часть своих активов в виде имущества стоимостью  111.722.430 рублей, которое принято Банком в счет погашения задолженности в сумме  7.430.000 рублей; о том, что результаты повторной судебной экспертизы, проведенной  судом апелляционной инстанции, не подтвердили доводы Банка, соглашения об  отступном фактически прикрывают куплю-продажу имущества по заниженной цене,  значительно не соответствующей рыночной; о том, что последствия недействительности  оспариваемых сделок применены правильно, всем представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.  

Определение от 10 июля 2018 года о назначении на 23.08.2018 судебного заседания  с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и  Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы Банка на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу   № А33-20099/2014 размещено 11.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 19.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402525192103).  

Для участия в заседании суда округа явились представители Банка Евсюков К.М. в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Шаливский А.С. в Арбитражный суд  Московского округа, в Арбитражный суд Красноярского края - конкурсный управляющий  и его представитель Муромцева Л.Г.  

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  23.08.2018 до 17 часов 20 минут 27.08.2018, о чем сделано публичное извещение,  размещенное 24.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд  Московской области представители Банка Евсюков К.М. и Шаливский А.С., в  Арбитражный суд Красноярского края - конкурсный управляющий.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  

ООО «Логистика Трейд», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса. 

От Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по делу 

 № А33-20099/2014 до завершения конкурсного производства по делу № А47-5568/2017  (Арбитражный суд Оренбургской области) о банкротстве ООО «Логистика Трейд»,  мотивированное доводом о продаже имущества, являющегося предметом оспариваемых  сделок, в деле о банкротстве ООО «Логистика Трейд».  

Представители Банка Евсюков К.М. и Шаливский А.С. поддержали в судебном  заседании ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий возразил ходатайству, просит отказать в его  удовлетворении.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведенные Банком в  обоснование ходатайства, не подтверждают наличия препятствий проверки законности и  обоснованности обжалуемых судебных актов, наличие которых являлось бы основанием  для удовлетворения ходатайства, предусмотренным статьями 143 и 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители Банка Евсюков К.М. и Шаливский А.С. поддержали в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий и его представитель Муромцева Л.Г. указали на  законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их  отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную  жалобу.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о  банкротстве ООО «Манский механический завод», явившихся в судебное заседание,  проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего, которым оспорены сделки должника, и принятии  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, для отмены определения от 28 ноября 2017 года и постановления  от 9 июня 2018 года.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  между Банком и ООО «Манский механический завод» были заключены следующие  кредитные договоры:  

- № 43-13К от 21.01.2013 на сумму 7.700.000 рублей со сроком возврата «до  востребования»,  

- № 90-13ВК от 05.02.2013 на сумму 121.850 долларов США, курс конвертации в  валюту Российской Федерации не определен, на день заключения договора курс 1 доллара  США равнялся 29.9251 рублям, соответственно, сумма кредита в рублях3.646.373 рубля 43 копейки,  

- № 108-13ВК от 06.02.2013 на сумму 16.850 долларов США, курс конвертации в  валюту Российской Федерации не определен, на день заключения договора курс 1 доллара  США равнялся 30.1231 рублям, соответственно, сумма кредита в рублях597.574 рубля 23 копейки.  

23.05.2013 заключены соглашения об отступном, в том числе: 

- между Банком и должниками (ООО «Манский механический завод» и  Ларичкин В.В.), предусматривающее погашение обязательств ООО «Манский  механический завод» по кредитным договорам № 43-13К от 21.01.2013  (7.750.630 рублей 12 копеек) и № 90-13ВК от 05.02.2013 (122.450,91 долларов США),  обязательства Ларичкина В.В. по четырем кредитным договорам  (3.199.774 рубля 44 копейки), в качестве отступного названы оборудование, станки и  специализированный инвентарь производственного назначения, выступающие  предметами залога по договору № 197-13З от 08.05.2013, общей балансовой стоимостью  68.602.309 рублей 61 копейки, а также дополнительное имущество общей балансовой  стоимостью 122.710.309 рублей 95 копеек,  

- между Банком и ООО «Манский механический завод», предусматривающее  погашение обязательства в сумме 2.436.722 рублей 80 копеек по кредитному договору  

 № 90-13ВК от 05.02.2013, в качестве отступного названы мотовездеход «Polaris» 

2008 года изготовления, два фронтальных погрузчика «SDL G LG 933 L» 2010 года  выпуска (впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявления о признании  данного соглашения недействительным),  

- между Банком и ООО «Манский механический завод», предусматривающее  погашение обязательств по кредитному договору № 108-13ВК от 06.02.2013  (16.933,09 долларов США) и по кредитному договору № 90-13ВК от 05.02.2013 в сумме  16.487,28 долларов США (всего 1.043.651 рубль 31 копейка), в качестве отступного  названы 8 единиц техники (грузовой фургон «ГАЗ-2705», самосвал «КАМАЗ 35410»,  седельный тягач «КАМАЗ 354112», седельный тягач «КАМАЗ 354113», полуприцеп- самосвал «А496», прицеп (спец) «ТМ 11», прицеп-самосвал «ГКБ 8551» и прицеп к  мотовездеходу «МЗСА 817711»).  

28.06.2013 в счет погашения обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 455-13КЛ от 10.06.2013 (размер кредитной линии составляет 12.000.000 рублей)  заключены соглашения об отступном:  

- согласно которому должник передал Банку 6 объектов недвижимого имущества  (два земельных участка и четыре нежилых здания), в соглашении не указан размер  

обязательств, но при этом стороны согласовали условие о стоимости переданного  имущества в 3.508.500 рублей,  

- согласно которому должник передал Банку лесовалочную машину «HARVASTER  911/6 VALMET», в соглашении не указан размер обязательств, но стороны согласовали  условие о стоимости переданного имущества в 940.000 рублей,  

- согласно которому должник передал Банку сортиментовоз с манипулятором  модели «ТС 68633М», в соглашении не указан размер обязательств, но стороны  согласовали условие о стоимости переданного имущества в 950.000 рублей.  

Общий размер обязательств должника перед Банком до подписания  вышеперечисленных соглашений об отступном составлял 17.553.128 рублей 16 копеек.  

Полагая, что соглашения об отступном заключены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и совершены со злоупотреблением правом,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для цели установления рыночной стоимости имущества, переданного по  оспариваемым соглашениям, проведены судебная, а впоследствии дополнительная  судебные экспертизы.  

08.07.2016 и 14.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Траст- аудит» поступили экспертные заключения № 11-2016 и № 32-2016, соответственно,  согласно которым рыночная стоимость имущества должника, переданного Банку по  шести соглашениям об отступном, на даты их заключения составила 146.361.402 рубля.  

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался  статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 19,  61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что у Банка отсутствовали  сведения о недостаточности или неплатежеспособности должника, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве; оценив действия Банка, выразившиеся в требовании о  возврате займов уже по истечении трех месяцев с момента их предоставления, при  отсутствии задолженности по уплате текущих процентов и основной задолженности, а  также принятие имущества должника, в том числе, для погашения личной кредиторской  задолженности физического лица (Ларичикина В.В., учредителя и кредитора должника) в  сумме 3.199.774 рублей, пришел к выводу о том, что таковые не могут быть  

квалифицированы в качестве нормального, обычного поведения кредитной организации в  условиях предпринимательской деятельности; установив передачу должником Банку  всего имущества, использовавшегося для осуществления хозяйственной уставной  деятельности, его рыночную стоимость в 146.361.402 рублей, значительно превышающую  кредитные обязательства должника, составляющие 17.553.128 рублей 16 копеек,  последствия совершения оспариваемых сделок, состоящие в невозможности продолжения  должником производственно-хозяйственной деятельности и как результат - банкротство.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года  на основании ходатайства Банка назначена повторная судебная оценочная экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «АльянсОценка» Якушеву Александру Александровичу.  

28.04.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, отчужденного по  оспариваемым сделкам, составила 161.888.000 рублей.  

С учетом результатов повторной судебной экспертизы суд апелляционной  инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением от  

28 ноября 2017 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по  апелляционной жалобе Банка постановлением от 9 июня 2018 года оставил его без  изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Манский механический завод», разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 28 ноября  2017 года и постановления от 9 июня 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего сделки  должника как совершенные со злоупотреблением правом, полагая отсутствующими  основания для их признания недействительными, не оспаривая выводы в части отсутствия  оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий)  указывает, в свою очередь, на соответствие выводов обстоятельствам спора,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников  обособленного спора, в том числе заключения экспертиз № 11-2016 и № 32-2016, суд  первой инстанции признал действия должника, передавшего в счет погашения  

денежного обязательств в 17.553.128 рублей 16 копеек свое имущество стоимостью  146.361.402 рублей, использовавшееся для осуществления хозяйственной деятельности, а  

также погасившего за счет этого имущества кредитные обязательства своего учредителя в  сумме 3.199.774 рублей 44 копеек, и его контрагента – Банка, принявшего заведомо  неравноценное встречное исполнение, в качестве злоупотребления правом, которое не  допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, нашедшему подтверждение при  повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с  учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по  существу, представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной  жалобы.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств,  включая заключения экспертиз, и обстоятельств обособленного спора, послуживших  основанием для квалификации действий сторон как злоупотребление правом, не могут  повлечь отмену обжалуемых судебных актов.  

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора  суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о применении недействующей на момент  проведения экспертизы (28.12.2016) редакции статьи 17.1 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и о  необоснованном отказе в вызове эксперта в заседание суда апелляционной инстанции не  нашли своего подтверждения.  

Обжалуемые судебные акты содержат ссылку на пункт 4 Приказа  Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении  федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к  экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».  

Вызов эксперта в судебное заседание для дачи экспертом пояснений может иметь  место при наличии сомнений, вызванных неясностью или недостаточной полнотой  выводов экспертизы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, названных в  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что доводы, приведенные в ходатайстве, сводятся исключительно к  несогласию с заключением экспертизы.  

Довод Банка о значении цены, по которой будет продано спорное имущество в деле  о банкротстве ООО «Логистика Трейд», не может повлечь отмены обжалуемых судебных  актов при наличия иных доказательств его рыночной стоимости, приобщенных к  материалам дела и получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального  закона в обжалуемых судебных актах.  

Довод о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой с Банка при  применении последствий недействительности сделок, не учитывает того, что соглашения  об отступном признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о принятии Банком по соглашению об отступном от  23.05.2013 наряду с имуществом должника и имущества Ларичкина В.В. не основан на  материалах дела, которые не содержат соответствующих доказательств.  

Довод кассационной жалобы о том, что Ларичкин В.В., получивший выгоду в  результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2013 (погашение обязательства  за счет имущества должника), подлежал привлечению к участию в споре в качестве  ответчика, не учитывает материалы дела, содержащие судебные акты, принятые в рамках  обособленного спора, согласно которым Ларичкин В.В., являющийся лицом,  участвующим в деле о банкротстве, фактически был допущен к участию в обособленном  споре, участвовал непосредственно в судебных заседаниях (в частности, определение от  28 сентября 2018 года), в связи с чем имел реальную возможность отслеживать ход  рассмотрения спора по картотеке арбитражных дел (КАД) в сети «Интернет»,  предоставляющей исчерпывающую информацию о движении дел во всех инстанциях.  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского  края от 28 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 9 июня 2018 года по делу № А33-20099/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, поэтому меры по  приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная  Банком в сумме 3.000 рублей при подаче кассационной жалобы по платежному  

поручению № 02380 от 15 июня 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу   № А33-20099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 28 ноября 2017 года и постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу № А33-20099/2014, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи И.А.Бронникова  

 М.В.Зуева