﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4290/20 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А07-1391/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, Инспекция № 31) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А07-1391/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие бывший руководитель должника Юсупов Ренат Асатович, а также представитель уполномоченного органа –Мухутдинов И.А. (доверенность от 15.01.2020 № 24-08/00569).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТоргИндустрия» (далее – общество «ТоргИндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Петр Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долгов по налогу на доходы физических лиц в размере 336 353 руб. и долгов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 931 049 руб. 63 коп., в том числе: 1 701 008 руб. 23 коп. основного долга, 183 306 руб. 36 коп. пени, 46867 руб. 80 коп. штрафа (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019(судья Боженов С.А.), с учетом определения об исправлении печатки от 21.11.2019, требование уполномоченного органа удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 267 556 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено: требование уполномоченного органа удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 629 802 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 02.03.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафам установлены вступившим в законную силу обязательным для исполнения решением налогового органа, которое в установленном порядке не изменено, не отменено и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Заявитель считает, что выездной налоговой проверкой установлено, что в составе расходов 2015 года общество «ТоргИндустрия» неправомерно отразило без подтверждающих документов затраты в размере 8 216 449 руб. 27 коп. по оказанным в 2016 году услугам по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри») собственных вагонов и оказанием транспортно-экспедиционных услуг, при том, что общество «Колибри» и закрытое акционерное общество «Русагротранс» подтверждают, в том числе документально, факт оказания этих услуг именно в 2016 году и их отражение этими обществами в доходах для целей определения налога на прибыль организаций также за 2016 год, а факт оказания спорных услуг в 2015 году названными обществами документально не подтвержден, и уточненные декларации от 18.04.2018 № 2 и от 27.06.2019 № 3 представлены обществом «ТоргИндустрия» лишь после принятия инспекцией решения от 11.04.2018 за период, охваченный выездной налоговой проверкой, и не могли быть учтены при принятии решения, причем данные налоговые декларации были предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой решением от 18.11.2019 № 7447052788 в признании заявленных в них сумм убытков отказано из-за отсутствия документального подтверждения, не представленного конкурсным управляющим из-за отсутствия у него документов должника за 2015 год, поэтому безоснователен вывод суда о самостоятельном устранении должником данной ошибки путем подачи корректировок 2 и 3 налоговой декларации за 2015 год, так как расшифровки к таким корректировкам ни уполномоченному органу, ни суду не представлены. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не влияют на установленный инспекцией факт наличия у должника спорной недоимки по налогу на прибыль организаций, так как из выводов уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки следует, что налогооблагаемая база возникла у общества «ТоргИндустрия» в 2015 году, в связи с чем образуется сумма долга по налогу, а то, по какой причине инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль организаций – в связи с отражением в ином налоговом периоде или по другой причине, значения не имеет.

Поступившая 14.07.2020 в Арбитражный суд Уральского округа письменная позиция на кассационную жалобу бывшего директора должника Юсупова Р.А. судом округа не принимается, так как представлена незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к ней, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направленияили вручения ее копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представленав электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 общество «ТоргИндустрия» признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ТоргИндустрия» задолженности в сумме 2 267 556 руб. 34 коп., уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

За обществом «ТоргИндустрия» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 2 267 556 руб. 34 коп., включая основной долг, пени и штрафы.

В отношении обособленного подразделения общества «ТоргИндустрия» проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых приняты следующие решения.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – Инспекция № 9) от 08.12.2016 № 3425 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета, в результате которого оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении должника Инспекцией № 9 проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017№ 9742 и от 27.09.2017 № 10328 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,а именно: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2339 руб. 09 коп.

 Инспекцией № 31 в период с 21.12.2016 по 17.08.2017 проведена выездная налоговая проверка общества «ТоргИндустрия», по итогам которой принято решение от 11.04.2018 № 14 о привлечении общества «ТоргИндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не уплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяниене содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренногостатьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержаниеи (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате которого выявлена недоимка в общем размере 2 325 335 руб., начислены пени в размере 212 005 руб., штраф в размере 44411 руб., уменьшены убытки по налогуна прибыль организаций на сумму 6 461 508 руб., в том числе за 2014 в сумме 1 301 523 руб. и за 2015 в сумме 5 159 985 руб.

Вступившим в законную силу со дня его принятия решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.06.2018 №140/17 по апелляционной жалобе общества «ТоргИндустрия», принятое Инспекцией № 31 решение от 11.04.2018 № 14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 433 400 руб., соответствующих сумм пени в размере 38179 руб., в неотмененной части решение от 11.04.2018 № 14 утверждено с вступлением в силу с 22.06.2018. 

В целях принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания уполномоченным органом в порядке статьей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: от 19.01.2017 № 1611, от 06.09.2017 № 3071, от 05.12.2017 № 3609, от 22.02.2017 № 3919,от 29.05.2017 № 4522, от 29.05.2017 № 4600, от 13.09.2017 № 5257,от 13.09.2017 № 5328, от 08.02.2017 № 4499, от 10.02.2017 № 4517,от 07.04.2017 № 20659, от 09.08.2017 № 27094, от 10.07.2018 № 18072,после чего в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:от 14.02.2017№ 4785, от 09.03.2017 № 5942, от 13.03.2017 № 5973, от 23.03.2017 № 304, от 05.05.2017 № 9017, от 26.07.2018 № 58333, и в последствиив отношении должника принято постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2017 № 5548.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов и пеней обществу «ТоргИндустрия» Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд) направлены требования об уплате недоимкипо страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов:от 21.01.2014 № 337, от 29.07.2016 № 2215, от 28.10.2016 № 3150, от 31.01.2017 № 517, от 28.04.2017 № 1239, от 31.07.2017 № 5178.

В связи с неисполнением вышеназванных требований об уплате недоимки по страховым взносам, в отношении должника Фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - организации от 28.03.2017 № 75.

Постановлением службы судебных приставов от 28.08.2017 № 02046/17/132202 исполнительное производство № 9367/17/02046-ИП в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате обязательных платежейв бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации обществом «ТоргИндустрия» добровольно не исполнена, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерациии (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерациии (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено,что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены не исполненныеили частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средстви (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Так, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органапо результатам рассмотрения материалов проверок).

Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами наличия требованийпо обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органапо результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требованияоб уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пениза счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановленияо взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенныеи предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований уполномоченного органа и установив, что наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 2 267 556 руб. 34 коп. подтверждено соответствующими материалами налоговых проверок и вынесеннымипо их результатам решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, представленными в подтверждение принятия мер принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания требованиями об уплате соответствующих недоимок, решениямии постановлениями о взыскании недоимок и штрафных санкций за счет имущества должника, а также постановлением о прекращении в отношении должника исполнительного производства, позволяющими в достаточной степени оценить объем и наличие обязательств должника по уплате обязательных платежей, в том время как доказательства обратного, подтверждающие добровольное исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования на дату рассмотрения спора, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводуо доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности и размера требований уполномоченного органа.

При этом доводы бывшего руководителя должника Юсупова Р.А. о том, что требование уполномоченного органа в части налога на прибыль за 2015 год является необоснованным, так как согласно представленной им уточненной налоговой декларации налогооблагаемая база уменьшена на 45 973 382 руб., и соответствующая отгрузка отражена в 2016 году, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, факт неверного исчисления налога в 2015 году в части неправильного отражения расходных операций, послуживший основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Инспекции № 31 от 11.04.2018 № 14 Юсуповым Р.А. не оспаривается, а само по себе представление в последующем в период проведения выездной налоговой проверки и после нее уточненных налоговых деклараций не изменяет налоговую базу, при том, что какие-либо первичные документы, подтверждающие заявленные уточнения не представлены ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, что исключает возможность проверить правильность исчисления налоговых баз по налогу на прибыль в 2015 и 2016 годах, ввиду чего суд первой инстанции признал недоказанными Юсуповым Р.А. правильность исчисления налога на прибыль в уточненной налоговой декларации и, как следствие, необоснованность требования уполномоченного органа.

Исходя из названных установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами праваи соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав, что требования уполномоченного органа в размере 2 267 556 руб. 34 коп. задолженностипо обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации являются обоснованными, подтверждены представленнымив материалы дела документами и на день судебного заседания должникомне исполнены, а доказательства иного не представлены и возражения Юсупова Р.А. относительно необоснованности требований уполномоченного органа документально не подтверждены, а конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника требования уполномоченного органа не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 2 267 556 руб. 34 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Юсупова Р.А., и, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части налога на прибыль, соответствующего штрафа и пени на общую сумму1 637 753 руб. 40 коп., апелляционный суд на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных Юсуповым Р.А. и принятых апелляционным судом доказательств пришел к выводу, что должник ошибочно в целях налогообложения прибыли в 2015 году учел как доходы в сумме 45 973 382 руб., так и расходы – 8 216 449 руб., при этом самостоятельно устранил указанную ошибку в налоговом учете путем подачи корректировок 2 и 3 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, принятых налоговым органом, что исключало начисление налоговым органом, который в ходе выездной налоговой проверки должен был установить такую ошибку в налоговом учете при налогообложении прибыли за 2015 год, недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 1 520 207 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафов, а также привлечение должника к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для доначисления должнику в решении уполномоченного органа от 11.04.2018 № 14 налога на прибыль за 2015 год в размере 1 520 207 руб. 40 коп., пени – 79534 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 38012 руб. явился вывод о необоснованном отнесении расходов в сумме 8 216 445 руб. 69 коп. за услуги по предоставлению собственных вагонов обществу «Колибри» по счету-фактуре от 31.01.2016 № 06.2.01.31.015/6 и акту от 31.12.2015 № 01/2016 при реализации товара на экспорт, в том числе по вагонам, отправленным со станции отправления в 2015 году и прибывшим на станцию назначения в 2016 году, а также о включении должником в состав внереализационных доходов за 2015 год в качестве безнадежных ко взысканию денежных средств в размере 6 млн. руб. по фиктивному договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «РеалПром» от 19.07.2010 № 102, исходя из чего, с учетом убытка за 2014 год в размере 1 301 523 руб. и за 2015 год – 5 159 985 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль определено уполномоченным органом в размере 7 754 941 руб., а недоимка по налогу на прибыль с учетом имеющейся переплаты общества в бюджет – 1 520 207 руб. 40 коп.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, следуя принципу добросовестности налогового администрирования, должен был установить, что должник ошибочно, с нарушением метода начисления, в целях налогообложения прибыли учел в 2015 году как доходы в сумме 45 973 382 руб., так и расходы – 8 216 449 руб., что исключало наличие недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 1 520 207 руб. 40 коп., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и названная ошибка в налоговом учете при налогообложении прибыли за 2015 год самостоятельно устранена налогоплательщиком путем подачи корректировок 2 и 3 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, ввиду чего сумма задолженности в размере 1 637 753 руб. 40 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Как следует из решения Инспекции № 31 от 11.04.2018 № 14, выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.10.2017 № 42, проводилась за период с 2013 года по 2015 год включительно, и в ходе данной проверки налоговый орган проверял, в том числе, расходы, заявленные должником в 2015 году для целей исчисления налога на прибыль, и доходы за тот же период, что отражено налоговым органом в тексте решения от 11.04.2018 № 14 в таблицах, содержащих перечень конкретных грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), при этом в ходе названной налоговой проверки налоговый орган также запросил соответствующую информацию у контрагентов должника, и по результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что спорные расходы в размере 8 216 449 руб. относятся не к 2015 году, а к январю 2016 года, а возражения общества «ТоргИндустрия» относительно акта от 17.10.2017 № 43, отклонены налоговым органов в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, заявленных должником.  

Кроме того, должник представил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2015 год от 12.05.2017, от 18.04.2018 и от 27.06.2019, в которых указал наличие у него убытка по итогам соответствующего налогового периода (2015 год).

Согласно решению от 18.11.2019 № 7447052788, принятому по результатам камеральной проверки третьей уточенной декларации от 27.06.2019 (акт от 10.10.2019 № 7447052788), в ходе проверки вышеназванных уточнений, заявленных должником по истечении более, чем двух лет со дня, установленного для подачи соответствующей налоговой декларации, Инспекция № 31, на основании пункта 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью  максимально полного исследования причин уменьшения налога (увеличения убытка), которое было объявлено в заявленных налогоплательщиком уточнениях, запросила у должника документальное подтверждение заявленного убытка в размер 5 553 662 руб. по итогам 2015 года (первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации), и поскольку должник не представил первичные документы, подтверждающие заявленные им уточнения, а конкурсный управляющий должником сослался на отсутствие у него соответствующих документов, налоговый орган по результатам названной камеральной проверки отказал должнику в заявленной сумме убытка по уточненной налоговой декларации.

Грузовые таможенные декларации, подтверждающие доходы должника в сумме 45 млн. руб., которые по утверждению Юсупова Р.А., отражены в бухгалтерском учете должника за 2015 год, представлены Юсуповым Р.А. лишь в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции в феврале 2020 года и ранее этого момента ни налоговому органу при проведении проверки за 2015 год, ни в суд первой инстанции не представлялись, и у конкурсного управляющего данные ГТД также отсутствуют, а номера названных ГТД не соотносятся с номерами ГТД, которые исследовались Инспекцией № 31 в ходе выездной налоговой проверки за 2015 год (акт от 17.10.2017 № 42), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган должен был при расчете налога на прибыль за 2015 исключить не только расходы в размере 8 216 449 руб. но и доходы в размере 45 млн. руб., не основан на имеющихся в деле доказательствах, при том, что из решения выездной налоговой проверки от 11.04.2018 № 14 не усматривается, что спорные ГТД были учтены должником при определении доходов в 2015 году. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации по соответствующему налогу за соответствующий налоговый период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган для того, чтобы иметь возможность максимально полно исследовать причины уменьшения налога (увеличения убытка), которое было объявлено налогоплательщиком по истечении существенного периода времени, вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (пункт 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные полномочия налогового органа предусмотрены для того, чтобы иметь возможность максимально полно исследовать причины уменьшения налога (увеличения убытка), которое было объявлено налогоплательщиком по истечении существенного периода времени, в том числе, с учетом того, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащий налоговый контроль (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П). 

Учитывая изложенное, и то, что предметом выездной налоговой проверки (акт от 17.10.2017 № 42) являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в то время как 2016 год не был включен в период, проверяемый налоговым органом в ходе названной налоговой проверки, и при представлении уточенных налоговых деклараций должник уклонился от представления в налоговый орган соответствующих подтверждающих первичных документов, а также не представил названные документы в суд первой инстанции, несмотря на наличие требований о их представлении, при том, что конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него соответствующих документов, а на дату представления ГТД в суд апелляционной инстанции в феврале 2020 года прошло более четырех лет после окончания налогового период (2015 год), выводы апелляционного суда о необходимости корректировки налоговой обязанности общества за 2015 год являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного судане соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019  – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2020 по делу № А07-1391/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-1391/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	Н.В. Шершон