ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20594/2018

Дело №А40-242831/17

г.Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-242831/17 (120-1948)

по заявлению ГКУ ЦОДД Правительства Москвы

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Эридан»; 2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.06.2018;

ФИО5 по дов. от 04.06.2018,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО6 по дов. от 08.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства г.Москвы (далее также – заявитель, ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 17.10.2017 №2-57-12624/77-17.

Решением суда от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку действия заказчика по отклонению заявки ООО «Эридан» являются правомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и заявленные требования ГКУ ЦОДД Правительства Москвы оставить без удовлетворения. Указывает, что заказчику для проверки соответствия предложений участников установленным требованиям было достаточно представления в составе заявки только согласия. Действия заказчика, по мнению ответчика, нарушают ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылается на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований антимонопольного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Московского УФАС России и отсутствие в действиях заказчика нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель третьего лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Эридан», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Эридан» (далее также – Общество) на действия ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (далее также – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пленки (далее также – аукцион) в связи с отказом Обществу в допуске к участию в аукционе.

По результатам проверки изложенных в жалобе ООО «Эридан» сведений антимонопольным органом вынесено решение от 17.10.2017 по делу №2-57-12624/77-17, согласно которому в действиях заказчика признано нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГКУ ЦОДД Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно положениям ч.5 ст.67 указанного Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 4 данной статьи установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, Комиссия Московского УФАС России, ссылаясь на п.2 и п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указывает, что ООО «Эридан» не было допущено к участию в аукционе по причине непредставления конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией.

Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, означенные пункты части 3 статьи 66 указанного Федерального закона регулируют содержание первой части заявки в случае проведения аукциона на выполнение работы или оказание услуги (п.2) и на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в то время как рассматриваемая закупка проводилась на право заключения государственного контракта на поставку товара (пленки для нужд ГКУ ЦОДД Правительства Москвы), следовательно, в настоящем случае применению подлежал п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Сведения о характеристиках заказываемых товаров (значения) приведены заказчиком в разделе 6 технического задания, содержащим, в частности, требования к функциональным характеристикам товаров. Так, заказчиком были приведены требования о колориметрических и физических характеристиках пленки, а также ряд иных характеристик предполагаемого к поставке товара.

В рассматриваемой закупке заказчиком было указано на необходимость соответствия поставляемого товара ГОСТ Р 52290-2004 по колориметрическим и физическим параметрам.

Указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания или фирменное наименование в документации отсутствуют.

Согласно письму Минэкономразвития России от 30.09.2016 №Д28и-2640 в документации заказчик вправе указать параметры, соответствующие определенному ГОСТу, в случае, если заказчик в документации об электронном аукционе указал параметры, соответствующие определенному ГОСТу, участник такого электронного аукциона в первой части заявки должен указать характеристики товара в соответствии с подп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, который он предполагает поставить.

При таких обстоятельствах при оценке заявки ООО «Эридан» необходимо было руководствоваться положениями подп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом не оспаривается факт вынесения решения с применением норм права, не подлежащих применению.

Относительно указания заказчиком в п.17.1 информационной карты на необходимость предоставления только согласия на участие в аукционе в случае, если в составе документации отсутствует форма «сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 №67-ПП «О системах закупок города Москвы», и отсутствия данной формы в составе аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие у заявителя возможности исключить данное положение из аукционной документации, поскольку оно автоматически добавляется в документацию с помощью Единой автоматизированной информационной системы торгов Москвы (ЕАИСТ 2.0), оператором, заказчиком работ и услуг по ведению, развитию и обслуживанию которой в соответствии с п.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 №67-ПП является Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Департамент города Москвы по конкурентной политике также определяет требования к структуре информационных ресурсов ЕАИСТ, устанавливает порядок предоставления доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ, перечень полей (сведений) ресурсов ЕАИСТ, обязательных для заполнения пользователями ЕАИСТ.

При осуществлении закупок первого и второго уровней заказчики согласно п.3.1 и п.3.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 №67-ПП разрабатывают и формируют конкурсную документацию, документацию об аукционе в электронной форме в ЕАИСТ, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность исключить указанные положения из аукционной документации.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил в своем решении, что положения документации о закупке не могут противоречить требованиям федерального законодательства, в связи с чем при рассмотрении первых частей заявок заказчик обязан был руководствоваться в первую очередь положениями подп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, данные требования Федерального закона также были продублированы заказчиком в первых двух подпунктах пункта 17.1 аукционной документации.

Статьей 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Так, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Таким образом, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (к ней согласно ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относится, в том числе и информация о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Закона (к ним согласно ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относятся конкретные показатели товара).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, из документации об аукционе следует, что требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены аналогично требованиям п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.7.3.1 документации об аукционе).

Поскольку ООО «Эридан» в заявке на участие в электронном аукционе не были указаны все необходимые сведения, заказчиком правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства было отказано Обществу в допуске к участию в аукционе.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии в действиях ГКУ ЦОДД Правительства Москвы нарушений ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы антимонопольного органа об обратном, не может быть принят как не основанный на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявка ООО «Эридан» не соответствовала указанным заказчиком требованиям и была обоснованно признана несоответствующей документации об аукционе.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается исключительно на противоречие, связанное с п.17 аукционной документации рассматриваемой закупки. Между тем данные доводы жалобы не имеют отношения к основаниям принятия ответчиком оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-242831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.