АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20879/2018

г. Новосибирск

05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск 

о взыскании 319 028 рублей 44 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «РЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 028 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день уплаты суммы этих средств.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 56 по ул. Планировочная № 1 от 02.04.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и выбрана управляющая организация - ООО «РЭУ № 2»).

Приказом ГЖИ НСО от 22.02.2017 № 2202/10 многоквартирный дом № 56 по ул. Планировочная в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО «РЭУ № 2».

В период с 08.02.2018 по 11.05.2018 года между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ООО «РЭУ № 2» были подписаны акты передачи технической документации многоквартирным домом № 56 по ул. Планировочная в г. Новосибирске.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно отчетам об исполнении за 2016, 2017, 2018 годов договора управления многоквартирного дома № 56 по ул. Планировочная в г. Новосибирске от 18.03.2018, по состоянию на 20.03.2018 у ООО «Служба заказчика ЖКХ   Ленинского   района»   остались   неосвоенные денежные средства по статьям:

Остатки на 28.02.2018 

Текущий и капитальный ремонт

244 176 рублей 11 копеек

Денежные средства от использования общего имущества

17 461 рублей 69 копеек

Денежные средства по повышающему коэффициенту 2016 г.

57 390 рублей 64 копеек

ИТОГО

319 028 рублей 44 копеек

Общая сумма неиспользованных денежных средств за 2016-2018 год составила 319028 рублей 44копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо о возврате денежных средств за исх. № 120 от 22.05.2018, зарегистрированное  ответчиком за № 3100 от 22.05.2017, однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не перечислил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив отзыв ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Ответчик просит в исковых требованиях в сумме 57 390,64 рублей отказать ввиду того, что «повышающий коэффициент», согласно письму Минстроя РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04, является доходами управляющей организации.

Указанный довод ответчика является неосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пп. «у (1)» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) исполнитель (управляющая организация) обязана была направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, денежные средства, накопленные до отмены указанного пункта (до 01.01.2017), должны быть направлены на энергоэффективные мероприятия для многоквартирного дома.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период осуществления управления указанным многоквартирным домом им были произведены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в связи с чем, оснований для перехода в распоряжение управляющей организации денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений до 01.01.2017, не имеется.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в части взыскания денежных средств в сумме 57 390,64 рублей неосновательного обогащения, судом во внимание не принимаются.

В остальной части исковые требования иска ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное,  исковые требования ООО «РЭУ № 2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 028,44 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца, заявленного как взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям  п.48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также в указанном пункте Постановления № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Данный механизм расчета неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию на будущее, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов на период, следующий после  02.06.2018  и по день фактической уплаты суммы денежных средств, т.е. на будущее, в исковом заявлении не сформулировал требование о взыскании процентов за период, предшествующий 02.06.2018 и не указал, в какой сумме, от какой ключевой ставки ЦБ РФ подлежат взысканию проценты с ответчика.

Таким образом, требование  о взыскании процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ не может быть рассмотрено в самостоятельном порядке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «РЭУ №2» иска в части взыскания с ответчика 319 028 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день уплаты суммы этих средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 319 028 рублей 44 копеек, а также  расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 381 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         И.В. Лузарева