﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5180/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А50-34346/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Группа компаний "Центр инновационной энергетики", - Мусийко М.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "Восточная металлургическая компания", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Восточная металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года

по делу № А50-34346/2018

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по иску ООО "Группа компаний "Центр инновационной энергетики" (ОГРН 1115904005348, 5904246783)

к ООО "Восточная металлургическая компания" (ОГРН 1152540000128, ИНН 2540207733)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр инновационной энергетики" (далее - ООО "ГК "Центр инновационной энергетики", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная металлургическая компания" (далее - ООО "Восточная металлургическая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору №00000000350160090002/5-18 от 13.04.2018 в размере 1 631 134,89 руб., договорной неустойки в размере 309 915,63 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов начисленных по  ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 62 991,26 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов начисленных по ст. 317.1 ГК РФ в размере 62 991, 26 руб.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 631 134,89 руб., договорная неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 231 621,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 689 руб. Кроме того, судом принят отказ истца от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 609 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом, а также судом первой инстанции не учтена допоставка ответчиком товара от 11.10.2018 в количестве 10 штук на сумму 785 730,90 руб. В подтверждение данных обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на ТТН №0000761131, а также коносамент №Маг1834V082M. Кроме того, ссылается на письмо исх. №8 от 16.10.2018, в котором по мнению апеллянта, истец подтверждает факт допоставки ответчиком 10 металлических труб, а также просит ответчика оплатить задолженность за не поставленный товар в размере 845 403, 99 руб., вместо предъявленных в исковом заявлении 1 631 134,89 руб. На основании данных обстоятельств ответчик отмечает, что истец, предъявляя в своем письме исх. №8 от 16.10.2018 требование о возврате денежных средств в размере 845 403,99 руб., учел поставку 10 металлических труб на сумму 785 730, 90 руб. произведенную 11.10.2018, однако, необоснованно завышает размер исковых требований. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (письмо исх. №8 от 16.10.2018, ТТН № 0000761131 от 11.10.2018, коносамент №Маг1834V082M от 29.09.2018), в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Восточная металлургическая компания" (поставщик) и ООО "ГК "Центр инновационной энергетики" (покупатель) заключен договор поставки №00000000350160090002/5-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать оборудование, материалы (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и порядок (способ и срок) поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, если иное не указано в спецификации, срок поставки товара составляет 5 рабочих дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Если иное не установлено в спецификациях, покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставленного после истечения согласованного сторонами срока поставки, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств и возмещения иных убытков (п. 6.4 договора). 

Согласно спецификации №1 от 16.04.2018 поставщик обязался произвести поставку товара в адрес покупателя на сумму 4 010 754,60 руб. в срок 3 дня с момента поступления предоплаты в размере 100% (п. 4 спецификации № 1 от 16.04.2018).

Платежным поручением №7 от 26.04.2018 на сумму 4 010 754,60 руб. истец произвел оплату по договору.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 1 631 134,89 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №2 от 05.09.2018 с требованием сообщить планируемый срок поставки оставшейся продукции по спецификации, трубы в количестве 21 шт.

В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. №105 от 10.09.2018 указал, что оставшееся количество труб 325*10 (21 шт.) будут поставлены в срок до 05.11.2018, отгрузка будет произведена в срок до 15.10.2018.

Поскольку поставка товара произведена не была, истец вновь направил ответчику претензию исх. 6 от 19.09.2018, в которой уведомил ООО "Восточная металлургическая компания" о том, что в случае, если недопоставленная часть товара не будет поставлена в срок до 22.09.2018, то ООО "ГК "Центр инновационной энергетики" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а также с требованием о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар и предусмотренной договором неустойки.

В нарушение условий договора товар ответчиком в полном объеме не поставлен.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, признал исковые требования о взыскании 1 631 134,89 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 506, 509, 487 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора, скорректировав расчет произведенный истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению предоплаты истец исполнил своевременно (л.д. 23), между тем ответчик, поставку товара в полном объеме не произвел.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 631 134,89 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции не была учтена допоставка поставщиком товара от 11.10.2018 в количестве 10 штук на сумму 785 730,90 руб. В подтверждение данных обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на ТТН №0000761131, а также коносамент №Маг1834V082M. Кроме того, ссылается на письмо исх. №8 от 16.10.2018, в котором по мнению апеллянта, истец подтверждает факт допоставки ответчиком 10 металлических труб, а также просит ответчика оплатить задолженность за не поставленный товар в размере 845 403, 99 руб., вместо предъявленных в исковом заявлении 1 631 134,89 руб. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В нарушение требований суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Объективных причин подтверждающих невозможность направить соответствующие доказательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом судом учтено, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, направлял через систему мой арбитр возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства, то есть препятствий для направления иных документов не имелось, в связи с чем его доводы о завышении истцом размера исковых требований отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо исх. 8 от 16.10.2018, которое по его мнению подтверждает факт задолженности в размере 845 403,99 руб., является необоснованной, поскольку в данном письме была обозначена общая сумма задолженности с учетом двух спецификаций (№1 от 16.04.2018 на поставку трубы 325*10/11000 в количестве 51 шт., на сумму 4 010 756,60 руб. и №3 от 11.05.2018 на поставку арматуры 16 А-I в количестве 102,464 тн. на сумму 5 557 647,36 руб.), однако в рамках настоящего спора исковые требования заявлены на основании только одной спецификации - №1 от 16.04.2018. 

В связи с чем, судом первой инстанции законно и обосновано взыскана задолженность в общей сумме 1 631 134,89 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не надлежащим образом, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки. Сумма неустойки по расчету истца за период с 01.05.2018 по 06.11.2018 составила 309 915,63 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с тем, что в претензии №6 от 19.09.2018 содержался отказ истца от принятия просроченного к поставке товара (ст. 511 ГК РФ, п. 6.4 договора) и требование о возврате предоплаты. В результате корректировки судом первой инстанции периода начисления предъявленной истцом ко взысканию неустойки требование в указанной части удовлетворено судом за период с 01.05.2018 по 19.09.2018 в размере 231 621,15 руб.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года          по делу №А50-34346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева