АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-25873/2024

г. Краснодар «26» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А32-25873/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, понесенных на оказание услуг охраны в размере 1 427 419,94 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 337,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет+" о взыскании убытков, понесенных на оказание услуг охраны в размере 1 427 419,94 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 337,10 рублей.

Определением от 15.07.2024 суд привлек ООО "СтройИнвестПлюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо направило отзыв.

В судебное заседание 10 октября 2024 года стороны и их представители не явились. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» заключен договор аренды земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, площадь 27800 +/- 1459 кв.м., к/н: 01:03:2904001:538.

В целях сохранения имущества, расположенного на территории спорного земельного участка, между ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» и ООО ЧОП «СТРАЖНИК» был заключен договор № 8257 на оказание охранных услуг от 22.07.2022г.

Согласно п. 4.1 Договора на оказание охранных услуг, стоимость охранных услуг по данному договору составляет 300 000,00 руб. в месяц.

Начиная с 01.06.2023 года между Истцом и ООО ЧОП «Стражник» подписано дополнительное соглашение к основному договору № 8257 от 22.07.2022 года, в п. 1.4. и п. 4.1. в котором изменено количество поста, с двух, до одного поста, и изменились условия оплаты согласно положению п. 4.1. договора, с 300 000,00 руб. в месяц, до 125 000,00 руб. соответственно.

В период с 24.08.2022 г. по настоящее время на территории Земельного участка, ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» (далее - «Ответчик») установил и использует собственное оборудование, а именно: Дробилка роторная PCS-801C, в составе: транспортер L1000, грохот ГИС-62 с системой промывки на 2 яруса, роторная дробилка PCS-801C, привод ПО кВт с комплектом бил и футеровок из износостойкого сплава (далее - «Оборудование»).

Оборудование принадлежит Ответчику на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 4234/ДЛ от 24.08.2022 г., Дополнительного соглашения от 20.10.2023 г. к настоящему договору и Акта об окончании лизинга и переходом права собственности на предмет лизинга от 20.10.2023 г.

09.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием демонтировать Оборудование и освободить Земельный участок, либо заключить договор субаренды. 

Поскольку ни одно из требований выполнено не было, Истцом было направлено уведомление с требованием возместить понесенные убытки на охрану земельного в размере 1 427 419,94 руб.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о возмещении убытков в виде полной стоимости оплаты услуг охраны, истец не представил достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих, что в заявленный им период понес траты на оплату услуг ЧОП на охрану объекта ответчика, расположенного на участке истца. 

Стороны не оспаривают, что объект ответчика ранее находился в пользовании истца, после расторжения договора лизинга объект (дробилка) выбыл из пользования истца и перешел в пользование ответчика как нового лизингополучателя, оставшись при этом на земельном участке, арендуемом истцом. 

Вместе с тем, истец не доказал, что оказываемые ему услуги охраны распространялись также на объект ответчика, поскольку договор оказания услуг данных условий не содержит, также не содержит указаний на то, что истец оплачивает услуги охраны именно в отношении объекта ответчика. Также истцом не раскрыто, как именно происходит оказание услуг охраны именно спорного объекта (дробилки).

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований. 

Аналогичные выводы изложены в решении суда по делу № А32-27759/2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков