ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4984/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Стимул» представителя   ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Орион» представителя ФИО3 по доверенности     от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года по делу № А05-4984/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – АО «Стимул», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Орион») о взыскании 22 015 руб. 89 коп., в том числе          21 550 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 40/8 по улице Советской в городе Северодвинске, оказанных в период с ноября 2021 по февраль 2022 года, и 465 руб. 77 коп. пеней за период с 17.12.2021 по 11.04.2022.

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Орион» в пользу АО «Стимул» взыскано 21 776 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 21 550 руб. 12 коп. и неустойка в сумме  226 руб. 44 коп. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что часть помещений, в отношении которых истцом взыскивается плата за содержание и ремонт общего имущества, уничтожена вследствие пожара. Кроме того податель жалобы указывает на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Стимул» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

ООО «Орион» в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 161,4 кв. м.

В период с ноября 2021 года по февраль 2022 года истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном доме.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1        статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Орион» в пользу       АО «Стимул» задолженности в размере 21 550 руб. 12 коп. признается апелляционной коллегией верным. Расчет платы произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и действующих тарифов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг в материалах дела не содержится. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме      465 руб. 77 коп. за период с 17.12.2021 по 11.04.2022.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом ключевой ставки, действующей на дату принятия оспариваемого решения, и положений постановления Правительства Российской Федерации   от 28.03.2022 № 497.

С учетом корректировки сумма пеней составила 226 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что часть помещений, принадлежащих            ООО «Орион» на праве собственности, уничтожена в результате пожара, произошедшего в 2009 году, подлежат отклонению.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «Орион» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 161,4 кв. м, соответственно расчет за содержание и ремонт общего имущества должен производиться исходя из данной площади. Законных оснований для расчета стоимости услуг исходя из какой-либо иной не подтвержденной документально площади принадлежащих ответчику помещений у Управляющей компании не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что названные помещения приобретены ответчиком в собственность 2020 году (спустя 11 лет после пожара) и при оформлении права собственности в ЕГРН ООО «Орион» выразило волю на регистрацию права собственности в отношении помещений общей площадью 161,4 кв. м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятии АО «Стимул» в управление многоквартирного дома меньшей площади, нежели фактическая площадь этого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняются апелляционной инстанцией.

АО «Стимул» является единственной управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября    2022 года по делу № А05-4984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая