ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28459/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-6429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу А32-28459/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230444500180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, с учетом уточнений просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 9 434 668,23 руб. (требования об обеспечении залоговым имуществом должника не заявлены), и утвердить финансового управляющего из СРО «Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Уточнения судом приняты.

Определением от 14.03.2022 суд признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении ФИО2 (27.01.1989г.р., место рождение пос. Кабардинка, гор. Геленджик, Краснодарского края, зарегистрирован по 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов.

Суд включил требования ФИО3 в размере 9 423 403,23 рублей неисполненных обязательств и отдельно 11 265 рублей неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 353910, г. Новороссийск, а/я 115.

Рассмотрение вопроса утверждения плана реструктуризации долгов назначил на 15.08.2022.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а ее размер и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, прекратив производство по делу. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту предлога наложения обременения на квартиру, с целью обеспечения имевшихся долговых обязательств ФИО2, рассмотрение которого, по мнению должника, может повлиять на окончательную сумму задолженности перед кредитором. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, финансовый управляющий известила суд о возможности рассмотрения жалобы без своего участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о предоставления займа от 13.11.2018.

По условиям договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 13.10.2019 под 5% в месяц. Договором также установлена неустойка в форме пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом следующего имущества – квартирой, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: 

<

...>.

Между кредитором и должником заключен договор об ипотеке от 13.11.2018, согласно условиям, которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств должника в залог передано следующее имущество – квартира, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: 

<

...>.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, кредитор 15.11.2019 направил в адрес должника претензию о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № 2-1643/2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3, денежные средства по договору займа от 13.11.2018 в размере 2 105 000 руб. – сумма основного долга, 1 650 000 руб. – сумма процентов (за период с 13.11.2018 по 13.10.2019), неустойка за период с 14.10.2019 по 12.11.2019 в размере 11 265 руб., а всего 3 766 265, руб. Обращено взыскание по договору ипотеке от 13.11.2018 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. 

16.07.2018 ФИО2 получил, а ФИО3 передал в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 5% в месяц сроком до 16.02.2019, что подтверждается распиской от 16.07.2018.

16.07.2018 ФИО2 получил, а ФИО3 передал в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 5% в месяц сроком до 16.02.2019, что подтверждается распиской от 16.07.2018.

20.11.2018 ФИО2 получил, а ФИО3 передал в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% в месяц сроком до 20.10.2019, что подтверждается распиской от 20.11.2018.

31.01.2019 ФИО2 получил, а ФИО3 передал в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. под 5% в месяц сроком до 31.09.2019, что подтверждается распиской от 31.01.2019.

15.02.2019 ФИО2 получил, а ФИО3 передал в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 15.06.2019, что подтверждается распиской от 15.02.2019.

24.07.2020 кредитор в адрес должника направил требование о возврате суммы займов, которое оставлено без ответа, в связи с чем, кредитор обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № 2-2619/2020 взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 20.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по расписке за период с 20.11.2018 по 20.10.2019 в размере 550 591, 40 руб.; 

взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 31.01.2019 в сумме 900 000 руб., проценты по расписке за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 в размере 181 451, 61 руб.;

взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 15.02.2019 в сумме 3 000 000 руб.;

всего в общей сумме 5 632 043, 01 руб. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 360, 22 руб.

Задолженность должника перед кредиторами до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное ходатайство от должника не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № 2-1643/2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3, денежные средства по договору займа от 13.11.2018 в размере 2 105 000 руб. – сумма основного долга, 1 650 000 руб. – сумма процентов (за период с 13.11.2018 по 13.10.2019), неустойка за период с 14.10.2019 по 12.11.2019 в размере 11 265 руб., а всего 3 766 265, руб. Обращено взыскание по договору ипотеке от 13.11.2018 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408066:517, по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № 2-2619/2020 взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 20.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по расписке за период с 20.11.2018 по 20.10.2019 в размере 550 591, 40 руб.; 

взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 31.01.2019 в сумме 900 000 руб., проценты по расписке за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 в размере 181 451, 61 руб.;

взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 15.02.2019 в сумме 3 000 000 руб.;

всего в общей сумме 5 632 043, 01 руб. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 360, 22 руб.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 9 434 668,23 рублей, в том числе 9 423 403,23 рублей неисполненных обязательств и 11 265 рублей неустойка, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 9 423 403,23 рублей неисполненных обязательств надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельно неустойку 11 265 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела, в порядке п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание должника на то, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Последствия ведения реструктуризации долгов гражданина установлены в ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, рассмотрение которого может повлиять на окончательную сумму задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. 

Наличие возбужденного дела, а также спора между кредитором и должником по расторжению договору лизинга, об изъятии предмета договора, о взыскании задолженности по лизинговым платежам (№ А32-30423/2020), не являются основанием как для приостановления производства по делу, так и для отказа в удовлетворении подтвержденного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия, учитывает, что на данный момент предъявлены требования также и иными кредиторами – уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, ФИО5, что свидетельствует о значительном объеме обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по деду № А32-28459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко