ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8672/2023

Дело № А40-81026/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-81026/22 (1-473) 

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо АО «ИЗОЛЮКС» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 06.02.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.01.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 03.2023 ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № ПМ 2019-6301 от 03.12.2019, № ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017, № ПМ 2019-702 от 03.12.2019 в размере 9 859 172,47 руб., процентов в размере 1 423 077,79 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на том, что истцом по договору уступки права требования от 14.02.22 у АО «Изолюкс» приобретено право требования долга.

            В качестве третьего лица по делу привлечено АО «Изолюкс», поставщик по договорам поставки № ПМ 2019-6301 от 03.12.2019, № ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017, № ПМ 2019-702 от 03.12.2019.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в договоре цессии не указан перечень накладных, по оплате которых истцу передано право требования, истцом перечислены в исковом заявлении товарные накладные на сумму, превышающую сумму требований, приобретенных по договору цессии. Истцом пропущен срок исковой давности по накладным от 03.08.18, от 2.11.2018, от 18.02.19, от 21.02.19 и 22.02.19; ответчиком признана задолженность перед третьим лицом на сумму 706803 руб. 01 коп. однако истцом не доказано приобретение прав требований на указанную сумму. Также судом учтено, что ответчиком представлены платежные поручения о произведенных оплатах на сумму, многократно превышающую сумму заявленного долга.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, основанием заявленных требований является задолженность ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» за поставленный АО «Изолюкс» товар по УПД, переданным конкурсным управляющим АО «Изолюкс» ИП ФИО3 во исполнение Договора уступки прав требования (цессии)№1 от 14.02.2022. По мнению истца, платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают оплату товара по УПД, указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, так как истцом не указаны основания возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лицам поддержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что право требования по тем УПД, по которым не была получена оплата от ответчика, было реализовано на торгах истцу.

  В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик и третье лицо провели сверку расчетов, представили первичную документацию.

После проведения сверки расчетов истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований на сумму 7 823 952,07руб. Исковые требования в размере 2 608 552,41 руб., задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 849 745, 78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения, ИП ФИО3 считает обоснованными, в указанной части задолженность ответчика не была погашена. ИП ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования с учетом отказа от иска в части.

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» возражал против удовлетворения исковых требований после отказа от иска, указав, что общая сумма задолженности перед ИП ФИО3, учитывая ранее произведенную оплату ООО "Велесстрой", подтвержденную платежными поручениями и сведениями из Акта сверки, который был представлен представителем КУ АО "ИЗОЛЮКС", а также с учетом применения срока исковой давности в рамках Договора № ПМ 2019-6301 от 03.12.2019 г. № ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017 г., составляет 679 501,80 рублей. Относительно оставшейся суммы основного долга ООО "Велесстрой" считает, что частично она была погашена в полном объеме, частично – не признается ответчиком, так как поставка товара не подтверждена, документы не подписаны представителем ООО «Велессстрой». Кроме того, ООО "Велесстрой" указало, что Договор № ПМ 2019-702 от 03.12.2019 г. не заключался между ООО "Велесстрой" и ООО "ИЗОЛЮКС", в связи с чем, оснований для взыскания по нему у суда не имеется.

АО «Изолюкс» поддержал позицию истца, указав, что часть товара не была оплачена ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 7 823 952,07руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает необходимым отменить решение суда, вынести новый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО «ИЗОЛЮКС» и ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» были заключены договоры на поставку товара № ПМ 2019-6301 от 03.12.2019, № ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017.

Товар поставлялся АО «ИЗОЛЮКС» в адрес ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». Однако частично поставленный товар не был оплачен ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года АО «Изолюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, наб. Бережковская, д.20, стр.33, эт/пом/ком 3/11/2) признано несостоятельным (банкротом), в. отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

Конкурсным управляющим осуществлены действия по реализации прав требований, а именно: выставление дебиторской задолженности на торги путем публичного предложения (соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением №8043778 от 21.01.2022 г.). Результаты проведения торгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от №8204241 от 11.02.2022 г. 

14.02.2022 года между АО «Изолюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющий - 18681), член Союза АУ «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года по делу №А40-133087/20-175-155 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО «Изолюкс» №5393-1 от 10 февраля 2022 года. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) №1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме прав (требования) к юридическим и физическим лицам в количестве 20 (двадцать) дебиторов в соответствии с приложением №1 к договору, а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате1 пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением должником и/или третьим лицом обязательств, а также прав требований, которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа существующей задолженности. 

Уведомление о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) №1 от 14.02.2022 и требование о погашении задолженности направлено в адрес ООО ВЕЛЕССТРОЙ» 16.02.2022.

Как следует из иска, задолженность ответчика составляла 8 396 473 руб. 25 коп. 

На указанную сумму начислены проценты.

Как следует из заявления ИП ФИО3 об уточнении заявленных требований от 08.06.2023, поддержанного третьим лицом, задолженность ООО «Велесстрой» составляет 2 608 552, 41руб. На указанную сумму, а также с учетом нарушения сроков оплаты по УПД, были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара не была оплачена ответчиком по следующим №№УПД (по договору ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017): Из0000032889 от 19.06.2019 г. на сумму 250,77 руб., Из0000042387 от 30.07.2019 г. на сумму 9 568,84 руб., Из0000033711 от 22.06.2019 г. на сумму 190 950 руб. (признается Ответчиком); Из0000026343 от 22.05.2019 г. на сумму 167 161,20 руб.(признается Ответчиком); Из0000050121 от 03.09.2019 г. на сумму 10 554,32 руб., Из0000053632 от 19.09.2019 г. на сумму 8 773,60 руб. (признается Ответчиком), Из0000065085 ОТ 11.11.2019г. на сумму 12 550 руб. (признается Ответчиком), Из0000022692 от 30.04.2019 г. на сумму 9 272,60 руб. (признается Ответчиком), Из0000034979 от 27.06.2019 г. на сумму 10 920 руб., №0000060480 от 22.10.2019 г. на сумму 23 296,60 руб. (признается Ответчиком), Из0000008217 от 22.02.2019 г. на сумму 180 970,43 руб., Из0000007266 от 18.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб., №0000007252 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб., №0000008018 от 21.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб., №0000007995 от 21.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб., №0000007236 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб., №0000008140 от 22.02.2019 г. на сумму 267 497,50 руб. (признается Ответчиком), №0000077482 от 30.12.2019 на сумму 592 960,25 руб. Всего на сумму 2 608 552,41 руб. (из которых, 679 501,80 руб.  признается Ответчиком).

Так как указанные УПД ответчиком не были оплачены, задолженность в размере 2 608 552,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что УПД №0000077482 от 30.12.2019 на сумму 592 960,25 руб. не подписан ООО «Велесстрой» не принимаются апелляционным судом, так как данное утверждение опровергается материалами дела (т.1 л.д.99-101).

Также апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что оплата УПД Из0000032889 от 19.06.2019 г. на сумму 250,77 руб., Из0000042387 от 30.07.2019 г. на сумму 9 568,84 руб., Из0000050121 от 03.09.2019 г. на сумму 10 554,32 руб., Из0000034979 от 27.06.2019 г. на сумму 10 920 руб., Из0000008217 от 22.02.2019 г. на сумму 180 970,43 руб., Из0000007266 от 18.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб., №0000007252 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб., №0000008018 от 21.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб., №0000007995 от 21.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб., №0000007236 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб. подтверждена Актом сверки, так как указанные суммы по данным УПД отсутствуют в Акте сверки, составленном АО «Изолюкс» и не подтверждены ООО «Велесстрой» соответствующими платежными документами.

Так, АО «Изолюкс представлены следующие пояснения относительно непризнанной ответчиком суммы задолженности: 1) в части УПД № Из0000032889 от 19.06.2019 на сумму 250,77 руб. (т.3.л.д.48), ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 131 от 07.03.2019, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно шурупы. Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 2) в части УПД № Из0000042387 от 30.07.2019 на сумму 9 568,84 руб. (т.3.л.д.17), ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 140 от 12.03.2019, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно ГЛК. Таким образом, оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 3) в части УПД № Из0000050121 от 03.09.2019 на сумму 10 554,32 руб. (т.3 л.д.42), ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 223 от 24.05.2019, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно ГЛК.  Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 4) в части УПД № Из0000034979 от 27.06.2019 на сумму 10 920,00 руб., ответчик ссылается что УПД не подписана, при этом, подписана товарная накладная, прилагаемая к данной УПД, подтверждающая принятие товара. Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 5) в части УПД № Из0000008217 от 22.02.2019 на сумму 180 970,43руб., (т.3 л.д.69) ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 88 от 01.11.2018, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно «ГВЛК Кнауф ФИО8 (250*1200*12,5мм) 3м2 40шт/уп2».. Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 6) в части УПД № Из0000007266 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб. (т.3 л.д.69), ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 88 от 01.11.2018, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно «ГВЛК Кнауф ФИО8 (250*1200*12,5мм) 3м2 40шт/уп2». Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 7) в части УПД № Из0000007252 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб. (т.3 л.д.69). ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 88 от 01.11.2018, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно «ГВЛК Кнауф ФИО8 (250*1200*12,5мм) 3м2 40шт/уп2». Таким образом, оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 8) в части УПД № Из0000008018 от 21.02.2019 (т.3 л.д.68) на сумму 224 765,20 руб.., ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 88 от 01.11.2018, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно «ГВЛК Кнауф ФИО8 (250*1200*12,5мм) 3м2 40шт/уп2». Таким образом,  оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 9) в части УПД № Из0000007995 от 21.02.2019 (т.3 л.д.69) на сумму 224 765,20 руб.., ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 88 от 01.11.2018, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно «ГВЛК Кнауф ФИО8 (250*1200*12,5мм) 3м2 40шт/уп2».. Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 10) в части УПД № Из0000007236 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб. (т.3 л.д.34), ответчик ссылается на ПП об оплате по спецификации № 88 от 01.11.2018, при этом, в указанной спецификации отсутствует поставленный товар, а именно «ГВЛК Кнауф ФИО8 (250*1200*12,5мм) 3м2 40шт/уп2».. Таким образом оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено; 11) в части УПД № Из0000077482 от 30.12.2019 на сумму 592 960,25 руб. (т.3.л.д.99), ответчик ссылается, что УПД якобы не подписана, при этом подписана УПД и товарная накладная представлена в материалы дела Ответчик не заявлял фальсификацию подписи и не представлял доказательств отсутствия такого сотрудника в штате. Таким образом, оплаты по данной УПД Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика в данной части на платежные поручения по другим спецификациям по поставкам другого товара, не относящегося к поставленному по заявленным УПД, не могут быть приняты как доказательства оплаты задолженности. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по УПД в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 2 608 552, 41руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 849 745, 78руб.

Согласно общему правилу спецификаций, оплата должна быть произведена в следующем порядке ив течении 15 банковских дней с даты поставки. 

Таким образом, по указанным поставкам оплата до настоящего момента не произведена, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 06.06.2023 г. (Приложение №1): По УПД №0000032889 от 19.06.2019 г. на сумму 250,77 руб.- 70.07 руб.; По УПД №0000042387 от 30.07.2019 г. на сумму 9 568,84 руб.- 2 593,61 руб.; По УПД №0000033711 от 22.06.2019 г. на сумму 190 950 руб.- 53 138,74 руб.; По УПД №0000026343 от 22.05.2019 г. на сумму 167 161,20 руб. -47 621,26 руб.; По УПД №0000050121 от 03.09.2019 г. на сумму 10 554,32 руб. - 2 788.51 руб.; По УПД №0000053632 от 19.09.2019 г. на сумму 8 773,60 руб.- 2 291,12 руб.; По УПД №0000065085 от 11.11.2019 г. на сумму 12 550 руб. - 3 155.86 руб.; По УПД №0000022692 от 30.04.2019 г. на сумму 9 272,60 руб.- 2 673,08 руб.; По УПД №0000034979 от 27.06.2019 г. на сумму 10 920 руб. - 3 032.16 руб.; По УПД №0000060480 от 22.10.2019 г. на сумму 23 296,60 руб.- 5 937,10 руб.; По УПД №0000008217 от 22.02.2019 г. на сумму 180 970,43 руб.- 54 898.24 руб.; По УПД №0000007266 от 18.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб.- 68 469.96 руб.; По УПД №0000007252 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб. - 68 469.96 руб.; По УПД №0000008018 от 21.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб.- 68 183.61 руб.; По УПД №0000007995 от 21.02.2019 г. на сумму 224 765,20 руб.- 68 183.61 руб.; По УПД №0000007236 от 18.02.2019 на сумму 224 765,20 руб. - 68 469.96 руб.; По УПД №0000008140 от 22.02.2019 г. на сумму 267 497,50 руб.- 81 146.65 руб.; По УПД №0000077482 от 30.12.2019 на сумму 592 960,25 руб. - 143 275,89 руб.; 

Таким образом, всего задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ по неоплаченным УПД составляет 744 399,39 руб. 

Кроме того, исходя из представленным Ответчиком документов по оплатам, которые АО «Изолюкс» приняты, видно, что они были с существенной просрочкой платежа (до 1 года), ввиду чего также подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (Приложение 2) на оплаченные не срок, а именно: по УПД №0000018376 от 12.04.2019 на сумму 195 577,21 руб. (оплата ПП 15.04.2020) - 15 096,97 руб.; по УПД №0000026797 от 23.05.2019 на сумму 81 835,35 руб. (оплата ПП от 15.04.2020) - 5 118,08 руб.; по УПД Из0000011153 от 11.03.2020 на сумму 96 269 руб. (оплата ПП 30.07.2020)-1 652,49 руб.; по УПД №0000026342 от 22.05.2019 на сумму 27 601,20 (оплата ПП от 31.07.2020) -1 962,70 руб.; по УПД №0000025339 от 17.05.2019 на сумму 65 510,25 руб. (оплата ПП от 30.04.2020) - 4 728,41руб.; по УПД №0000042394 от 30.07.2019 на сумму 428 934,36 руб. (оплата ПП 09.04.2020) -17 646,24 руб.; по УПД №0000038537 от 12.07.2019 на сумму 120 879,87 (оплата ПП 17.10.2019) -1697,28 руб. по УПД №0000035401 от 29.06.2019 на сумму 207 950,90 руб. (оплата ПП от 15.04.2020) - 9 965,99 руб. по УПД Из0000002504 от 23.01.2020 на сумму 239 600,40 руб. (оплата ПП от 01.06.2020) - 4 127,54 руб.; по УПД №0000060234 от 21.10.2019 на сумму 221 727,70 руб. (оплата ПП от 7.05.2020) -7 183,99 руб.; по УПД Из0000013517от21.03.2019на сумму 179 885,31 руб. (оплата ПП от 15.07.2019)-3 555,82 руб.; по УПД №0000008141 от 22.02.2020 на сумму 303 000 руб. (оплата ПП 6503 от 09.10.2020-8444,27 руб.; по УПД №0000032056 от 15.06.2019 на сумму 129 675 руб. (оплата ПП 09.04.2020) - 6 460,12 руб. по УПД №0000032054 от 15.06.2019 на сумму 347 139 руб. (оплата ПП от 15.04.2020) -17 706,49 руб.; Итого, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ по оплаченным не в срок УПД составляет 105 346,39 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Так как отказ от части исковых требований не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, так как апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 49, 150, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ ИП ФИО3 от исковых требований в сумме 7 823 952,07руб. принять. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А40-81026/22 отменить. Производство по делу №А40-81026/22 в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 2 608 552,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 849 745, 78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения на сумму долга в размере 2 608 552,41 руб., государственную пошлину в размере 18 265руб. – по первой инстанции. 

Взыскать с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. – по апелляционной инстанции.

Возвратить ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 573руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 №22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.