ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 17245/2024 

г. Самара Дело № А55-14840/2024 07.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от АО "Федеральная грузовая компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, диплом,  

 от ОАО "Российские железные дороги" – не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарская области от 08.10.2024 по делу № А55-14840/2024 (судья Григорьева М.Д.)  

 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара  

 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

 о взыскании штрафа,  

У С Т А Н О В И Л :

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 313 324 руб. 52 коп.  

 Определением суда от 13.05.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением суда от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу АО "Федеральная грузовая компания" штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 313 324 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 266 руб.  

 ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не учел условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от  

29.06.2021 (пункты 3.5, 5.7, 6.2) о том, что срок ремонта вагонов продлевается на время нахождения запасных частей на ремонте в вагоноремонтной организации (в отношении 8 вагонов), в связи с чем неустойка на общую сумму 25 100 руб. в данном случае начислена неправомерно. Также необоснованно начислена неустойка на общую сумму 5 728 руб. в отношении 4-х вагонов, которые были забракованы по технологической неисправности и в адрес виновных предприятий были даны телеграммы о вызове представителей для проведения совместного осмотра (п. 6.2 договора). Также заявитель не согласен с начислением неустойки на сумму 282 496,52 руб. по вагонам, в отношении которых Заказчиком осуществлялась поставка запасных частей для замены, в связи с чем согласно п. 6.2 договора срок выполнения ремонта увеличивается на время доставки запасных частей в эксплуатационное депо Подрядчика. Необоснованно судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

 АО "Федеральная грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился. 

 Представитель АО "Федеральная грузовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, что 29.06.2021 между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отпепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве  

собственности/аренды в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  

 В соответствии с п. 3.5 данного договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.  

 Установлено, что в период с мая по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт 248 вагонов, принадлежащих АО «ФГК», с нарушением установленных сроков выполнения ремонта, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М и уведомлениями о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

 Факт проведения данного ремонта ОАО «РЖД» не оспаривается.  

 В связи с нарушением сроков проведения ремонта вагонов истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.07.2022 № 462/АТОСмр, от 19.08.2022 № 544/АТОСмр, от 19.09.2022 № 609/АТОСмр, от 18.10.2022 № 687/АТОСмр, от 18.11.2022 № 761/АТОСмр, от 26.12.2022 № 834/АТОСмр.  

 Претензии были рассмотрены ответчиком и частично удовлетворены - в размере 

173 615,48 руб. (протокол совещания № 63Н31-360/пр от 23.12.2022). В отношении неудовлетворенных сумм претензий истец подал в суд настоящий иск.  

 Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по доводам, аналогично изложенным в апелляционной жалобе.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Федеральная грузовая компания». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 431, 702, 716 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

 В пункте 6.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки  

платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.  

 На основании данного положения договора истец и начислил ответчику неустойку на общую сумму 313 324,52 руб.  

 С арифметической точки зрения расчет неустойки истца ответчиком не оспорен.  

 Как было указано выше, ответчик не согласен с начислением неустойки, ссылаясь, в частности, на абз. 14 п. 6.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, в котором указано, что Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена по согласованию Сторон в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон за время предусмотренной договором на организацию ремонта данной детали согласно приложения № 12 к настоящему Договору.  

 Ответчик указывает, что в отношении вагонов №№ 64134315, 61292439, 61883138, 61712618, 42275867, 73373185, 74948076, 42286583 неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации. Факт передачи запасных частей в вагоноремонтные компании и их последующего возврата из вагоноремонтных компаний подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта.  

 Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, поскольку истец при расчете сверхнормативного периода простоя вагонов в ремонте учел указанные обстоятельства и положение договора (вычел период с даты направления запчасти в ремонт до даты возврата обратно). Также ответчиком не представлено доказательств получения от Заказчика согласования на направление деталей с указанных вагонов в ремонт. Кроме того, на вагоны №№ 61292439, 61883138, 61712618, 42275867, 73373185, 74948076, 42286583 вместо снятых колесных пар ответчиком были поставлены другие колесные пары, а не те, которые направлялись в ремонт.  

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и согласуется с положениями договора.  

 Возражая в отношении начисления неустойки по вагонам №№ 57423022, 73965162, 57422636, 61676284, ответчик ссылается на пункт 6.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК- 842-9, в котором указано, что Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.  

 Данный довод ответчика также был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом при расчете штрафа было учтено данное положение договора (из общего периода простоя вагонов истцом исключены периоды с даты направления телеграммы заинтересованным лицам до даты составления акта рекламации). В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела подробные расчеты.  

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он также подтверждается материалами дела и согласуется с положениями договора.  

 Возражая в отношении начисления неустойки по вагонам №№ 73372385, 73617185, 54052519, 73000572, 75095943, 75024703, 73624389, 51995702, 63404016, 42275800, 73009508, 74904277, 73358384, 73032906, 42290908, 73965881, 42743666, 74933680, 73001265, 74904905, 42287045, 42275560, 42287482, 60836053, 54683917, 74901307, 42275891, 57043457, 54518642, 54031687, 62547161, 64677982, 54023676, 61002705, 73712879, 62656772, 44067403, 61328423, 42275644, 42348888, 42287466, 42288795,  

42289066, 62754650, 74905126, 75010355, 73967804, 74991902, 73043465, 73052722, 75001008, 42275925, 42287268, 42300830, 74932674, 75034710, 51998219, 42290981, 74917477, 75000067, 63368054, 73964918, 58698010, 55660435, 73913675, 42299727, 73029860, 74932989, 73668402, 75065946, 63017974, 42290908, 42291104, 73048522, 74994484, 54028576, 75067264, 63255236, 74988726, 42291195, 74905068, 75067314, 75065813, 63092050, 61462123, 54053673, 64210313, 60383304 ответчик ссылается на положение пункта 6.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, в котором указано, что неустойка не начисляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне. При этом срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в эксплуатационное депо Подрядчика, выполняющее ремонтные работы.  

 Данный довод ответчика также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1.2.3 договора Заказчик предоставляет Подрядчику исправные запасные части для ремонта вагонов только в случае отсутствия их у Подрядчика. При осуществлении ремонта вышеуказанных вагонов ответчик не обращался к истцу с просьбами поставить какие-либо запасные части для ремонта вагонов в связи с отсутствием этих запчастей у ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил. В связи с чем сам по себе факт передачи истцом ответчику запасных частей не свидетельствует об отсутствии у ответчика указанных запасных частей, необходимых для ремонта вагонов, поскольку в указанный период в оборотном фонде ВЧДЭ находилось достаточное количество запчастей для проведения ремонта, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки наличия ремонтопригодных остатков деталей на территории предприятия по состоянию на 30.06.2022, 31.12.2022, инвентаризационной описью ТМЦ по состоянию на 01.10.2022.  

 Таким образом, в данном случае факт проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком с использованием предоставленных Заказчиком деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте, и тем более не подтверждает невыполнение своих договорных обязательств Заказчиком.  

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он также подтверждается материалами дела и согласуется с положениями договора.  

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

В данном случае размер неустойки добровольно определен сторонами в договоре и не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Большая сумма неустойки вызвана длительным периодом сверхнормативного простоя вагонов истца – 41 370 часов, однако данное обстоятельство является исключительно виной самого ответчика.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.  

 Иных доводов в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не содержится. 

 Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

 Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО "РЖД" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу № А5514840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов