556/2023-90997(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–17678/2023

Дело № А41-29597/23

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности  от 02 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда  Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-29597/23 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты» к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты» (далее –  ООО «Газпром морские проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о  взыскании 1 444 896,36 рублей задолженности по договору от 01 декабря 2020 года  

 № НГП-8/21, 219 768,74 рублей неустойки по состоянию на 01 июня 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены (л.д. 158-159).  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО  «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте  27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Нефтегазкомплектмонтаж», извещенного надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на  сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Газпром морские проекты» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект»  (правопредшественником истца, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён  договор от 01.12.2020 № НГП-8/21 на проведение лабораторных исследований при  строительстве коллектора газосборного, пересекающего водные преграды для объектов  строительства берегового технологического комплекса и подводнодобычного комплекса  в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ».  

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме и в  срок, предусмотренный договором, что подтверждается подписанным сторонами актом  сдачи-приемки услуг от 06.12.2021 № 1. Ответчик претензий по объёму, качеству и сроку  оказания услуг не имеет.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 444 896,36  рублей.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику 219 768,74  рублей неустойки по состоянию на 01.06.2023.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора за задержку оплаты оказанных услуг сверх  сроков, установленных договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты  неустойки (пени) в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  

самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной  ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не  имелось.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и  обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу   № А41-29597/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова