ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

                          Дело № А40-147533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «ТСК Новая Москва»

к ответчику ООО «УК «Созидание»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее - ответчик) о взыскании по договору №40.000010-ТЭ долга в сумме 10 302 539 руб. 35 коп., пени в сумме 167 294 руб. 92 коп. за период с 21.03.2018 г. по 04.06.2018 г., по договору №40.000010ГВС долга в сумме 2 950 839 руб. 48 коп., пени в сумме 46 624 руб. 92 коп. за период с 21.03.2018 г. по 04.06.2018 г.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 20 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «ТСК Новая Москва» взыскан  долг за тепловую энергию по договору №40.000010-ТЭ от 01.02.2012 г. в сумме 4 735 190 руб. 83 коп., неустойка в сумме 88 765 руб. 16 коп.; долг за горячую воду по договору №40.000010ГВС от 01.07.2012 г. в сумме 2 950 839 руб. 48 коп., неустойка в размере 46 624 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.   

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальной замене ООО «ТСК Новая Москва» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника на ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>), в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.05.2019 деятельность  ООО «ТСК Новая Москва» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции 01.07.2012 г. между ОАО «МОЭК» и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 40.000010-ТЭ.

В силу пункта 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях,  предусмотренных договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Соглашением от 31.03.2015 г. о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору; указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016 г.

За период с февраля 2018 г. по март 2018 г. истец поставил ответчику 5001,422 ГКал тепловой энергии на сумму 10 302 539 руб. 35 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016г.№ 333-ТР.

01.07.2012 г. между ОАО «МОЭК» и ООО «УК «Созидание» заключен договор поставки горячей воды №40.000010ГВС.

Соглашением от 31.03.2015 г. о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору; указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016 г.

За период с февраля 2018 г. по март 2018 г. истец поставил ответчику 20244,508 м3 горячей воды на сумму 2 950 839 руб. 48 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016г.№335-ТР.

В адрес ответчика направлены претензии от 03.05.2018 

<

...>, которые оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание расчет ответчика, признал требования истца обоснованными частично. При этом судом не установлено оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на территории города Московский до включения в состав города Москвы, расчет платы за отопление производился в соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»), расчет платы за отопление производился в течении 12 (месяцев), то есть круглогодично с последующей корректировкой оплаты в первом квартале года следующего за отчетным.

После включения в состав города Москвы в отношении данного муниципального образования не принималось решение о переходе на иной способ оплаты (в течении отопительного периода).

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период (февраль - март 2018 г.) расчет платы за отопление осуществляется исходя из пункта 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Расчет платы за отопление должен производится, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год.

При расчете платы за отопление истец должен предъявлять к оплате за февраль и март 2018 г. объем тепловой энергии, исходя из среднемесячного показания прибора учета за предыдущий год и соответственно произвести корректировку в первом квартале 2019 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции объем тепловой энергии, поставленный в феврале 2018 года, в марте 2018 года подлежит оплате в сумме 4 735 190 руб. 83 коп., из расчета 2 476 184 руб. 91 коп. за каждый месяц, согласно представленного ответчиком расчета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО «ТСК Новая Москва» (ОГРН 

<

***>) на ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-147533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.А. Кочетков